Дело № 12 - 6 (2012)

г. Пролетарск        27 апреля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Матерн Н.В.,

с участием адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Самкович ФИО6А. в интересах Идрисова ФИО7. на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИДРИСОВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по <адрес> в <адрес>, не работающего,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов ФИО9. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Идрисов ФИО10 не согласившись с решением мирового судьи, в лице адвоката Самкович ФИО11 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КОАП РФ, так как нарушены требования проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что обусловливает незаконное привлечение к административной ответственности.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны адвокатом Самкович ФИО12

Выслушав адвоката Самкович ФИО13 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи следует, что вина Идрисова ФИО14. подтверждена актами медицинского освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.п. 8,9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из примечания к акту следует, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. К акту освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова ФИО15 бумажный носитель (распечатка) алкотектора не приобщен. Отсюда следует, что указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательство получен с нарушением закона.

Согласно п. 6 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова ФИО16 не заполнен п. 20, где указывается должность

медработника, проводившего освидетельствование и другие сведения, то есть отсутствуют подпись врача и печать медицинского учреждения. Отсюда следует, что указанный акт медицинского освидетельствования как доказательство получен с нарушением закона.

Изложенное в совокупности дает основания сомневаться в том, что Идрисов ФИО17. находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно свидетельствует о наличии сомнений в виновности Идрисова ФИО18. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката в интересах ИДРИСОВА ФИО19 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДРИСОВА ФИО20, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

С У Д Ь Я