Дело № 12 - 11 (2012)

г. Пролетарск              31 мая 2012 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Сухоруких И.В.,

при секретаре Матерн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева ФИО4. на постановление мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕРГЕЕВ ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же по <адрес> работающий ИП,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев ФИО6 привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 часов на <адрес> управлял транспортным средством ДЭУ Матиз с номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Сергеев ФИО7 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее: судебное заседание проведено без его надлежащего извещения, что нарушило его права.

Сергеев ФИО8. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на ее удовлетворении настаивает (л.д.36-37).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Сергеева ФИО9., в деле отсутствуют данные об его надлежащем извещении.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Отсюда следует, что Сергеев ФИО10. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим требованиям КОАП РФ, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сергеева ФИО11. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ (дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ); следовательно, срок давности привлечения Сергеева ФИО12 к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая время пересылки дела мировому судье).

Поскольку ко времени вынесения настоящего постановления установленный ст. 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ подлежит прекращению производством.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сергеева ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева ФИО14 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С У Д Ь Я