Дело 5-30/2012 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «12» мая 2012 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, <адрес>х ФИО4 в Пролетарский районный суд <адрес> направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО8. Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО9., следует, что по распоряжению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, <адрес>х ФИО5 о проведении плановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом-экспертом Дахно ФИО11 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, <адрес>х ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 13 час в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> где осуществляет деятельность ИП Юдина ФИО12., была осуществлена выездная плановая проверка по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом Дахно ФИО13. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, <адрес>х, установлено, что в цехе <адрес> необходим ремонт потолка(имеются множественные трещины, потолки имеют меловую побелку, что способствует накоплению грязи и конденсата), стены цеха имеют дефекты покрытия (отсутствует штукатурка, плитка обвалилась), необходим ремонт столов для разделки рыбы (окраска), отсутствует маркировка столов, отопительные приборы покрыты ржавчиной, смывной кран храниться на полу, отсутствуют кронштейны для хранения. В цехе посола целостность облицовочной плитки на стенах местами нарушена, посолочные чаны требуют ремонта, отсутствуют паспорта на посолочные чаны, отсутствует раковина для мытья рук. В цехе фасовки готовой продукции отсутствует раковина для мытья рук. В коптило-вялочном цехе необходим ремонт (стен, пола). Не завершен ремонт в моечном цехе оборотной тары, установлено недостаточное количество моечных ванн (1 вместо 2-х), отсутствует раковина для сбора мусора. Хозяйственная зона территории рыбцеха находится в антисанитарном состоянии (необходим выкос сорной растительности, уборка предметов не относящихся к производству), выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, являются нарушением требований, предусмотренных ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 3.6.6; 3.6.8; 3.18.3; 5.11.1; 5.11.4; 5.13.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производство и реализация рыбной продукции», за которое предусмотрена административная ответственность в порядке ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель Юдина ФИО14 в судебное заседание явилась, пояснила, что с выявленными нарушениями согласна, вину признает, раскаивается в содеянном, предпримет все исчерпывающие и необходимые меры по устранению выявленных нарушений, считает, что для устранения выявленных нарушений необходимо приостановление деятельности. В судебном заседании главный специалист-эксперт Дахно ФИО15 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, <адрес>х, дополнительно пояснила, что считает недостаточным назначение наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, и считает необходимым применения такой меры наказания, как административное приостановление деятельности сроком на 21 суток, так как выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, данная мера наказания будет более эффективно способствовать предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Суд, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В порядке ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N 210035 настоящая проверка проводилась с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по <адрес> на 2012 год, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; задачи проверки состояли в осуществлении надзора за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 4). Проверкой установлены нарушения ст. 11, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 3.6.6; 3.6.8; 3.18.3; 5.11.1; 5.11.4; 5.13.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производство и реализация рыбной продукции», что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 136 (л.д.8). Кроме признательных показаний ИП Юдиной ФИО16 её вина подтверждена материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.8), распоряжением о проведении плановой, выездной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4); объяснением ИП Юдиной ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, суд исследовал собранные по делу доказательства, показания индивидуального предпринимателя Юдиной ФИО18 в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении и, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Юдиной ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт данного нарушения ИП Юдина ФИО20 не оспаривала. У суда нет оснований, ставить под сомнение обоснованность и достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела. Действия ИП Юдиной ФИО21 выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду указанного действия ИП Юдиной ФИО22. суд квалифицирует по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При определении меры административного наказания суд, учитывает, характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести, а также высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Юдиной ФИО23 суд в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Юдиной ФИО24., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Согласно ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Определяя, меру назначая индивидуальному предпринимателю ИП Юдиной ФИО25. суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что несоблюдение вышеуказанных санитарных правил представляет угрозу жизни и здоровью людей, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Определяя срок административного приостановления деятельности, суд учитывает, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В данном случае названная мера применялась, что подтверждается протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) на срок 5 дней, ввиду чего следует включить время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КРФобАП. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Признать виновнойиндивидуального предпринимателя Юдину ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности рыбоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты>) день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление подлежит немедленному исполнению. Разъяснить, что на основании ходатайства юридического лица, судья может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного наказания. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления. С у д ь я подпись Кирюхина Е.В. КОПИЯ ВЕРНА. С у д ь я Кирюхина Е.В.