О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении

«1» февраля 2010 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КРФобАП в отношении юридического лица СДК х. Николаевский,

У с т а н о в и л:

Инспектором ОГПН по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы Степаненко С.А. в Пролетарский районный суд Ростовской области направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КРФобАП в отношении юридического лица СДК х. Николаевский.

Изучив материалы дела об административном правонарушении судья приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 29.4 КРФобАП, которые влекут возвращение протокола и других материалов дела об административном правонарушении, а именно неправильное составление протокола и оформление других материалов дела.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформление других материалов дела, то есть, проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен убедиться, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований.

В первую очередь судья обязан проверить, имеются ли все необходимые подписи в документах.

Согласно п. 5 ст. 28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, в случае если в протоколе отсутствует подпись лица, составившего протокол, то протокол следует возвратить в соответствии с п.4 ст. 29.4 КРФобАП.

Так, протокол № 370-10/2010/1 об административном правонарушении от 29 января 2010 года, составленный Инспектором ОГПН по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы Степаненко С.А., им не подписан, также имеются и другие материалы дела об административном правонарушении не подписанные должностным лицом, составившим их: не подписано и определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 29 января 2010 года, не подписано сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в б/н от 29 января 2010 года в Пролетарский районный суд Ростовской области, кроме того дело об административном правонарушении не сшито, листы дела не пронумерованы, отсутствует опись.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФоб АП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления ( в данном случае не точно указано место составления протокола), должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место (указано не точно), время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч.1 ст. 3.12 КРФобАП устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КРФобАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 КРФобАП перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КРФобАП случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда, либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КРФобАП случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, инее указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

В данном случае протокол № 370-10/2010/1 об административном правонарушении от 29 января 2010 года, составленный Инспектором ОГПН по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы Степаненко С.А. не содержит вышеуказанного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КРФобАП, судья

О п р е д е л и л:

Возвратить протокол № 370-10/2010/1 об административном правонарушении от 29 января 2010 года, составленный Инспектором ОГПН по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Ростовской области старшим лейтенантом внутренней службы Степаненко С.А. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КРФобАП в отношении юридического лица СДК х. Николаевский, в орган, должностному лицу, которые составили протокол, то есть Отделение Государственного Пожарного Надзора по Пролетарскому (с) району Инспектору ОГПН по Пролетарскому району ГУ МЧС России по Ростовской области старшему лейтенанту внутренней службы Степаненко С.А.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный в течение 10 дней.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.