Дело № 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 01 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Образцовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Васильева В.А., защитника адвоката Лебедева А.К., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Струкова Д.П., потерпевшей – частного обвинителя ФИО, уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, которым Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. По делу разрешен гражданский иск,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Васильев В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Обстоятельства совершения преступления, как они представлены частным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.
Утром ДД.ММ.ГГГГ 2009 года муж ФИО – ФИО1 (указанные граждане проживают в квартире № по улице <адрес>) вышел на улицу покурить, оставив входную дверь квартиры открытой. ФИО1 встретил на улице Васильева В.А., который впоследствии со своей женой ФИО2 пришли в квартиру ФИО и ФИО1 с целью налаживания соседских отношений, которые испортились много лет назад. Вчетвером они сидели за столом, беседовали, мужчины выпивали спиртное. В квартире по вышеуказанному адресу Васильев В.А. и ФИО2 находились практически до вечера. Примерно около <данные изъяты> часов ФИО1 и Васильев В.А. вышли в коридор, о чем-то там разговаривали. Неожиданно для ФИО Васильев В.А., вернувшись на кухню со словами: «Я тебе покажу, кто такой Васильев!», нанес ей два удара кулаком по лицу, а также удар по голове, ФИО1 защитить ФИО не мог, поскольку Васильев В.А. нанес ему удар кулаком в лицо, вследствие чего у него из носа хлынула кровь. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, ФИО были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, что вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и в совокупности с кровоподтеками на голове расценивается как легкий вред здоровью. В связи с причиненной травмой ФИО проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГКБСМП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Действия Васильева В.А. квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. полагает постановленный приговор незаконным. По мнению осужденного, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Суд необоснованно в основу приговора положил показания ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые не являлись очевидцами происшедшего, а знали о случившемся со слов самой потерпевшей. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности заявителя, противоречивы. В частности, в заключении СМЭ указывается о повреждениях на голове у ФИО, в то время как из показаний потерпевшего и ее мужа следует, что Он (Васильев В.А.) наносил удары по лицу потерпевшей. Суд оставил без внимания предложение осужденного продемонстрировать удар на 2-х дюймовой доске. Заключение СМЭ согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 наносил потерпевшей удары рукой именно по голове. Телесные повреждения потерпевшей были причинены ФИО1 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО5, необоснованно в основу приговора положил показания родственников потерпевшей. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части подтверждения алиби осужденного. Суд не исключил возможности нахождения Васильева В.А. в квартире ФИО в <данные изъяты> часов, то есть предположил, что он (Васильев В.А.) мог находиться в указанной квартире. Таким образом, приговор основан на предположениях. Суд не учел то обстоятельство, что в ходе досудебной проверки муж ФИО отказался от дачи показаний. Утверждения ФИО о том, что он (Васильев В.А.) весь день ДД.ММ.ГГГГ находился в ее квартире, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО10 Суд не исследовал то обстоятельство, что у ФИО был мотив для оговора – это ложные показания в отношении ФИО по другом уголовному делу. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основаниями для отмены приговора и постановления оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО полагает приговор постановленным правильно, просит оставить его без изменения. Указывает, что заключение СМЭ согласуется с ее показаниями, из которых следует, что Васильев В.А. на кухне нанес ей два удара кулаком по лицу, в комнате нанес удар по голове. Показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО4, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, показаниями свидетеля ФИО1, который видел, как Васильев В.А. наносил удары ФИО Из показаний ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ2009 года около <данные изъяты> часов приезжал в гости к ФИО и ФИО1, где находился Васильев В.А. с супругой. В ходе досудебной подготовки ФИО1 отказался от дачи показаний, поскольку ему необходимо было ехать в больницу к потерпевшей. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ2009 года с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов находился на своем рабочем месте <данные изъяты>. Его показания не соответствуют действительности, поскольку режим работы <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. В связи с изложенными обстоятельствами частный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Васильев В.А. и его защитник адвокат Лебедев А.К. доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, просили о постановлении оправдательного приговора.
Защитник Струков Д.Н. просил оправдать Васильева В.А. по предъявленному ему обвинению.
Потерпевшая – частный обвинитель ФИО просила приговор в части квалификации оставить без изменения, а в части разрешенного гражданского иска изменить, увеличив сумму взыскания.
Подсудимый Васильев В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года примерно около <данные изъяты> часов он пошел в <данные изъяты> <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> часов в <данные изъяты> подъехал его сын ФИО5, который его подменил, поскольку ему нужно было идти на тренировку <данные изъяты>. Примерно до <данные изъяты> часов дня он находился на тренировке. Около <данные изъяты> часов он вернулся домой, и жена послала его за хлебом. Когда он возвращался из магазина, около подъезда он встретил ФИО1, который находился в алкогольном опьянении со спущенными штанами и босиком. Он остановился с ним поговорить насчет ремонта крыши дома, про ФИО11, про его жену. В разговоре он предложил сделать ФИО старшей по дому, на что ФИО1 предложил сообщить эту новость ФИО, пригласил их в гости. Он позвонил в дверь своей квартиры, его жена передала ему тапки, а тот, в свою очередь, передал их ФИО1 Некоторое время он с ФИО1 стоял на лестничной площадке, показывал ему упражнения с мячиком, читал молитвы. Затем они пошли к ФИО и ФИО1. Дверь квартиры открыла ФИО, которая находилась в алкогольном опьянении. На столе стояло спиртное. Он предложил ФИО стать старшей по дому, потом ФИО рассказала про свою дочь ФИО-0, которая удачно вышла замуж, они посмотрели ремонт в ванной комнате. ФИО и ФИО1 предлагали им посидеть, выпить, однако они отказались. Его сын ФИО5 позвонил на сотовый телефон, и он открыл ему дверь. Пока он открывал дверь между ФИО и ФИО1 произошел скандал, он видел, как ФИО замахивалась на мужа табуретом и ругалась на него. Они решили в квартире ФИО и ФИО1 не оставаться и ушли. В квартире ФИО и ФИО1 они находились недолго, около <данные изъяты> минут. С сыном и его девушкой он пошел в <данные изъяты>, по дороге он встретил ФИО11, которая гуляла с собакой. Вечером он находился в <данные изъяты>, там собираются его друзья. Когда он ночью пришел домой, жена сказала ему, что видела, как ФИО1 бил ФИО На следующий день утром, к нему заехал ФИО9, с которым он поехал в больницу, потом он поехал на тренировку <данные изъяты>. Считает, что заявление о привлечении его к уголовной ответственности ФИО подала из чувства мести, поскольку он ответил ей отказом, когда она его «домогалась», также он выступил свидетелем на суде, на котором ФИО обвинялась в нанесении телесных повреждений ФИО11, а также из личной зависти к нему, как к человеку, которому посвящают стихи. Такие травмы, которые зафиксированы у ФИО, не могли быть причинены им, поскольку его удар, как боксера, имеет значительную силу и, в случае нанесения удара, повреждения были бы более значительными.
Частный обвинитель ФИО настаивала на привлечении Васильева В.А. к уголовной ответственности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года утром ее муж ФИО1 вышел на улицу покурить. На лестничной площадке он встретил соседа Васильева В.А., которому вместе с его женой ФИО2 он предложил прийти к ним в гости наладить соседские отношения. Когда они вошли, ей показалось, что Васильев В.А. был выпивши. В их квартире семья Васильева В.А. и ФИО2 находилась практически весь день, периодически Васильев В.А. на непродолжительное время куда-то отлучался. Мужчины вместе ходили в магазин, покупали спиртное, рулет. За столом они разговаривали, смотрели фотографии, Васильев В.А. зачитывал тосты. Примерно около <данные изъяты> часов Васильев В.А. и ФИО1 вышли в коридор поговорить, о чем шел разговор, она не знает. Потом Васильев В.А. возвратился на кухню, где в это время она с его женой сидела за столом, и неожиданно для нее нанес ей два удара в лицо в область щеки. Затем он ударил в лицо ее мужа, у которого из носа хлынула кровь. В маленькой комнате, куда она вышла, чтобы позвонить по телефону, он нанес ей еще удар по голове. Потом Васильев В.А. ушел, а его жена оставалась у них в квартире. На следующее утро Васильев В.А. пришел к ней, просил прощение за случившееся, сказал, что хорошо, что он не ударил ее по зубам. В больницу она обратилась на следующий день вечером, когда наступило ухудшение в ее самочувствии. В милицию она также не обращалась. Когда к ней приехала сестра и увидела ее в таком состоянии, она срочно вызвала такси. Сначала они приехали в травматологическое отделение № Горбольницы, оттуда ее отвезли в нейрохирургическое отделение № ГБ. Поскольку до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, просила увеличить сумму материального возмещения.
Свидетель ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он вышел покурить. В подъезде он встретил Васильева В.А., с которым они разговорились. Потом Васильев В.А., его жена ФИО2 пошли к ним в гости. Дома они седели за столом, выпивали, смотрели фотографии. Ближе к вечеру они пошли с Васильевым В.А. покурить. В коридоре они задержались, о чем у них с Васильевым В.А. состоялся разговор, он не помнит. Он увидел, что Васильев В.А. резко развернулся, подошел к его жене, которая сидела за столом, и стал наносить ей удары кулаком в лицо, сколько ударов, он не помнит, два удара было точно, возможно, было и три. Он попытался оттащить Васильева В.А., однако последний от него отмахнулся, задел его по носу, у него пошла кровь. Он с женой Васильева В.А. пошел в ванную. После случившегося он увидел, что в комнате разбит телефон, ДВД, настольная лампа. На следующий день Васильев В.А. приходил, извинялся. ФИО чувствовала себя плохо, на следующий день у нее распухло лицо, ее сестра увезла ее в больницу. Отрицал нанесение ударов жене.
Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ее сестра ФИО должна была приехать на <данные изъяты>, где она ухаживает за их престарелым отцом, однако она не приехала. Она неоднократно звонила ей на телефон, телефон не отвечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она поехала к ней домой. Когда она приехала, то увидела свою сестру, которая была сильно избита, повреждения были на лице, у нее сильно болела голова. В квартире она увидела поврежденные вещи. Когда заходила в подъезд, видела Васильева В.А., который звонил в дверь ФИО и ФИО1. Она срочно вызвала такси, они поехали в травматологическое отделение № ГБ, откуда их направили в нейрохирургическое отделение № ГБ. Со слов сестры ей известно, что телесные повреждения ей нанес Васильев В.А. Подробности конфликта ей неизвестны. Мужа ФИО охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетель ФИО4 суду показала, что о конфликте, произошедшем между Васильевым В.А. и ее сестрой ФИО, она узнала по телефону со слов своей сестры ФИО3, которая позвонила ей вечером по телефону на <данные изъяты> и сообщила, что ФИО увезли в больницу. Когда она навестила ФИО в больнице, то увидела, что у нее было сильно разбито лицо. Со слов сестры она узнала, что Васильев В.А. был у них в гостях в квартире, потом нанес ей удары, что предшествовало их конфликту ей неизвестно. Когда она приехала в квартиру ФИО и ФИО1, увидела в ней поврежденные вещи. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года она заставила сестру написать заявление в милицию. Отношения между ФИО. и ее мужем нормальные, он спокойный человек, такие телесные повреждения он причинить ФИО не мог. Сестру охарактеризовала с положительной стороны, та длительное время ухаживала за больным отцом, ее дети часто бывают у сестры, муж ФИО является крестным ее дочери.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он заезжал в гости к ФИО и ФИО1 по приглашению ФИО1, с которым они до этого созванивались. В ходе разговора он сообщил, что приобрел новую машину, пообещал ее показать. В гости он приехал около <данные изъяты> часов вечера. У ФИО и ФИО1 был Васильев В.А. с женой. В квартире он находился не долго. Повреждений на лице ФИО не было. Все были в хорошем настроении, в состоянии опьянения. Впоследствии, ФИО1 рассказал ему, что Васильев В.А. избил его жену. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года муж утром ушел на <данные изъяты>. К <данные изъяты> часам должен был прийти сын, так как мужу необходимо было идти на тренировку в спортзал. С тренировки муж пришел около <данные изъяты> часов, она его отправила за хлебом. В окно она увидела, как Васильев В.А. разговаривает с ФИО1 Потом раздался звонок в дверь, и она увидела мужа, который стоял с ФИО1, тот был пьяный, босиком, в одних носках. Они передали ФИО1 шлепанцы. Муж показывал ФИО1 упражнения с мячиком<данные изъяты>. Потом разговор зашел о ремонте дома, на что муж предложил ФИО1 сделать ФИО старшей по дому. ФИО1 предложил им пойти в гости. Дверь им открыла ФИО, которая была в алкогольном опьянении. Муж предложил ФИО сделать старшей по дому, она отказалась, ссылаясь на прошлые обиды за суд. ФИО рассказывала про дочь, которая удачно вышла замуж, ФИО и ФИО1 предложили им посмотреть ремонт. Затем они опять прошли на кухню. Затем зазвонил телефон мужа, это звонил сын. ФИО разрешила зайти ФИО5 к ним в гости. Муж пошел по коридору открывать дверь сыну. В этот момент ФИО1 выпил стопку водки, уронил вилку, и ФИО стала на него ругаться, замахивалась табуретом, выражалась нецензурно. Видя, что события развиваются таким образом, они ушли. В квартире ФИО и ФИО1 они находились минут <данные изъяты>, никаких знакомых ФИО и ФИО1 они не видели. Муж проводил сына, пошел в <данные изъяты>. Она осталась дома и слышала, что гулянка у ФИО и ФИО1 продолжалась. Около <данные изъяты> часов вечера со своей кухни она услышала скандал на кухне ФИО и ФИО1, потом крики стали доноситься из коридора. Она открыла дверь, дверь в квартиру ФИО и ФИО1 также была открыта. Она увидела, что ФИО сидела на полу спиной к двери, а ФИО1 сидел перед ней на корточках, наносил ей удары по голове со словами, что если она еще будет на него обзываться, то он ее вообще убьет. Муж вернулся с <данные изъяты> часа в <данные изъяты> ночи, она рассказала об увиденном в квартире ФИО ФИО1. Ее муж ведет здоровый образ жизни. Не курит, не употребляет спиртное. ФИО неоднократно говорила, что хочет отомстить мужу за то, что ее осудили в ДД.ММ.ГГГГ году. Муж проходил по делу свидетелем.
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в <данные изъяты> часу утра он приехал в <данные изъяты> подменить отца, которому надо было идти <данные изъяты> на тренировку. Они договорились, что отец возвратится в <данные изъяты> часов. Отец не пришел. Часа в <данные изъяты> дня он попросил остаться друга подменить его, а сам пошел домой к отцу. Он позвонил в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Он позвонил отцу на мобильный телефон, тот сказал ему, что они находятся в квартире у ФИО и ФИО1. Отец открыл ему дверь. Он зашел к ФИО и ФИО1, потом у них начался скандал, после чего они все ушли. Около <данные изъяты> часов отец посадил его на троллейбус, и он уехал. Со слов матери он знает, что около <данные изъяты> часов у ФИО и ФИО1 раздались крики, и муж ФИО – ФИО1 наносил последней удары. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года отец был в <данные изъяты> <данные изъяты> и совершить данное преступление он не мог. Его отец не курит, спиртные напитки не употребляет.
Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в одном доме с Васильевым В.А. и ФИО ФИО171 осуждена за то, что причинила ей телесные повреждения, и последняя до сих пор не возместила причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она выходила из подъезда и видела, как Васильев В.А. со своим сыном ФИО5 и его девушкой шли в сторону парка. В <данные изъяты> часов вечера она вышла во двор дома за своей кошкой и, проходя мимо двери ФИО и ФИО1, слышала крик, шум, кто там находился, она не знает. Васильева В.А. охарактеризовала исключительно с положительной стороны. ФИО дала отрицательную характеристику, как человеку, который терроризирует весь дом.
Свидетель ФИО6 суду показал, что со слов Васильева В.А. он знает, что тот, якобы, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года избил свою соседку. Васильев В.А. <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов проводит тренировки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он также проводил тренировки. Васильева В.А. он характеризует исключительно с положительной стороны, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, как дисциплинированного <данные изъяты>.
Свидетель ФИО13 суду показал, что Васильев В.А. тренирует <данные изъяты> его старшего сына. В ДД.ММ.ГГГГ 2009 года тренировки были постоянно. Они присутствовал на тренировках, он приводил ребенка к <данные изъяты> часам, забирал в <данные изъяты> часов. Васильев В.А. всегда сам проводил тренировки и выходил <данные изъяты> после тренировки, исключений не было. Замена Васильева В.А. была лишь зимой, сын его подменял на тренировках только по будням. Охарактеризовал его с положительной стороны <данные изъяты>.
Эксперт ФИО14 подтвердила выводы проведенной экспертизы, пояснила, что зафиксированные у ФИО телесные повреждения не могли возникнуть от одного удара. Допустила, что возможно нанесение одной рукой двух ударов, тем более, если потерпевшая уклонялась, пытаясь защититься. В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей остались незначительные телесные повреждения, а именно, желтоватые кровоподтеки на скуловых областях, которые и были описаны. Множественные гематомы и ссадины – повреждения, описанные в истории болезни. Врачи при первичном осмотре, как правило, не конкретизируют телесные повреждения, не уточняют, где наблюдают гематомы, где ссадины, им важна ЧМТ. Нанесение одного удара влечет появление одной гематомы, возможно возникновение и ссадины. Размер гематомы зависит от индивидуальных особенностей организма человека, которому причиняют телесные повреждения.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он в <данные изъяты> часов ходил в <данные изъяты> Васильев В.А., <данные изъяты> находился на <данные изъяты> месте, находился в поле его зрения. Охарактеризовал его с положительной стороны.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года Васильев В.А. в первой половине дня был на тренировке <данные изъяты>. Охарактеризовал Васильева В.А. с положительной стороны<данные изъяты>. Замечаний <данные изъяты> в адрес Васильева В.А. не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Васильев В.А. является <данные изъяты> тренером. О произошедшем конфликте между Васильевым В.А. и ФИО он ничего не знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями собираются в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он приехал в <данные изъяты> после <данные изъяты> часов, Васильев В.А. был там<данные изъяты>. Он также помогал Васильеву В.А. <данные изъяты>. В <данные изъяты> он находился до <данные изъяты> часов. Васильева В.А. характеризует как человека бесконфликтного, он сам учил его «не трогать» женщин, защищать слабых. Все конфликтные ситуации Васильев В.А. старается разрешить мирным путем.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Васильева В.А. он знает в течение длительного времени. О конфликте он знает со слов Васильева В.А., который сказал ему, что его соседка подала на него заявление в милицию, хочет привлечь его к уголовной ответственности, за то, что он, якобы, в пьяном виде устроил дебош. Однако данного обстоятельства не могло произойти. Васильева В.А. он видел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> последний был абсолютно трезвый. Ни о каких конфликтах Васильев В.А. не говорил. Где находится в <данные изъяты>, он не знает, однако подтверждает, что Васильев В.А. в основном находился у него на виду.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с Васильевым В.А. они являются друзьями. ФИО он знает поверхностно. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года где-то между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами он приехал в <данные изъяты>, Васильев В.А. там <данные изъяты>. Уехал он около <данные изъяты> часов. <данные изъяты> Васильев В.А., по его мнению, не мог покидать свое <данные изъяты> место. Он периодически видел Васильева В.А., который то приходил, то уходил. Васильева В.А. характеризует как положительного человека.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <данные изъяты> Васильева В.А. характеризует как исполнительного, ответственного <данные изъяты>, пьяным он его видел лет <данные изъяты> назад. Васильев В.А. <данные изъяты> должен всегда находиться на <данные изъяты> месте, однако по договоренности он его отпускает <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2009 года он постоянно находился в <данные изъяты> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, и Васильев В.А. тоже находился в <данные изъяты>, он время от времени его видел. <данные изъяты> ФИО1 он видел во дворе <данные изъяты>, она попросила его, чтобы он не давал показания в суде, за что давала ему пакет, в котором по его предположению могли находиться деньги. Потом ФИО1 села в машину «<данные изъяты>», которая потом преследовала его до дома. Он вынужден был обратиться с заявлением в милицию, и в настоящее время прокуратурой Пролетарского района г. Твери проводится проверка по данному факту.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является старшим участковым УВД по г. Твери, обслуживает ул. <адрес>, дом, где проживают ФИО и Васильев В.А. Васильева В.А. характеризует исключительно с положительной стороны<данные изъяты>. Жалоб на него со стороны жителей не поступало, спиртные напитки он не употребляет. На ФИО систематически поступают жалобы со стороны жителей подъезда, в частности от гр-ки ФИО11 Им также проводилась проверка по заявлению ФИО10 о привлечении к ответственности гр-ки ФИО, в настоящее время материал направлен для проведения проверки в прокуратуру Пролетарского района г. Твери.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, у ФИО имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; кровоподтеки в обеих скуловых областях; множественные кровоподтеки (гематомы) и ссадины на волосистой части головы, возникшие от действия тупого твердого предмета или предметов. Указанные повреждения возникли не менее чем за 10-14 суток до осмотра СМЭ (согласно акту освидетельствования, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ 2009 года). Закрытая ЧМТ – СГМ вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеками в обеих скуловых областях и множественными кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы расценивается как легкий вред здоровью. Повреждения на голове у ФИО образовались не менее чем от трех ударов. Последовательность нанесения повреждений по представленным документам определить не представляется возможным. Все вышеперечисленные повреждения не являются опасными для жизни, нанесены с небольшой силой удара. ЗЧМТ – СГМ, кровоподтеки и ссадины на голове не оставляют после себя последствий и не вызывают стойкой утраты общей трудоспособности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Васильева В.А. постановленным правильно по следующим основаниям:
Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Выводы мирового суда о доказанности предъявленного Васильеву В.А. обвинения и о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного обвинения опровергаются представленными материалами.
Частным обвинителем в подтверждение виновности Васильева В.А. представлены собственные показания, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Из показаний частного обвинителя – потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года около <данные изъяты> часов по месту ее жительства Васильев В.А. нанес ей два удара кулаком по лицу, а также удар по голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, что расценивается как легкий вред здоровью.
Свидетель ФИО1 – фактический очевидец происшедшего подтвердил показания потерпевшей.
По показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что со слов ФИО им известно, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в вечернее время были причинены телесные повреждения соседом Васильевым В.А., в результате чего потерпевшая была госпитализирована в больницу.
Согласно телефонной информации от ДД.ММ.ГГГГ2009 года, ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в <данные изъяты> часов ФИО обратилась в № ГБ с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица», ЗЧМТ, СГМ, избита ДД.ММ.ГГГГ2009 года в <данные изъяты> по месту жительства соседом Васильевым В.А. (л.д. №).
Объективно приведенные доказательства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие телесных повреждений их давность и локализацию. Пояснения эксперта в судебном заседании конкретизируют выводы проведенной экспертизы, не противоречат представленным доказательствам.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
То обстоятельство, что свидетель ФИО1 в ходе досудебной подготовки отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не влияет на сущность принятого решения, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетель допрошен по правилам, предусмотренным ст. 56 УПК РФ.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15 дополнительно допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, не влияют на законность вынесенного судебного решения. Данные свидетели не являлись очевидцами происшедшего. Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку сын свидетеля ФИО13 является воспитанником осужденного, свидетель ФИО15 состоит в дружеских отношениях с Васильевым В.А. Более того, по показаниям свидетеля ФИО15, Васильев В.А. находился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов, что не исключает возможность нахождения осужденного в квартире потерпевшей около <данные изъяты> часов. Данные лица судом первой инстанции не допрашивались, ходатайств сторона защиты об их допросе заявила лишь в суде апелляционной инстанции. Анализируя показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетели с легкостью воспроизвели события ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Доводы стороны защиты об имевшем место оговоре со стороны частного обвинителя по мотивам мести и зависти Васильева В.А. исследовались судом и 1 инстанции, и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Васильева В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Все представленные сторонами доказательства нашли отражение в приговоре мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства, подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными доводами.
Все исследованные судом доказательства, в том числе, и названные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда.
Что касается доводов стороны защиты о неправильном отражении хода судебного разбирательства в протоколах судебного заседания и неправильного отражения показаний допрошенных свидетелей, они не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты имела возможность принести замечания на протоколы судебных заседаний, вместе с тем, указанным правом не воспользовалась.
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Васильева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.
Назначено наказание Васильеву В.А. в минимальном размере санкции закона, все смягчающие его ответственность обстоятельства учтены судом в полной мере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя о неправильном разрешении гражданского иска. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из требований разумности и справедливости, свои выводы мотивировал.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери Румянцевой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.В. Беляева
Постановление обжаловано и определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.10.2010 года оставлено без изменения.
Постановление вступило в законную силу 13.10.2010 года.