дело № 10-31/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тверь 01 ноября 2010 года
Пролетарский районный суд г.Твери в составе :
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мезенцевой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 02.09.10., которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 02 сентября 2010 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу. Полагает, что вынесенное постановление об отказе в принятии к производству ее заявления, без ссылки на конкретную часть ст. 319 УПК РФ. Кроме того, указывает, что недостающие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, возможно выяснить в ходе судебного заседания. Для решения вопроса о тяжести вреда здоровью, причиненного заявителю в результате травмы головы, необходимо предоставление выписки из журнала отказов МУЗ ГКБСМП дежурного нейрохирурга, амбулаторную карту из поликлиники №, однако получить самостоятельно указанную документацию не представляется возможным. При личном обращении в бюро СМЭ заявителю было разъяснено, что освидетельствование и экспертное исследование будет производиться по подлинным документам и постановлению суда. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает вынесенное решение незаконным.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, предоставить суду не может, поскольку амбулаторная карта находится на руках пациентки, компьютерного учета в поликлинике не ведется. В результате действий ФИО3 ей были причинены <данные изъяты> она находилась на лечении 11 дней. Со слов судебно-медицинского эксперта знает, что данный вред здоровью надлежит квалифицировать, как легкий вред здоровью. Она обращалась в Бюро СМЭ с копиями медицинских документов, однако ей пояснили, что судебно - медицинская экспертиза будет проводиться только на основании оригиналов документов, в частности, листка нетрудоспособности, амбулаторной карты, журнала отказов от госпитализации дежурного нейрохирурга. Получить оригиналы документов заявитель не имеет возможности, поскольку они предоставляются только по запросу суда. В связи с изложенными обстоятельствами, просила отменить постановление и.о. мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.1.1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса ( данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.
В силу ч.2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
По настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, которое было возвращено ей для приведения в соответствие с требованиями закона постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что заявитель в установленный срок не привел заявление частного обвинения в соответствие с требованиями закона постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления ФИО1 было отказано.
Впоследствии, заявитель вновь обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности и вновь постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери заявление возвращено для устранения недостатков заявления.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после устранения указанных судом недостатков, вновь обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери в принятии заявления ФИО1 было отказано. В качестве оснований для отказа в принятии заявления, суд указал отсутствие полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности, не указаны дата, год и место рождения, а также отсутствие акта освидетельствования по результатам проведенного лечения с указанием на причиненный легкий вред здоровью.
Согласно ч.4 ст. 20 УПК РФ – руководителем следственного органа, следователем, а с согласия прокурора также дознавателем.
В соответствии с ч.5 ст. 318 УПК РФ, заявление в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в которое заявление подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.
Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО1 изложены описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения; а также иные сведения, содержится просьба о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ (л.д.19-20).
Кроме того, установив, что в заявлении указаны неполные данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суду следовало руководствоваться положениями ч.1.1 ч.4 ст. 20 УПК РФ.
Суд, принимая решение об отказе в принятии заявления к производству, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не учел.
Кроме того, не были приняты во внимание и ходатайства заявителя о получении подлинников медицинских документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы, что противоречит ч.2 ст. 319 УПК РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 367 УПК РФ является основанием его отмены, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил :
апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 02 сентября 2010 года удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Вуйминой О.В. от 02 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, отменить, материалы по заявлению ФИО1 направить мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери на новое судебное рассмотрение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С. В. Беляева
Постановление вступило в законную силу 12.11.2010 года.