Дело № 10-09/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 05 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием частного обвинителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о возвращении заявления для приведения в соответствие с требованиями закона и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст. 130 ч. 1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО1 и ФИО2 предложено привести заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Частные обвинители ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу на указанные постановления, в которой указывают, что постановления мирового судьи являются незаконными, полагают, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о возвращении заявления, в котором мировой судья предлагает частным обвинителям очень подробно описать событие преступления, точное место, время, а также обстоятельства его совершения, нарушает права заявителей на доступ к правосудию и рассмотрению дела в разумные сроки, а также препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 318 ч. 5 п. 2 УПК РФ, поскольку положения указанной нормы закона не содержат такие понятия, как «очень подробно» и «точное место». Вместе с тем, в заявлении частного обвинения подробно описано событие преступления, совершенное ФИО. Полагают, что в полном объеме выполнили требования положений ст. 318 УПК РФ, при подаче заявления частного обвинения частными обвинителями в полном объеме выполнены. С учетом приведенных обстоятельств полагают, что постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года подлежат отмене как незаконные.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что ФИО1 и ФИО 2 неоднократно обращались с заявлениями частного обвинения к мировому судье с просьбой о привлечении ФИО к уголовной ответственности, однако мировой судья возвращал указанные заявления без рассмотрения, с чем частные обвинители не согласны, поскольку желают оградить себя от незаконных действий ФИО. По поводу неправомерных действий ФИО ФИО1 и ФИО 2 обращались и в органы милиции, однако никаких действий предпринято не было.
Исследовав представленные материалы, заслушав частных обвинителей, суд приходит к нижеследующему:
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.
На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление частного обвинения не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как видно из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, основаниями для возвращения ФИО1 и ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО послужили отсутствие подробного описания события преступления, точного места, времени, а также обстоятельств его совершения.
Из представленных материалов следует, что в заявлении ФИО1 и ФИО2 указано, что они проживают в квартире № д. № по ул. <адрес> г. Твери. ФИО постоянно приходит в их квартиру в пьяном виде, дебоширит, ломает мебель, кричит и нецензурно выражается в их адрес. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ФИО появился с их матерью в пьяном виде в их квартире. ФИО2 очень испугалась его и вынуждена была «бежать» в квартиру соседей на втором этаже. Спустя некоторое время, они обнаружили в прихожей разбитое зеркало. ДД.ММ.ГГГГ2010 года ФИО вновь появился, стал звонить в дверь. Дверь ему не открыли, он выломал замок, повредил дверь, ворвался в жилое помещение, его действия сопровождались сплошной нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в <данные изъяты> часа ночи ФИО вновь пытался попасть в квартиру, дверь ему не открыли, он повторил попытку в <данные изъяты> часов утра, свои действия сопровождал нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ2010 года ночью ФИО опять стучал в дверь; ФИО 2010 года явился к двери в <данные изъяты> часов утра. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года рано утром ФИО ворвался в квартиру с нецензурной бранью и причинил ФИО2 телесные повреждения: поставил синяк под левый глаз. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года вновь устроил в квартире пьяный дебош. На протяжении длительного промежутка времени ФИО нарушает право на проживание в жилом помещении, незаконно вторгаясь туда. Его действия сопровождаются нецензурной бранью, что унижает человеческое достоинство. Своими действиями ФИО причиняет нравственные страдания. На основании изложенного, частные обвинители просят принять уголовное дело к производству по ст. 130 ч. 1 УК РФ; привлечь к уголовной ответственности ФИО за причинение вреда, связанного с унижением чести и достоинства, выраженное в нецензурных выражениях, выражениях в неприличной форме.
Из приведенных данных следует, что конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться, в заявлении частного обвинения не указаны.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которое выражено в неприличной форме. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
С учетом изложенного, заявление частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО к уголовной ответственности, не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствует описание события преступления применительно к ст. 130 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение оскорбления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2011 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, является законным и обоснованным.
В связи с тем, что в установленный мировым судьей срок частные обвинители не привели заявление частного обвинения в соответствие, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отказал ФИО1 и ФИО2 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО. Данное постановление также отвечает требованиям закона.
Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что мировым судьей затруднен доступ заявителей к правосудию.
Постановление о возвращении заявления частного обвинения для приведения в соответствие с требованиями закона само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а напротив, направлено на обеспечение рассмотрения дела частного обвинения судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Более того, отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду неприведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в установленный срок не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах принятые мировым судьей решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, которым ФИО1 и ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к своему производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Беляева
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.04.2011 года.