Дело № 10-5/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ7 апреля 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,
осужденного Матохина А.С.,
частного обвинителя ФИО2,
при секретаре Лавриной А.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Матохин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Заявлением частного обвинения Матохин А.С. обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 9 ДД.ММ.ГГГГ года Матохин А.С. оправдан по ст. 130 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
Матохин А.С. указанным приговором признан виновным в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> между Матохиным А.С. и ФИО2, находящимися в неприязненных отношениях произошел конфликт, в ходе которого Матохин причинил ФИО2 в присутствии посторонних людей оскорбление, назвав последнюю словами «проститутка и дохлая кошка, чем допустил унижение ее чести и достоинства.
Не согласившись с приговором Матохин А.С. подал на него апелляционную жалобу и просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и оправдать его по указанному обвинению за отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, по мнению Матохина, незаконно в основу обвинения положил показания частного обвинителя ФИО2, а к его показаниям отнесся критически, мотивируя это тем, что его показания являются противоречивыми в части времени произошедшего конфликта. Однако, судом не были приняты меры для установления времени событий и не по его вине эти противоречия возникли. Поэтому в целом его показания логичны и последовательны. Кроме того, свидетель ФИО4 по делу относительно времени также говорил о послеобеденном времени имевших место событиях. Однако, данное противоречие также судом не было устранено, несмотря на показания свидетеля, в то время как факт присутствии при конфликте свидетеля был установлен и не оспаривался сторонами. По мнению Матохина суд необоснованно отнесся и к показаниям свидетеля ФИО4 критически, поскольку ссылки на дружеские отношения с ним, явно недостаточно для формулировки такого вывода. Сама частный обвинитель ФИО2 напротив является заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания ничем не подтверждены, являются крайне противоречивыми, ничем не подтверждены, поэтому он должен быть оправдан.
Свою вину в совершении преступления Матохин А.С. как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не признал и показал, что конфликт между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имел место быть примерно после ДД.ММ.ГГГГ часов, они разговаривали на повышенных тонах, он не бил и не оскорблял ФИО2, а она нанесла ему удары палкой. Частный обвинитель оговаривает его ввиду сложившихся неприязненных отношений.
Помимо показаний осужденного Матохина А.С. на судебном разбирательстве были исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании не согласившись с доводами поданной апелляционной жалобы, показала, что Матохин не только оскорбил ее словами «проститутка, дохлая кошка», но и причинил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес>, в ходе ссоры по поводу пользования общим двором, произошел конфликт между Матохиным и ею. В ходе конфликта, он выхватил у нее палку и выбросил ее, хватал ее за плечи, начал трясти, она упала, а потом вызвала милицию. Потом подъехал друг Матохина ФИО4, просил его успокоиться, достал ей палку. Затем Матохин продолжая ругаться, вторично кричал, что ее удушит, защищаясь она ударила его палкой по рукам. После допроса в суде свидетеля ФИО4, частный обвинитель показала, что данный свидетель дает показания о том, что Матохин ее не оскорблял, защищая друга.
После оглашения сообщения Тверского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиального филиала «Центр» относительно времени вызова милиции ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО2 показала, что возможно она перепутала время вызова милиции и само время совершения преступления в отношении нее.
По ходатайству осужденного в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Так, свидетель ФИО4 суду показал, что поддерживает дружеские отношения с Матохиным. Последний ДД.ММ.ГГГГ был у него в гостях, затем уехав к себе домой, позвонил ему и просил привезти ему забытые им ключи от квартиры, в связи с чем приехал к его дому № по <адрес>. Это было в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точно указать время он не может. По приезду на место понял, что между ФИО2 и Матохиным возникла ссора, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 просила его достать ее палочку с забора. Он достал и передал ее ФИО2. После этого она стала наносить удары Матохину этой палкой, оскорбляла его. Матохин ее не оскорблял, слов «проститутка, дохлая кошка» он не говорил ФИО2. При этом присутствовала еще одна женщина из этого же дома. Давая в суде первой инстанции ответ на вопрос об оскорблениях, в протоколе записано, что свидетель показал, что не помнит. Данное противоречие свидетель объясняет тем, что видимо вопрос был задан не в той форме, либо он его просто не понял. Его ответ в суде первой инстанции был о том, что он не помнит, в чем была причина перепалки. О конкретных оскорблениях ему не задавались вопросы ранее, вопросы были по теме нанесения телесных повреждений. Но оскорблений в адрес ФИО2 Матохин не высказывал во время конфликта. После этого он уехал домой. В тот же день узнал от Матохина, что его забирали в милицию и отпустили.
Свидетель ФИО5 показал суду, что на протяжении двух с половиной лет живет в одном доме с Матохиным и ФИО2. Отношения со всеми соседские. ДД.ММ.ГГГГ очевидцем происшедшего не был, но со слов Матохина ему стало известно, что между ними был конфликт. Неоднократно он был непосредственным свидетелем того, как ФИО2 ни с чего оскорбляла Матохина, он с ней в конфликт не вступал, просто не обращал внимания и отходил. ДД.ММ.ГГГГ он сам видел неадекватное поведение ФИО2. Он с Матохиным в этот день находились у подъезда дома. Они в тот день убирали мусор, поскольку отсутствовали накануне на субботнике, скандал с ними ФИО2 завела беспричинно. Они ее не толкали, она сама легла на грядки и кричала «закапывайте». После этого ФИО2 также вызвала милицию и сообщила им, что они ее толкали, хотя на самом деле этого не было.
Свидетель ФИО6 показала, что длительное время проживает в <адрес>. С приехавшим недавно соседом Матохиным сначала были хорошие отношения. Однако в настоящее время они испортились. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов, она вышла из дома и сидела на лавочке у сараев возле своего дома. Видела, как ФИО2 сеяла укроп у окон дома, к ней подошел Матохин, оттолкнул ее, стал ломать гряды. Затем Матохин тряс ФИО2, схватил ее и стал душить. Она подбежала к ним, но Матохин сказал ей, чтобы она уходила, иначе и ей сломает башку. Также Матохин оскорблял ФИО2, говорил, что «я тебя уничтожу». В процессе конфликта присутствовал лысыватый мужчина, друг Матохина. Потом ФИО2 ушла домой и вызвала милицию. Конфликт произошел из за того, что ФИО2 сажала грядки под окном, а Матохин ставит недалеко свою машину и хотел там поставить гараж.
Анализ приведенных показаний свидетельствует о том, что допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с достоверностью не подтвердили факта нанесения Матохиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю ФИО2 оскорблений, в неприличной форме, назвав последнюю словами «проститутка и дохлая кошка».
Кроме того, из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась на улице возле своего дома. Через некоторое время вышел сосед Матохин Александр и сразу же стал оскорблять ее грубыми словами, унизив ее честь и достоинство. А также причинил ей телесные повреждения, а именно схватил ее за одежду в области плеч руками, стал трясти. После чего она упала. Когда она лежала на земле и кричала о помощи, Матохин наносил ей удары ногами по ее ногам. Затем он отошел от нее, а она ушла к себе в квартиру, где вызвала наряд милиции. В ходе происшедшего душить ее Матохин не пытался.
Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) содержит сведения о том, что Матохин ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта из за грядки возле дома, высказывал в ее адрес различные оскорбления, сказал «Вас надо всех поубивать», однако угрозы убийством не высказывал. Телесные повреждения она Матохину не причиняла, только нанесла ему один удар палкой по руке в тот момент, когда он встал перед ней, выставил руки и сказал «я бы Вас всех переубивал, Вы мешаете жить».
Таким образом, в ходе проверок по заявлению частного обвинителя последняя, давая объяснения в отделе внутренних дел, в отличие от заявления в мировой суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не указывала какие конкретно выражения оскорблений высказывал в ее адрес Матохин.
Приведенные подробно объяснения ФИО2 кроме того, что они не содержат сведений о конкретных оскорблениях Матохина в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, также содержат различные сведения относительно самих событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом, первое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит сведений о причинении ей Матохиным телесных повреждений, а содержит лишь сведения о том, что она сама нанесла один удар палкой Матохину. Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том, что Матохин ее толкнул, отчего она упала, а также не содержит сведений о количестве нанесенных ей ударов по ногам.
Из сообщения Тверского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиального филиала «Центр» относительно времени вызова милиции ДД.ММ.ГГГГ видно, что время соединений с телефонного номера частного обвинителя ФИО2 № на телефон УВД по г. Твери №, имелось с ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 соединений.
Таким образом, из указанного сообщения следует, что ФИО2 вызывала милицию после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ею изначально в заявлениях и объяснениях неверно указано время совершенного в отношении нее преступления и следовательно, доверять таким показаниям частного обвинителя у суда первой инстанции не имелось оснований.
Анализ самих объяснений и показаний ФИО2 свидетельствует о их непоследовательности, противоречивости, не логичности, не точности. Кроме того, показания ФИО2 прямо противоречат всем добытым судом доказательствам.
Так, свидетель ФИО6 показала, что Матохин ДД.ММ.ГГГГ душил ФИО2, а сама ФИО2 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и последующих показаниях, не указывала этот факт. Также ФИО2 указывает в показаниях в суде о том, что Матохин оскорблял ее выражениями «проститутка», «дохлая кошка». Однако свидетель ФИО6 данное обстоятельство при ее допросе в суде не подтвердила. Данные противоречия между частным обвинителем и свидетелем ФИО6 суд трактует в пользу подсудимого, на основании того, что обстоятельства относительно нанесения оскорблений Матохиным ФИО2, данные свидетелем ФИО6 полностью соответствуют показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5. Таким образом, в противоречии во всеми доказательствами в этой части находятся показания ФИО2
В связи с чем, по мнению суда, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о совершении Матохиным преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку в своем первом объяснении ФИО2 не указывала о причинении ей телесных повреждений.
Однако, сомнения в виновности Матохина о совершении им преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, не были проверены мировым судьей в полном объеме и не были устранены, несмотря на то, что первоначально в своих объяснениях в отдел внутренних дел по г. Твери частный обвинитель не приводила конкретных мотивировок оскорбительных выражений в ее адрес подсудимым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд находит постановленный приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу, проверенные в ходе судебного заседания и приведенные подробно в приговоре доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного Матохина А.С. состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Суд считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о совершении Матохиным инкриминируемого ему преступления.
Диспозиция части 1 статьи 130 УК РФ в качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности предполагает унижение чести и достоинства потерпевшего в случае выражения его в неприличной, то есть откровенно циничной, резко противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми - форме.
Несмотря на установление заключением судебной лингвистической экспертизы, отнесения слов «проститутка» и «дохлая кошка» к оскорбительным и унижающим честь и достоинство другого лица, судом не установлено нанесение указанных оскорблений Матохиным в адрес частного обвинителя ФИО2
Отсутствие нанесения оскорблений ФИО2 со стороны Матохина ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в суде все допрошенные свидетели.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, несмотря на наличие дружеских отношений подсудимого со свидетелем ФИО4, поскольку они согласуются друг с другом в части события преступления, обвинение по которому предъявлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с первыми объяснениями ФИО2 и показаниями самого подсудимого.
Кроме того, к показаниям частного обвинителя ФИО2 суд относится критически, поскольку ее показания прямо противоречат всем установленным обстоятельствам по делу и добытым доказательствам как в части установления времени совершения действий и нанесения самих оскорблений в конкретной форме.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает не только ее показания, но и само заявление ФИО2, сделанное ею в ОВД, и полагает, что вывод частного обвинителя о совершении в отношении нее оскорбления в заявлении является результатом ее добросовестного заблуждения.
Таким образом, суд не находит в действиях Матохина А.С. состава преступления.
На основании изложенного, учитывая, что согласно ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матохина А.С. отменить.
Матохина А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за Матохиным А.С. право на реабилитацию.
Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.