дело №10-11/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 18 апреля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО1 предложено привести заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок приведения заявления в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.
Заявители ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в которой указывают, что постановление мирового судьи является незаконным, полагают, что вынесенное мировым судьей постановление, в котором мировой судья предлагает заявителям дать полное описание события преступления нарушает права заявителей, поскольку в своем заявлении они конкретно указали, что события преступления, совершенные ФИО начались ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. и закончились в начале первого часа ночи. Таким образом, требования п.п.2 п.5 ст. 318 УПК РФ, вместо просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству, в просительной части заявления изложили просьбу о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ и назначении ей наказания в виде исправительных работ. Поскольку заявители не имеют юридического образования, полагали, что фразы «возбудить уголовное дело» и «принять уголовное дело к производству» идентичны, означают одно и то же. С учетом приведенных обстоятельств, просят проверить законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи.
В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что их заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности соответствует требованиям закона, просят привлечь ее к уголовной ответственности за неправомерное поведение.
Исследовав представленные материалы, заслушав частных обвинителей, суд приходит к нижеследующему.
В силу ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
На основании ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление частного обвинения не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как видно из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, основаниями для возвращения ФИО1 и ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО послужили отсутствие фактических обстоятельств дела, отсутствие описания события преступления, а также обстоятельств его совершения.
Согласно заявлению, поданному ФИО1 и ФИО2 мировому судье, они просят возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности ФИО по ст.ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ. При этом указывают, что ФИО2, выйдя на шум в подъезде, услышал в свой адрес оскорбления, далее указано, что в подъезде никого не было. После того, как ФИО1 постучала в дверь ФИО, дверь открыл сожитель ФИО, последняя стала еще агрессивнее, в адрес ФИО1 и ФИО2 посыпались нецензурные ругательства.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, образуют действия, направленные на унижение чести и достоинства другого лица, которое выражено в неприличной форме. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Из приведенных данных следует, что конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, фактически определяющие пределы обвинения, от которого лицо вправе защищаться, в заявлении частного обвинения не указаны.
В частности, в заявлении не указано, в чем конкретно выразилось оскорбление для ФИО1 и ФИО2, в связи с чем заявители решили, что ФИО выражалась нецензурно именно в их адрес, почему они приняли данные выражения в свой адрес; выражала ли ФИО оценку личности заявителей, противоречащую принятым в человеческом обществе нормам морали и нравственности, на что именно были направлены оскорбительные выражения.
С учетом изложенного, заявление ФИО1 и ФИО2 о привлечении ФИО к уголовной ответственности, не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствует описание события преступления применительно к ст. 130 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нанесение оскорбления.
В заявлении относительно привлечения ФИО к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, не указаны дата и точное время совершения преступления.
Согласно заявлению, по вызову ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> час. приехали сотрудники милиции. При этом, указывается, что удар ФИО ФИО2 был нанесен в начале <данные изъяты> ночи. Таким образом, точное время и дата причинения телесных повреждений ФИО2 в заявлении не указаны.
Кроме того, заявление, в нарушение требований п.3 ч.5 ст. 318 УПК РФ, не содержит просьбы, адресованной суду, о принятии уголовного дела к производству.
Отсутствуют в заявлении данные и о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, являются законными и обоснованными.
В связи с тем, что в установленный мировым судьей срок, заявители, не привели заявление частного обвинения в соответствие, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отказал ФИО1 и ФИО2 в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО
Постановление о возвращении заявления частного обвинения для приведения в соответствие с требованиями закона само по себе не создает препятствий для дальнейшего движения уголовного дела, а, напротив, направлено на обеспечение рассмотрения дела частного обвинения судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального закона.
Более того, отказ в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду не приведения его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в установленный срок не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с аналогичным заявлением, соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в принятии к своему производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С. В. Беляева
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.05.2011 года.