Дело № 10-15/11 (1-17/11 судья Гаглоева О.Л.) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 08 июня 2011 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., осужденной Папиловой Е.Ю., защитника- адвоката Балагуры А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Папиловой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 06.05.2011 года, которым Папиловой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 06 мая 2011 года Папиловой Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. В соответствии с ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Папиловой Е.Ю. находящейся в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник умысел на совершение кражи туалетной воды. Осуществляя свой преступный замысел, Папиловой Е.Ю. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что на неё никто не обращает внимания, считая, что её действия останутся незамеченными, осознавая незаконный характер своих действий, свободным доступом взяла с открытого стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, женскую туалетную воду марки «Cristian Dior Miss Dior Cherie» 100 мл, закупочной стоимостью 1932 рубля 25 копеек, принадлежащую <данные изъяты> С похищенным имуществом Папилова Е.Ю. пыталась скрыться, но была замечена и задержана сотрудником охраны, в связи с чем реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у Папиловой Е.Ю. не было. Свой преступный замысел Папиловой Е.Ю. не смогла довести до конца по независящим от её воли обстоятельствам. В случае доведения Папиловой Е.Ю. своего преступного замысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1932 рубля 25 копеек. В апелляционной жалобе Папилова Е.Ю. просит приговор мирового судьи в отношении нее изменить и снизить срок наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы по тем основаниям, что она с приговором не согласна, считает его чрезмерно суровым, так как совершенное преступление квалифицируется по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и является покушением на преступление, то есть неоконченным преступлением небольшой тяжести и предусматривает собой наказании не связанное с лишением свободы, даже при наличии условного срока наказания. При вынесении приговора суд не применил редакцию Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, что могло существенно повлиять на срок наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд не учел состояние ее здоровья, так как она является <данные изъяты> Помощник прокурора в возражениях на апелляционную жалобу указал следующее, что в момент ознакомления обвиняемой Папиловой Е.Ю. с материалами уголовного дела, последняя заявила, а в ходе судебного заседания поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Папилова Е.Ю. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником, подсудимой был разъяснен порядок обжалования. Вывод суда о виновности Папиловой Е.Ю. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивирован судом, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Квалификация действий осужденной является правильной. Назначенное наказание соответствует требование ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности. Все обстоятельства, указанные осужденной в жалобе учтены судом при назначении наказания. Новых обстоятельств, смягчающих ответственность Папиловой Е.Ю., или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, осужденная в апелляционной жалобе не приводит. Считает апелляционную жалобу осужденной Папиловой Е.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 06.05.2011 года не имеется. Подсудимая Папилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, разрешение апелляционной жалобы потерпевшая оставила на усмотрение суда. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению. Настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о виновности Папиловой Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, соответствует предъявленному обвинению, с которым она согласилась в установленном законом порядке, что не оспаривается в апелляционной жалобе. При назначении наказания судом учтены положения ст.158 ч.1 УК РФ в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, то есть Папилова Е.Ю. на путь исправления не встала. Как следует из протокола судебного заседания, а также апелляционной жалобы, у подсудимой Папилова Е.Ю. имеется <данные изъяты> Суд при определении вида и размера наказания, никакой оценки представленным сведениям о наличии у Папиловой Е.Ю. заболевания не дал, а также не возобновил судебного следствия, для подтверждения вышеуказанных болезней у Папиловой Е.Ю. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признал и учел -полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признал наличие рецидива преступления. Из справки, представленной начальником медико-санитарной части № следственного изолятора №69/1 г. Твери, следует что Папилова Е.Ю. имеет <данные изъяты> Поскольку при назначении наказания Папиловой Е.Ю., суд не в полной мере учел характеризующие ее данные, а именно наличие у нее заболевания, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность вывода суда о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым снизить срок наказания, назначенного Папиловой Е.Ю. за преступление в виде лишения свободы. В приговоре суд привел подробную мотивацию отсутствия оснований для применения при назначении наказания Папиловой Е.Ю. в виде лишения свободы положений ст.158 ч.1 УК РФ в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление. Папилова Е.Ю. на путь исправления не встала, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным, отвечающим требованиям закона, также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Довод Папиловой Е.Ю. о том, что при вынесении приговора суд не применил редакцию Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, что могло существенно повлиять на срок наказания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, из приговора мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 06.05.2011 года следует, что Папиловой Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011)….». В случае изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 06 мая 2011 года в отношении Папиловой Е.Ю. изменить, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, снизить до 8 месяцев. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить Папиловой Е.Ю. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 03.11.2010 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 03.11.2010 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном – приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 06 мая 2011 года в отношении Папиловой Е.Ю., оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 21.06.2011 года.