г. Тверь 14 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием заявителя ФИО, представителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.ст. 130 ч.1, 129 ч.1 УК РФ, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Заявление ФИО направлено прокурору <данные изъяты> района г.Твери для дальнейшего направления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения. Заявитель ФИО подала апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст. 7 п.4 УПК РФ. В частности, заявитель полагает, что мировой судья при вынесении постановления, не возбудив уголовного дела, без учета мнения участников процесса, переквалифицировала действия ФИО2 с ч.1 ст. 129, ст. 319 УПК РФ. Постановление мирового судьи мотивировано лишь тем обстоятельством, что действия ФИО2 совершены в ходе судебного разбирательства. Заявитель полагает данную мотивировку не убедительной и не достаточной для переквалификации действий ФИО2. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, заявление о возбуждении уголовного дела направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о принятии к производству ее заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Представитель ФИО1 полагала вынесенное постановление мирового судьи незаконным, по мнению представителя мировой судья вышла за рамки своих полномочий, переквалифицировав действия ФИО2 на ст. 7 УПК РФ, поскольку постановление мотивировано лишь тем, что заявления ФИО2 сделаны в ходе судебного заседания. Исследовав представленные материалы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к нижеследующему. В силу ч.ч.1,5 и 6 ст. 318 УПК РФ мировой судья, решая вопрос о принятии к производству заявления потерпевшего по делу частного обвинения, не вправе по собственной инициативе уменьшать или увеличивать объем выдвинутого потерпевшим обвинения, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела. Поскольку заявление по делам частного обвинения является обвинительным актом, по форме оно должно быть только письменным. К содержанию заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования, регламентированные ч.5 ст. 318 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 147 УПК РФ ( в отношении выборных и должностных лиц). В указанных случаях, заявления направляются в адрес руководителя следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные требования не были выполнены мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО, постановления о возвращении ей заявления для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ не выносилось, что повлекло ущемление прав заявителя. Более того, ссылка в постановлении мирового судьи на то обстоятельство, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям. Как следует, из заявления частного обвинения ФИО, ФИО2 в ходе судебного рассмотрения гражданского дела сообщила, что с ФИО общалась мало. От ФИО постоянно пахло алкоголем, потом ФИО была на больничном, и приходила в нетрезвом состоянии. Она постоянно видела ФИО в нетрезвом состоянии на улице во время обеда. Указанное заявление ФИО2 носит явно оскорбительный характер, высказано с целью унизить ее, оскорбить честь и достоинство. Это заявление выражает отрицательную оценку личности, унижает ее честь и достоинство. Данные сведения не соответствуют действительности. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ст.ст. 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Статья 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Данных о том, что ФИО2 в судебном заседании сообщила умышленно искаженную, неправильную информацию о каком-либо совершенном преступлении и о лицах, его совершивших, заявление частного обвинения не содержит. В этой связи, отказ мирового судьи в принятии заявления к производству по основанию, приведенному в постановлении мировым судьей, является необоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, которым ФИО отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 130 ч.1, 129 ч.1 УК РФ, отменить. Материалы дела по заявлению ФИО направить мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери для рассмотрения в порядке ст.ст. 318,319 УПК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий С. В. Беляева Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25.06.2011 года.