ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 14 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери:

в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери Блохиной П.Е., осужденного Бурулева Е.Е., с участием защитника адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Твери Александрова О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 26 мая 2011 года в отношении

Бурулева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 6 дней; приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ик общего режима; приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч.1, ст. 158 ч. 3 УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности. Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

установил :

Бурулев Е.Е. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № у Бурулева Е.Е., находящегося в помещении ЗАО ТД «<данные изъяты> гипермаркета «<данные изъяты> на <адрес>, <адрес> возник умысел на совершение кражи товаров, выставленных в свободной продаже. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что на него никто не обращает внимания, Бурулев Е.Е. прошел в отдел «Мужской одежды», где взял со стеллажа куртку «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 3779 рублей, принадлежащую ЗАО ТД «<данные изъяты>» гипермаркета «<данные изъяты>», с которой прошел в примерочную. В примерочной Бурулев Е.Е. снял с себя свою куртку, одел куртку, взятую со стеллажа, а сверху одел свою куртку и вышел из примерочной. Далее Бурулев прошел в отдел «Мужская одежда», где взял со стеллажа мужские трусы «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 308 рублей 99 копеек, принадлежащие ЗАО ТД «<данные изъяты>» гипермаркета «<данные изъяты>», спрятал их в правый карман куртки, находящейся на нем, после чего с похищенным товаром проследовал в сторону выхода из гипермаркета. Пройдя кассовый терминал, не оплачивая при этом стоимость вышеуказанного товара, находящегося при нем, Бурулев пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам, свой преступный умысел не довел до конца, так как был задержан контролером службы безопасности ФИО В случае доведения Бурулевым своего преступного замысла до конца ЗАО ТД «<данные изъяты>» гипермаркета «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4087 рублей 99 копеек.

Действия Бурулева Е.Е. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Бурулева возложены дополнительные обязанности. Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 26.05.2011 года в отношении Бурулева Е. Е. отменить, поскольку судом не выполнены требования ст.ст. 66 ч.3 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, размер назначенного наказания превышает допустимые пределы, а также полагает приговор чрезмерно мягким ввиду назначения условного наказания, полагает, что необоснованно судом не учтена судимость по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Подсудимый и защитник возражали в удовлетворении представления прокурора Пролетарского района г. Твери, просили о сохранении условного осуждения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены.

Из материалов настоящего дела видно, что оно по ходатайству подсудимого с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого Бурулева Е.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, Бурулев Е.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Бурулева Е.Е. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, основаны на собранных по делу доказательствах, с которыми полностью согласился подсудимый.

Действия Бурулева Е.Е. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку Бурулев Е.Е. совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд обоснованно признал в действиях Бурулева Е.Е. наличие рецидива преступлений.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не в полной мере учел предусмотренные законом принципы назначения наказания.

По смыслу закона в случае рассмотрения дела в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

При назначении наказания суду надлежало применить оба принципа назначения наказания и назначить Бурулеву наказание исходя из требований ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть исходя из двух третей от трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы не должен превышать в данном случае 1 года лишения свободы.

Учитывая, что срок наказания Бурулеву исчислен с нарушением вышеуказанного правила, размер наказания подлежит снижению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора вследствие несправедливости назначенного наказания.

Как видно из приговора, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При этом, применяя к Бурулеву условное осуждение, суд учел, как отягчающие, так и смягчающие обстоятельства. В частности, суд учел признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, характеристики по месту жительства.

Кроме того, осужденный <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты> характеризуется по месту работы, воспитывает <данные изъяты>, страдающего <данные изъяты>, родители <данные изъяты>, тяжких последствий от преступных деяний не наступило. Учитывает суд и особенности психического состояния подсудимого, а также то обстоятельство, что воспитывался <данные изъяты>.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость назначенного наказания и несоразмерность содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурулева Е.Е., является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание относятся признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья Бурулева, который воспитывался <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристики с места работы, осужденный <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, воспитывает <данные изъяты>, родители супруги <данные изъяты>, тяжких последствий от преступных деяний не наступило.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия непогашенных судимостей, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, учитывая то обстоятельство, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом и проживает <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с сохранением условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 66ч.3, 74 ч.4 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами прокурора об отмене приговора в связи с тем обстоятельством, что мировым судьей необоснованно не учтена при назначении наказания судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ссылка на указанную судимость имеется во вводной части приговора. Более того, поскольку преступление, за которое осужден Бурулев данным приговором совершено в <данные изъяты> возрасте, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенной мировым судьей технической ошибки при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивную часть приговора надлежит дополнить ссылкой на ст. 74 ч.4 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 26 мая 2011 года в отношении Бурулева Е.Е. изменить: указать во вводной части приговора об осуждении Бурулева Е.Е. приговором от ДД.ММ.ГГГГ; смягчить назначенное Бурулеву Е.Е. наказание до 1 года лишения свободы; действия осужденного квалифицировать в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, резолютивную часть приговора дополнить указанием на ст. 74 ч.4 УК РФ.

Признать Бурулева Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бурулева Е.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные инспекцией.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Бурулеву Е.Е. , приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери Тихоновой Е.А. от 26 мая 2011 года в отношении Бурулева Е.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С. В. Беляева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 26.07.2011 года