Дело № 10-18\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.

при секретаре Тихомировой А.А.

с участием представителя частного обвинителя Кулаченкова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаченкова М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 25 мая 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в ходатайстве об отводе мирового судьи по уголовному делу по обвинению ФИО0 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 мая 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. возвращена апелляционная жалоба на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по уголовному делу по обвинению ФИО0 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Кулаченков М.Н. просит признать определение от 25 мая 2011 года мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского суда г. Твери Тихоновой Е.А. о возвращении апелляционной жалобы от 25.05.2011 года на постановление от 24.05.2011 года незаконным и необоснованным, отменить его. Признать постановление от 24.05.2011 года мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского суда г. Твери Тихоновой Е.А. об отказе в удовлетворении отвода по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года о привлечении ФИО0 и ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ необоснованным и отменить его.

Удовлетворить заявленный отвод от 24.05.2011 года мировому судье судебного участка №3 Пролетарского суда г. Твери Тихоновой Е.А. по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года о привлечении ФИО0 и ФИО1 к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Своё определение от 25.05.2011 года мировой судья Тихонова Е.А. обосновывает тем, что якобы согласно ст. 355 ч.5 УПК РФ её постановление от 24.05.2011 года об отказе в удовлетворении отвода не обжалуется. Рассмотрение заявления об отводе с вынесением письменного постановления в совещательной комнате, по мнению заявителя, не относиться ни к одному из пунктов ч.5 ст.355 УПК РФ.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011 года мировой судье судебного участка №3 Пролетарского суда г. Твери Тихоновой Е.А. был заявлен отвод, на основании УПК РФ ст.61 ч.2 «... лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела» и ст.64. Отвод заявитель обосновывал тем, что в связи с вынесением в отношении ФИО2 заведомо неправосудного обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ2010 года по ст.116 ч. 1 УК РФ «побои», хотя обвинение ему было предъявлено по ст.115 ч.1 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Затем также, вынесение заведомо неправосудного постановления от ДД.ММ.ГГГГ2010 года об оплате труда адвоката по заявлению ФИО0 «О привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», хотя о назначении адвоката он не просил, и согласие на участие данного адвоката не давал.

Также, в принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО0 и ФИО1 мировой судья Тихонова Е.А. незаконно препятствовала в течении 8 месяцев, что привело разрешение данного обвинения практически к бессмысленному рассмотрению, так как на основании уже вынесенного обвинительного приговора в отношении ФИО2 мировой судья Тихонова Е.А. скорее всего будет вынесен оправдательный приговор, и лица причинившие ФИО2 вред здоровью средней тяжести уйдут от уголовной ответственности, и он не получит причитающуюся ему компенсацию за причинённый вред здоровью и моральный вред. Что свидетельствует о личной заинтересованности мировой судьи Тихоновой Е.А. (не исключая корыстную) в исходе данного уголовного дела. Тем самым нарушенные права ФИО2 по данному уголовному делу, под председательством мирового судьи Тихоновой Е.А. не могут быть защищены, а частное обвинение не может быть рассмотрено честно, объективно и беспристрастно.

В судебном заседании представитель частного обвинителя Кулаченков М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить, пояснив, что определение от 25.05.2011 года мировой судья Тихонова Е.А. обосновывает тем, что якобы согласно ст. 355 ч.5 УПК РФ её постановление от 24.05.2011 года об отказе в удовлетворении отвода не обжалуется. Рассмотрение заявления об отводе с вынесением письменного постановления в совещательной комнате не относиться ни к одному из пунктов ч.5 ст.355 УПК РФ. Нарушенные права ФИО2 по данному уголовному делу, под председательством мирового судьи Тихоновой Е.А. не могут быть защищены, а частное обвинение не может быть рассмотрено честно, объективно и беспристрастно.

Выслушав представителя частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 25.05.2011 года законным и обоснованным.

В соответствии п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» с изменениями от 30 июня 2009 года в апелляционном и кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных ч.5 ст.355 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель частного обвинителя Кулаченков М.Н. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 25 мая 2011 года, которым Кулаченкову М.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по уголовному делу по обвинению ФИО0 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об отводе в силу ст.355 ч.5 УПК РФ на данной стадии обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 25 мая 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Кулаченкову М.Н. законно и обоснованно, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 354, ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Тихоновой Е.А. от 25 мая 2011 года о возврате апелляционной жалобы на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи по уголовному делу по обвинению ФИО0 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Кулачекнова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Сайкова

Апелляционное постановление обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24.08.2011 года апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 18 июля 2011 года об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 25 мая 2011 года о возврате апелляционной жалобы Кулачекнова М.Н. на постановление от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кулаченкова М.Н.- без удовлетворения. Апелляционное постановление вступило в законную силу 24 августа 2011 года.