Дело №10-26/11

(1-40/11 судья Тихонова Е.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Твери

В составе председательствующего Сайковой М.Н.,

при секретарях Тихомировой А.А., Бычковой О.А.,

с участием частного обвинителя ФИО0

представителей частного обвинителя – адвоката Харламова С.А. представившего удостоверение №536 и ордер №30,

подсудимой Сильчук О.В.

Адвоката Громова Г.И., представившего удостоверение №56, и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО0 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 17 июня 2011 года, которым Сильчук О.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

у с т а н о в и л:

Заявлением частного обвинителя ФИО0 в отношении Сильчук О.В. возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года дело принято к производству.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 17 июня 2011 года Сильчук О.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи в обосновании предъявленного Сильчук О.В. обвинения, стороной частного обвинителя были представлены и исследованы мировым судьей следующие доказательства:

- Пояснения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО0 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, около <данные изъяты> часов, находясь по месту жительства в <адрес>, ФИО0 смотрел телевизор в своей комнате, сидя на диване. В его комнату вбежала Сильчук О.В. и потребовала подписать доверенность на распоряжение денежным вкладом сына, на что он потребовал вернуть ему личные документы, но Сильчук О.В. отказала ему в этом, поэтому он отказался идти к нотариусу оформлять доверенность. В связи с этим между ними возник конфликт, и Сильчук О.В. стала беспорядочно наносить по нему удары кулаками, хватала за воротник кофты и шею руками, нанеся в общей сложности около 10 ударов. Он же защищался от нее руками, подняв вверх, отмахивался. При этом, он сидел на диване, а она стояла рядом с ним. Прекратив наносить побои, подсудимая позвала сына, обвиняя ФИО0 что он ее избивает. После чего убежала из комнаты, позвонила по телефону, оделась и ушла из дома, крикнув, чтобы он ждал милицию. Противоправные действия Сильчук О.В. продолжались около 15 минут. В результате действий подсудимой потерпевшему были причинены ушиб грудной клетки, царапины на шее, на голове образовалась шишка. Около <данные изъяты> часов этого же дня он сам пошел в милицию и написал заявление о привлечении Сильчук О.В. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и пропаже документов, где получил направление на СМЭ. ФИО0 пришел домой между <данные изъяты> часами этого же дня, но вернувшаяся домой Сильчук О.В., в квартиру его не пустила, поэтому он пошел на вокзал, откуда вызвал милицию. Около <данные изъяты> часов ФИО0 вернулся к дому, где встретил сотрудника милиции, с которым позвонили в дверной звонок, но их также не пустили, поэтому участковым было предложено вызвать службу МЧС. Поскольку не смог попасть домой, около <данные изъяты> часов пришел к ФИО1 где и ночевал. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года прошел освидетельствование в Бюро СМЭ г. Твери на предмет тяжести нанесенных побоев. По окончании освидетельствования, был направлен в травмпункт горбольницы № г. Твери с жалобами на боли в области грудной клетки.

- Показания свидетеля ФИО1 который мировому судье пояснил, что дружит с семьей Сильчуков. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, около <данные изъяты> часов, к нему домой пришел ФИО0 и рассказал, что Сильчук О.В. в этот день, около <данные изъяты> часов, в очередной раз избила его, нанеся удары кулаками в область груди и головы. На ее действия он не отвечал, но Сильчук О.В. вызвала наряд милиции. ФИО0 был расстроен и подавлен, на голове у него была шишка, других повреждений не видел. Вечером этого же дня ФИО0 обращался в милицию, так как не мог попасть в квартиру, поэтому ФИО0 ночевал у него дома, а на следующий день обратился в милицию по факту побоев.

- Показания свидетеля ФИО2 который мировому судье пояснил, что давно знает ФИО0 с отцом которого поддерживал приятельские отношения. Сильчук О.В. и ее сына видел редко. Квартира Сильчуков находится на одной лестничной площадке с квартирой, в которой он проживает, их разъединяет только стена, поэтому слышимость хорошая. В квартире Сильчуков на протяжении длительного времени происходят скандалы, слышны ругань и нецензурная брань. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он, ФИО2 находился у себя в квартире. Около <данные изъяты> часов услышал стук в соседскую дверь, поэтому вышел на лестничную площадку, где увидел ФИО0 который рассказал, что утром на него напала и избила жена, которая теперь не пускает домой. На левой стороне шеи в районе подбородка ФИО0 видел царапины, ФИО0 жаловался, что Сильчук О.В. била его в грудь. Других повреждений у ФИО0 не видел.

- Показания свидетеля ФИО3 пояснившего мировому судье о том, что является родным братом ФИО0 который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, вечером, и рассказал, что между ним и Сильчук О.В. произошла ссора, подробностей он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года брат пришел к нему домой, жаловался, что его избила Сильчук О.В., в связи с чем жаловался на боли в груди и голове. Видел в волосяной части головы ФИО0 шишку, других повреждений, в том числе царапин на шее, не видел.

Также и.о. мирового судьи были исследованы и другие доказательства, представленные стороной частного обвинителя:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, согласно которому у ФИО0 обнаружены повреждения: ссадина в надключичной области слева, подкожное кровоизлияние грудной клетки слева в области большой грудной мышцы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не вызвали кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, так и в более ранние сроки (л.д.91-93).

- акт исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, то есть на третий день после описанных событий, у ФИО0 при визуальном исследовании объективно зафиксированы в надключичной области слева ссадина линейной формы, покрытая возвышающейся красно-бурой корочкой с признаками отслоения по краям 0,2 х 1 см. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.55).

- заключение судебно-медицинского эксперта согласно которому исследовалась Амбулаторная карта № из травмпункта больницы № г.Твери на имя ФИО0 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года у него установлено подкожное кровоизлияние с желтизной в области большой грудной мышцы.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи подсудимая Сильчук О.В. виновной себя не признал и суду пояснила, что в указанное в обвинении время ФИО0 не работал, сильно пил, вел себя агрессивно. Накануне был кем-то травмирован, прихрамывал. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО0 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, утром, ФИО0 находился дома в состоянии похмелья, возможно была словесная перепалка, поэтому до обеда она с сыном ушли гулять по городу. Проходя мимо комнаты ФИО0 в разбитую дверь видела, что он спит. Вернулись домой после обеда, но ФИО0 дома не было. Так как не хотела очередного конфликта, не пустила ФИО0 домой. Возможно с улицы звонила своей матери. События ДД.ММ.ГГГГ 2011 года помнит плохо, так как скандалы между ними происходят постоянно.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи также были допрошены свидетели защиты.

- Несовершеннолетний свидетель ФИО4 допрошенный в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что является сыном Сильчук О.В. и ФИО0 Событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, не помнит. Инициатором конфликтов и драк всегда выступает его отец, который оскорбляет и избивает не только мать, но и его.

- Свидетель ФИО5 пояснила, что является родной сестрой Сильчук О.В. В семье Сильчуков на почве злоупотребления ФИО0 алкогольных напитков часто возникают конфликты. Сестра неоднократно звонила ей, в том числе и по ночам, жалуясь, что ФИО0 мешает ей и их сыну отдыхать. После развода ФИО0 стал мстить Сильчук О.В. Их сын приходит к ним в гости с заплаканными глазами и жалуется, что родители ругаются. Неоднократно слышала, как ФИО0 оскорбляет и унижает своего сына, поэтому ребенок в рабочее время Сильчук О.В. находится дома у нее, ФИО5 В ее присутствии ФИО0 неоднократно поднимал руку на Сильчук О.В., а Сильчук О.В. вынуждена была защищаться. О конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, знает со слов своей сестры.

- Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью Сильчук О.В., что ФИО0 (бывший муж ее дочери) около 2 лет злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве стал вести себя агрессивно по отношению к Сильчук О.В. и их общему сыну ФИО4 ФИО0 неоднократно в ее присутствии набрасывался с кулаками на Сильчук О.В. В течение последнего года ей 6-7 раз звонил ее внук и говорил, что отец избивает мать. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ей позвонил внук и рассказал, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, издевается над ними и избивает мать, поэтому свидетель вызвала сотрудников милиции по их адресу, и сама приехала домой к Сильчукам. Приехав к ним домой, увидела, что Сильчук О.В. лежит в постели с большой температурой, а ФИО0 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире и оскорбляет ее. Сильчук О.В. показала ей клок волос, который вырвал ей ФИО0 Ребенок был сильно напуган и плакал. ФИО0 обвинял Сильчук О.В. в сложившихся отношениях. Из-за конфликтной ситуации и агрессии со стороны ФИО0 она вынуждена была прожить в их квартире три дня.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ2011 года ФИО0 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в отношении Сильчук О.В. отменить и вынести обвинительный приговор по следующим основаниям.

Судом в приговоре установлено, что потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ 2011 года были нанесены побои, которые выразились в ушибе грудной клетки, ссадин на верхней части тела, ушибе головы. В материалы уголовного дела потерпевшим представлены доказательства: справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, с указанием ушиба грудной клетки, акт исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором зафиксированы ссадины линейной формы в надключичной области слева иные повреждения, заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, где указаны повреждения: ссадина в надключичной области слева, подкожное кровоизлияние грудной клетки слева в области большой грудной мышцы. Амбулаторная карта потерпевшего № из травмпункта больницы №, в которой установлено подкожное кровоизлияние желтизной в области большой грудной мышцы. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Суд в приговоре не указал, что свидетель ФИО2, находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, до обеда, слышал характерный шум за стенкой, где проживает потерпевший, также крики подсудимой. Показания свидетелей: ФИО3 и ФИО1 указывают на жалобы со стороны потерпевшего в нанесении ему побоев в указанный день подсудимой. Судом также установлен, на основании показаний свидетелей защиты и представленных документов, существующий между бывшими супругами длительный, затяжной конфликт, который перерастает в силовое воздействие. Свидетель со стороны защиты ФИО6, дала суду показания о событии преступления относящегося к ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в месте его совершения. В связи с этим, ссылка суда, на показания свидетеля, не имеющего отношения к данному преступлению, необоснованна. На основании изложенного заявитель полагает, что в материалах дела нет доказательств опровергающих доказательства представленные стороной обвинения, а представленные доказательства, как стороной обвинения, так и защиты не могут носить предположительный характер. Все представленные доказательства указывают на причастность подсудимой в совершении преступления. Считает, суд вынес оправдательный приговор на основании отказа подсудимой от предъявленного ей обвинения. При этом суд не учел ее заинтересованность в исходе дела со стороны защиты. Исходя из ее показаний, подсудимая не отрицает что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты> она находилась в месте совершения преступления, и подтверждает словесную перепалку, произошедшую между ней и потерпевшим, свидетелем которой был ФИО2, после которой она сразу ушла из дома, на что указывает и потерпевший. В связи с этим, оправдание подсудимой из-за непризнания ей своей вины в совершении преступления, не основано на законе. Также частный обвинитель полагает, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в отношении подсудимой не опровергаются материалами дела. Таким образом, оправдательный приговор мирового суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО0 доводы жалобы поддержал и просил приговор и.о. мирового судьи от 17 июня 2011 года в отношении Сильчук О.В. отменить и вынести обвинительный приговор. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около <данные изъяты> часов он был дома, смотрел телевизор. Между ним и Сильчук О.В. произошел конфликт, в ходе которого последняя накинулась на него, стала наносить удары, он защищался. Всего она нанесла в область головы 5-6 ударов, в область груди 1 сильный удар и 2-3 не сильных удара. В результате ему были причинены следующие повреждения: на голове небольшая шишка в области лба с левой стороны, ушиб в области грудной клетки (в левой верхней части), царапины на шее.

Представитель частного обвинителя адвокат Харламов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 17 июня 2011 года в отношении Сильчук О.В. отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимая Сильчук О.В. и ее адвокат Громов Г.И. в судебном заседании пояснили, что оснований для удовлетворения жалобы частного обвинителя не имеется и просили приговор оставить без изменения. Кроме того, адвокат с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен. В самой жалобе искажены фактические обстоятельства дела, установленные судом. Обвинение Сильчук О.В. в совершении побоев является несостоятельным, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ отсутствует, поскольку Сильчук О.В. не причастна к совершению преступления. Также не доказан стороной обвинения умысел подсудимой, направленный на причинение побоев.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что с ФИО0 состоит в дружеских отношениях около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года вечером к нему домой пришел ФИО0 и сказал, что поссорился с женой, она его избила и не пускает домой. ФИО0 выглядел подавленно у него были царапины. Ранее он был свидетелем того, что Сильчук О.В. неоднократно избивала ФИО0 Когда точно Сильчук О.В. избивала ФИО0 он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ месяце. Мировому судье о том, что он видел на ФИО0 царапину он не говорил, так как только в данном судебном заседании о ней вспомнил. Иные повреждения ему ФИО0 не показывал, но говорил, что трудно дышать.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО0 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года брат позвонил вечером и сказал, что у него с Сильчук О.В. произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ 2011 ода он встретил брата на улице, тот сказал, что его избила Сильчук О.В., жаловался на боли в груди и голове. Видел у ФИО0 на руках, лице и шее царапины, в волосяной части головы – шишку. В судебном заседании первой инстанции он ничего не говорил про царапины, так как забыл, а в суде апелляционной инстанции он вспомнил.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ей позвонил внук и рассказал, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, издевается над ними и избивает мать, поэтому приехала домой к Сильчукам, где увидела, что Сильчук О.В. лежит в постели с большой температурой, а ФИО0 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходит по квартире и оскорбляет ее. Сильчук О.В. показала ей клок волос, который вырвал ей ФИО0 Ребенок был сильно напуган и плакал. Ранее она поясняла, что описанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, однако возможно она спутала дни, так как у Сильчуков очень часто происходили конфликты. Скорее всего ДД.ММ.ГГГГ 2011 года к Сильчукам она не приходила и с дочерью не общалась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы и.о. мирового судьи об отсутствии в деяниях Сильчук О.В. состава преступления, законным и обоснованным.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

В ходе судебного заседания мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии стороной обвинения суду не представлено.

Обосновывая обвинение подсудимой, частный обвинитель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, около <данные изъяты> часов, находясь по месту жительства <адрес>, ФИО0 подвергся нападению со стороны своей супруги Сильчук О.В., проживающей по тому же адресу. В результате нападения ему были причинены побои, выраженные в ушибе грудной клетки, ушибов головы, ссадин на шее.

Вместе с тем, мировой судья верно отразил в приговоре, что стороной обвинения не было представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о причастности Сильчук О.В. к причинению ФИО0 телесных повреждений. Однако в представленных стороной обвинения доказательствах имеются существенные противоречия, и содержание их расходится с фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, либо опровергаются другими доказательствами, либо носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обосновывая обвинение Сильчук О.В. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, частный обвинитель исходил из того факта, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года между ним и Сильчук О.В. произошел конфликт.

Однако в представленных стороной обвинения доказательствах имеются существенные противоречия и содержание их расходится с фактическими обстоятельствами дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, фиксирует лишь повреждения, имеющиеся у ФИО0 но не подтверждает причастность Сильчук О.В. в причинении ему телесных повреждений.

В то же время, эксперт сделал вывод, что указанные повреждения могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, так и в более ранние сроки.

Как следует из характеристики на ФИО0 данной по месту его жительства, «он часто замечен в нетрезвом виде».

Так же из характеристики, данной ДД.ММ.ГГГГ 2011 года УУМ УВД по г. Твери, следует, что ФИО0 за время проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно на него поступали жалобы и заявления из УВД по г.Твери от его жены Сильчук О.В. по поводу недостойного поведения в быту, по фактам ее оскорбления нецензурной бранью и причинения ей телесных повреждений, ФИО0 злоупотребляет спиртными напитками.

Показаниям свидетеля ФИО1 суд не может признать правдивыми, поскольку в судебном заседании мирового судьи свидетель пояснил, что видел только на голове ФИО0 шишку, других повреждений не видел, а в суде апелляционной инстанции свидетель заявил, что вспомнил о царапинах на руках, шее и лице ФИО0 при этом не смог точно указать локализацию царапин. Свидетель ФИО1 путается в показаниях, не может суду объяснить, каким образом увидел царапины на предплечье рук, когда на ФИО0 была одета куртка с длинными рукавами. Показания свидетеля не согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, а также с показаниями частного обвинителя, который не указывает на наличие царапин на руках и лице. Более того, ФИО1 видел шишку в волосистой части головы ФИО0 тогда как частный обвинитель указывает, что повреждение у него было в левой части лба. Показания ФИО1 суд рассматривает как желание помочь другу ФИО0

Мировым судом верна дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он видел царапины на шее ФИО0 поскольку его показания противоречат выводам судебно-медицинского эксперта.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку описанные ею события могли иметь место в другой день и не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Более того, ни один из допрошенных свидетелей не являлись прямыми очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Мировым судом верно дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, которая фиксирует лишь повреждения, имеющиеся у ФИО0 но не подтверждает причастность Сильчук О.В. в причинении ему телесных повреждений. В то же время, эксперт сделал вывод, что указанные повреждения могли образоваться как ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, так и в более ранние сроки.

В приговоре и.о. мирового судьи верно указано, что не установлена причастность Сильчук О.В. в причинении ФИО0 побоев.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО0 как верно указано в приговоре мирового судьи, не было представлено доказательств, в достаточной мере свидетельствующих о причастности Сильчук О.В. к причинению ФИО0 телесных повреждений. Поэтому суд пришел к правильному выводу о непричастности к совершению преступления Сильчук О.В.

Требования ст. ст. 305, 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены, оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Сильчук О.В. в совершении вмененного ей состава преступления. При этом суд правомерно истолковал все сомнения в пользу подсудимого, что не противоречит закону.

Анализ и оценка показаний сторон и свидетелей судом первой инстанции и их же при апелляционном рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Сильчук О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Довод частного обвинителя ФИО0 о том, что все представленные доказательства указывают на причастность подсудимой к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и расценивает как надуманный поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

С учетом требований закона суд правильно признал за Сильчук О.В. право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 17 июня 2011 года в отношении Сильчук О.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также исходя из приведенных выше исследованных судом, доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. от 17 июня 2011 года в отношении Сильчук О.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Н. Сайкова

Апелляционное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23.08.2011 года.