Дело № 10-31/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 30 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Ворзониной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в связи с не приведением его в соответствие с требованиями законодательства.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что спустя 5 месяцев после подачи заявления в суд о возбуждении дела частного обвинения, мировой судья отказала в принятии заявления на том основании, что им не исправлены недостатки поданного заявления. Однако, как видно из постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями ч.5. 6 ст. 318 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, но сами недостатки заявления не указаны. Ранее его же заявление постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в орган дознания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ. Неисполнение органом дознания предусмотренных законом обязанностей по возбуждению дела не являются основанием для отказа в принятии заявления судьей о возбуждении дела частного обвинения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ году мировому судье поступил материал проверки по факту причинения побоев ФИО1 ФИО2 для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Ионову Татьяну.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 было отказано в принятии к производству заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило аналогичное заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи заявление возвращено ФИО1 с предложением привести его в соответствие, в связи с тем, что в заявлении отсутствовали данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно об отчестве, годе рождения ФИО2.

По апелляционной жалобе ФИО1 постановлением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Постановлением мирового судье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности, заявление ФИО1 было направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Затем неоднократно материалы проверок по заявлению ФИО1 направлялись в адрес мирового судьи судебного участка № с постановлениями о направлении материалов по подследственности, вынесенные УВД, которые возвращались мировым судьей вновь на имя УВД по г. Твери. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ такой материал вновь поступил на судебный участок.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было вновь возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков заявления ФИО1 было отказано в принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении к ответственности ФИО2.

С вынесенным постановлением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно вынесено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления. Однако, при возврате заявления, мировой судья указала в своем постановлении лишь нормы закона, на основании которых судья отказывает в принятии заявлений по делам частного обвинения, приведя требования о том, каким требованиям должно отвечать заявление и что оно должно содержать. При этом, не указано какие из приведенных норм закона не выполнены заявителем, и каким требованиям закона заявление не соответствует, чем лишила заявителя права воспользоваться возможностью на подачу заявление в защиту нарушенных прав по делу частного обвинения.

Кроме того, из материалов проведенных проверок УВД по г. Твери, видно, что установлено, как отчество лица, на которое подано заявление о возбуждении дела, так и все его полные данные, что не лишало мирового судью принять данное заявление к производству.

В силу изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление вернуть мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 сентября 2011 года.