ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 28 июля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери:

в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери Кузьминой М.А., осужденного Андреева С.Ю., с участием защитника адвоката Дунаевского К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Андреева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ) по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установил :

Андреев С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между Андреевым С.Ю. и его <данные изъяты> ФИО, находившимися в комнате <адрес>, где произошла ссора, возникшая на бытовой почве, в ходе которой у Андреева С.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО Осознавая преступный характер своих действий, посягая на право человека на жизнь и здоровье, предвидя опасные последствия своих умышленных действий в виде наступления вреда здоровью, и желая наступления указанных последствий, Андреев С. Ю. ФИО нанес удар кулаком в область переносицы. Далее Андреев С.Ю. отломал дверцу платяного шкафа, находящегося в комнате, и замахнулся ею в сторону ФИО ФИО, желая избежать удара дверцей по голове, закрылась от удара, скрестив перед лицом руки. В продолжение своих преступных действий, Андреев С.Ю. нанес один удар дверцей шкафа по рукам ФИО В результате умышленных действий Андреева С.Ю. у ФИО согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: закрытые переломы <данные изъяты> Все указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились. Повреждения костей обоих предплечий у ФИО возникли не более чем за 3-4 недели до проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ год). Высказаться более конкретно не представляется возможным из-за отсутствия видимых повреждений в области переломов. По имеющимся данным достоверно и точно судить о давности образования повреждений на лице нельзя, так как не описан цвет «кровоизлияний» в истории болезни. Не исключается возможность образования всех повреждений у ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Переломы костей обеих предплечий у ФИО вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. «Кровоизлияния» на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия Андреева С.Ю. квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011), по которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев С.Ю. просит пересмотреть приговор, в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В должной мере не учтено, что он (Андреев) заботился о потерпевшей, забрал ее из больницы. Потерпевшая не была уведомлена о назначении судебной экспертизы. Потерпевшей были поданы заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью, данные обстоятельства не отражены в приговоре. У него с потерпевшей <данные изъяты>, у осужденного давно нет родителей. Потерпевшая пыталась все это сказать в судебном заседании, однако, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшей этого сделать не удалось. Из-за нервного срыва она не была допущена на оглашение приговора. Он раскаивается в содеянном, просит о смягчении приговора. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не учтено, что потерпевшей подано заявление о прекращении уголовного дела, а также то обстоятельство, что осужденный намеревался с потерпевшей <данные изъяты> Судебные заседания дважды откладывались по <данные изъяты>, о чем свидетельствуют медицинские документы. Данные обстоятельства не учтены при назначении наказания. Судом не учтено то обстоятельство, что осужденный не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания не учтено наличие у осужденного <данные изъяты>. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что был обманут лицами, осуществляющими производство расследования, потерпевшая была запутана и отказалась от своих показаний. Его (Андреева) убедили, что потерпевшая обвиняет и настаивает на уголовном преследовании, на самом деле данные обстоятельства не соответствуют действительности, потерпевшая, напротив, настаивала на прекращении дела, поскольку вина Андреева была неосторожной. Потерпевшая отказалась от производства судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена без ее ведома и согласия. В случае продолжения расследования потерпевшая отказалась бы от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами дела, потерпевшая пояснила, что не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, однако была введена в заблуждение. Он (Андреев) взял вину в совершении преступления, которого не совершал, раскаялся, ради спокойствия <данные изъяты> В ходе дознания из дела были изъяты протоколы очных ставок и ходатайство о прекращении дела, заявление потерпевшей о несогласии с экспертизой. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая хотела сказать правду, однако из-за нервного срыва не была допущена на оглашение приговора. Просит об отмене приговора по мотивам несправедливости. В дополнительной жалобе просит о смягчении наказания, а также просит учесть, что после вынесения приговора потерпевшая оказалась в <данные изъяты>.

Подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал приговор подлежащим изменению. Просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснения Андреева, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены.

Из материалов настоящего дела видно, что оно по ходатайству подсудимого с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого Андреева С.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, Андреев С.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности Андреева С.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на собранных по делу доказательствах, с которыми полностью согласился подсудимый.

Действия Андреева С.Ю. по ст. 112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) квалифицированы правильно, поскольку Андреев С.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд обоснованно признал в действиях Андреева С.Ю. наличие рецидива преступлений.

Решая вопрос о наказании суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, учел и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции суд ошибочно не признал явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как следует из представленных материалов, преступление Андреевым С.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С.Ю. возбуждено уголовное дело. В материалах дела имеются протокол принятия устного заявления потерпевшей и объяснения потерпевшей и подсудимого, датированные ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в своих объяснениях подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей ФИО преступления. Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о наличии в распоряжении органов расследования сведений о преступлении в судебном заседании не опровергнуты, а напротив подтверждается объяснением подсудимого, из которого следует, что от работников милиции ему стало известно лишь то обстоятельство, что ФИО находится в больнице (л.д. №

При таких обстоятельствах суд безосновательно не признал объяснения Андреева от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, которая в силу ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного назначенное Андрееву наказание подлежит смягчению, в этой связи подлежат применению правила ст. 68 ч.3 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андреева, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание относятся признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья Андреева, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В отношении подсудимого по делу не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Андреев, будучи судимым, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора мировым судьей указано о том, что Андреев С.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Преступления, за которые осужден Андреев С.Ю. приговорами районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Освобожден из мест лишения свободы Андреев С.Ю. был ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости Андреева С.Ю. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными с ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат указанию во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

приговорил :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С.Ю. изменить: из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы, применив ст. 64 УК РФ.

Признать Андреева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С.Ю. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С. В. Беляева

Приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.09.2011 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 21.09.2011 года.