Дело №10-32/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием осужденного Соловьева С.И., защитника адвоката Степанова А.Б., представившего удостоверение №447 и ордер №014557, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту осужденного Соловьева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 29 июля 2011 года, в отношении

Соловьева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 29 июля 2011 года Соловьев С.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления, как они представлены частным обвинителем, нашли свое отражение в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 и ФИО4 пришли в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, сели за столик. Неподалеку от них за двумя столиками сидели незнакомые молодые люди в количестве около 10 человек, которые распивали спиртные напитки. Спустя около 10 минут к их столику подошел молодой человек кавказской внешности из этой компании, и спросил ФИО3, почему тот на него так смотрит. ФИО3 ответил, что он на него не смотрит, после чего данный молодой человек нанес ФИО3 три удара в лицо. Затем к ним подошли все молодые люди из указанной компании, где, как узнал ФИО3, был Соловьев С.И., который подойдя к их столику, сказал своим друзьям: «Бьем всех!». Компания с соседнего столика стала бить ФИО4, а затем переместилась на улицу. ФИО3 и ФИО4 тоже вышли из кафе. ФИО4 вызвал по сотовому телефону сотрудников милиции, так как указанные молодые люди находились в нетрезвом состоянии, и были настроены в отношении него и ФИО3 очень агрессивно. Молодой человек кавказской внешности, услышав, что вызваны сотрудники милиции, незамедлительно ушел. Затем на улице около кафе к ФИО3 подошел Соловьев С.И. и беспричинно нанес ему удары в область лица, а именно: два удара кулаком в область левой и правой скулы, один удар в челюсть и один удар в нос. Следом Соловьевым С.И. также были нанесены два удара ступней ноги в нос ФИО3. От ударов ФИО3 почувствовал острую боль в области носа и из носа пошла кровь. Спустя 10 минут к кафе подъехали сотрудники милиции, которые доставили ФИО3 и Соловьева С.И. в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ФИО3 обратился в <данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, что вызвало кратковременное расстройство здоровья, то есть ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Действия Соловьева С.И. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. С Соловьева С.И. в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту Соловьева С.И. просит отменить приговор и оправдать Соловьева С.И., указав, что мировой судья в нарушение ч.3 ст.249 УПК РФ не прекратил уголовное дело вследствие неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3 без уважительных причин. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание, не представив документов, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и рассмотрение дела было продолжено. Полагает, что по смыслу п.2 ст.254 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.249 УПК РФ по делам частного обвинения отказ частного обвинителя от обвинения может выражаться не только в соответствующем заявлении, но и в бездействии в виде неявки в судебное заседание по неуважительной причине. При этом закон не предоставляет стороне обвинения менять свою позицию относительно отказа от обвинения. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель отказался от обвинения, не явившись в судебное заседание без уважительных причин. В связи с этим его заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не отказывается от обвинения и поддерживает его, не имеет правового значения, поскольку такое поведение стороны обвинения УПК РФ не допускает. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимые сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого. В подтверждение непричастности Соловьева С.И. к совершенному преступлению стороной защиты представлены доказательства – показания свидетелей. Считает, что в приговоре мировой судья необоснованно отверг представленные им доказательства и не учел обстоятельства, сообщенные свидетелями, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частный обвинитель потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с условиями работы, пояснив, что показания, данные им в мировом суде, подтверждает полностью. Просит оставить приговор мирового судьи по обвинению Соловьева С.И. в силе, с апелляционной жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в судебное заседание, так как было плохое самочувствие, он принял лекарства и находился дома, за медицинской помощью не обращался. Об этом по телефону он сообщил мировому судье.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соловьев С.И. и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании Соловьев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в драке он не участвовал, ФИО3 ударов не наносил.

Выслушав осужденного Соловьева С.И., огласив с согласия осужденного и его защитника показания частного обвинителя и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из показаний частного обвинителя ФИО3, данным в ходе его допроса в суде первой инстанции, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО4 пришли в кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, сели за столик. Неподалеку от них сидела компания около 10 человек и распивала спиртные напитки. Примерно через 10 минут к нему подошел молодой человек кавказской внешности из этой компании, и спросил его: «Ты что так смотришь?», на что он ответил, что он на него не смотрит, после чего тот нанес ему два удара в челюсть, и 1 удар в лоб. Затем к ним подошли все из их компании, один молодой человек, как узнал позже Соловьев С.И., крикнул: «Бьем всех!». Эта компания стала бить ФИО4, а затем переместилась на улицу. Он и ФИО4 тоже вышли из кафе на улицу, где ФИО4 вызвал милицию. Услышав это, молодой человек кавказской внешности ушел. На улице к нему подошел Соловьев С.И. и стал наносить ему удары: два удара кулаком в область левой и правой скулы, один удар в челюсть и один удар в нос. Потом Соловьев С.И. нанес два удара ступней ноги ему в нос, после чего почувствовал боль и из носа пошла кровь. Спустя 10 минут приехала милиция, его и Соловьева С.И. забрали в УВД по <адрес>, где он дал объяснения, потом прошел медицинское освидетельствование, а на следующий день обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица (л.д.103-104).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО3 пришли в кафе <данные изъяты> сели за столик. Слева за двумя столиками сидела компания около 10 человек, в составе которой были Соловьев С.И., две девушки и человек с кавказской внешностью. Минут через 10 к ним подошел человек с кавказской внешностью, и спросил ФИО3: «Чего ты на меня смотришь?», на что ФИО3 ответил, что не смотрит на него, после чего последовали три удара в лицо ФИО3. Соловьев С.И. начал кричать: «Бьем всех!». С этих двух столиков встали, началась суматоха, вся компания встала, подошла к их столику, кто-то бил его, нанесли ему два удара кулаком в лицо справа и слева, потом вытиснились на улицу. Он и ФИО3 тоже вышли на улицу, где он вызвал милицию. Поняв, что приедет милиция, человек кавказской внешности быстро ушел. На улице к ФИО3 подошел Соловьев С.И., и нанес ему три удара кулаком в лицо, и один удар кулаком в нос. После ударов ФИО3 закрыл лицо руками, и чуть наклонился вперед. Затем Соловьев С.И. ступней ноги нанес ФИО3 два удара в область носа, после чего у ФИО3 из носа пошла кровь. Спустя 5-7 минут приехала милиция и забрала Соловьева С.И..На нем была кофта оранжевого цвета. Он ездил с ФИО3 в больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица (л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в кафе <данные изъяты> Слева сидели трое молодых людей, один из которых находится в зале судебного заседания (указывает на потерпевшего), вторым был молодой человек в белой футболке, который вышел из зала судебного заседания, перед тем, как она зашла. Справа сидела компания, около четырех человек, в которой был молодой человек, который присутствует в зале судебного заседания (указывает на подсудимого). В какое-то время она увидела, что лицо кавказской внешности бьет потерпевшего, после чего молодой человек в белой футболке, который был в зале судебного заседания до нее, достал газовый баллончик, и, видимо в целях обороны, стал распылять его. Она не видела, чтобы его били. Больше драк не было. Вскоре приехала милиция, и забрали подсудимого. Он был одет в темную одежду. Лица кавказской внешности уже не было. Она подходила к сотрудникам милиции и говорила им, что они не того забирают (л.д.105-106).

Из показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО7, ФИО8 находились в кафе «<данные изъяты> Людей было много, они сели за столик, где уже сидели люди. Всего за столом было человек восемь, в том числе лица кавказской внешности, к которым на колени подсаживались две девушки. Потерпевшего в кафе он не видел, увидел его уже в милиции. Услышав слева шум, он обернулся, и увидел драку, в которой принимал участие человек кавказской внешности. Кто с кем, дрался, он не знает. Соловьев С.И. сидел слева от него. Затем пошла струя газа, и все выскочили на улицу. Фразы: «Бьем всех», – в кафе он не слышал. Соловьев С.И. стоял рядом с ними, ни в каких драках участия не принимал. Соловьев С.И. был в яркой толстовке. В их компании не было девушек и человека кавказской внешности. Через некоторое время приехала милиция и забрала Соловьева С.И. (л.д.106-107).

Из показаний ФИО7 следует, что подсудимый приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Соловьевым С.И., ФИО10 и ФИО11 находилась в кафе «<данные изъяты> В кафе было много посетителей. Они сели за стол, за которым уже сидели два или три человека. Они сидели, распивали спиртные напитки. Тут началась какая-то «заваруха». Он понял, что произошла какая-то драка между кем-то и людьми, которые сидели за столиком рядом с ними. Там были два не русских человека кавказской внешности, с кем они дрались, он не знает. Потерпевшего увидел в милиции. Драку разнять не пытался. Он не слышал, кто кричал: «Бьем всех». Потом появился баллончик, пошел газ, все побежали на улицу. Драк на улице не видел. На улице Соловьев С.И. стоял рядом с ним. Соловьев С.И. был одет в яркой толстовке. Когда приехала милиция, потерпевший показал на Соловьева С.И. и его забрали. В милиции ему пояснили, что Соловьев С.И. избил потерпевшего. Девушек в их компании не было не было. С лицами кавказской внешности также не было девушек. Девушки вообще не подхолдили к их столику (л.д.108).

Согласно справке, выданной травмотологическим пунктом <данные изъяты> 16 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оказана помощь по поводу травмы. Диагноз: Перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица (л.д.4, 53).

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 имелись повреждения: перелом костей носа, кровоподтек на верхних и нижних веках правого глаза с переходом на скат носа, кровоизлияние в ранки на слизистой нижней губы справа. Указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета или предметов, возможно от ударов кулаком или ступней ноги. Телесные повреждения у пострадавшего образовались, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и в совокупности с кровоподтеком на верхних и нижних веках правого глаза с переходом на скат носа (имеют единый механизм образования), расценивается как легкий вред здоровью. Кровоизлияние и ранка на слизистой нижней губы справа не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в совокупности (имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.134-135).

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне. Виновность Соловьева С.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена совокупностью проверенных судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре мирового судьи, в том числе и заключением эксперта №.

В ходе судебного заседания мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе доказательства, представленные стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьевым С.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кафе <данные изъяты> <адрес> умышленно причинен ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях Соловьева С.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд в приговоре дал подробный анализ всем исследованным доказательствам, указав по каким мотивам он отвергает показания свидетелей защиты и признает достоверными другие доказательства – показания частного обвинителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО4. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости и допустимости.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 и сомневаться в их правдивости у суда первой и апелляционной инстанций, не имеется оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются справкой из травмпункта и заключением эксперта о степени тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, кроме того, у ФИО3 и ФИО4 нет мотива оговаривать Соловьева С.И..

В показаниях свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО7, данных в суде первой инстанции, имеются противоречия, а именно: свидетель ФИО9 пояснила суду, что в кафе в компании подсудимого было более четырех молодых людей мужского пола, в то время как свидетель ФИО10 показал, что он, ФИО7 и Соловьев С.И. подсели за столик, за которым уже находились лица кавказской внешности, к которым на колени подсаживались две девушки. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что к данному столику девушки вообще не подходили. Поэтому суд не доверяет показаниям свидетелей стороны защиты, относится к ним критически, и считает их несостоятельными.

Суд считает не состоятельными показания свидетеля защиты ФИО9 и по тем основаниям, что из ее показаний следует, что Соловьев С.И. был одет в темную одежду, в то время как другие свидетели стороны обвинения и защиты утверждают, что тот был одет в яркую толстовку.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Соловьева С.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО3 не явился в судебное заседание, до начала судебного заседания передал телефонограмму с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью, просил не рассматривать дело в его отсутствие, выразил желание поддерживать обвинение, в связи с чем, мировым судьей с согласия сторон обоснованно было отложено судебное заседание. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для прекращения уголовного дела по основаниям ч.3 ст.249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева С.И. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.

При назначении наказания по приговору мировым судьей учтены материалы, характеризующие личность Соловьева С.И., который ранее судим, имеет постоянное место жительства, учел влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, тяжесть совершенного деяния. Суд приходит к выводу, что назначенное Соловьеву С.И.наказание в виде исправительных работ является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района города Твери от 29 июля 2011 года в отношении Соловьева С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту Соловьева С.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Козаченко

Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.11.2011г.