Дело №10-29/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретарях Андреевой Ю.И. и Бычковой О.А., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО1, представителя частного обвинителя потерпевшей адвоката Доронкиной Т.М., представившей удостоверение №66 и ордер №196446, осужденных Киселевой И.А. и Киселева С.В., защитника адвоката Сафарян О.В., представившей удостоверение №564 и ордера №№074741, 074742, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 27 июня 2011 года, в отношении

Киселевой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и

Киселева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 27 июня 2011 года Киселева И.А. и Киселев С.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Частным обвинителем ФИО1 обвиняются Киселева И.А. и Киселев С.В. в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства частного обвинителя, выраженного в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 мин. до 22 часов в подъезде № жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 выполняла поручение инициативной группы Товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) по информированию жильцов дома о результатах проведенной проверки и о выявленных нарушениях в деятельности ТСЖ, председателем которого является Киселева И.А.. Это поручение ей помогали выполнять ФИО2 и ФИО11. Для осуществления этой работы она поднялась на 2 этаж указанного подъезда. ФИО2 занималась распределением информационных листов по почтовым ящикам, расположенным на 1 этаже, а ФИО11 выполнял свою часть поручения в другом подъезде дома. В вышеуказанное время, на лестничную площадку подъезда, где она находилась, вышли из своей <адрес> Киселева и Киселев и, видя, как она раскладывает информационные листы по почтовым ящикам, Киселевы стали высказывать грубые оскорбления в ее адрес: «сволочь», «сука», «гадина», унижая, таким образом, ее достоинство. Киселева применила фотосъемку для архивации процесса распространения ею информационных листов. Оскорбления продолжались некоторое время, но она никак не реагировала, так как хотела избежать конфликта и продолжала выполнять свою работу. Киселева оттолкнула ее от почтовых ящиков и закрыла их собой, воспрепятствовав в выполнении поручения, при этом всячески оскорбляла ее с использованием нецензурных слов. Киселев, оскорбляя ее словами «падла», «тварь поганая», «оторву твою тупую башку», чередовал их с нецензурными выражениями, что противоречит принятым в обществе правилам и нормам морали, и применил в отношении нее физическую силу, толкнув ее с огромной силой, выхватил у нее из рук все оставшиеся информационные листы, нанес ей кулаком несколько болезненных ударов, пытаясь столкнуть ее вниз по лестнице, и выгнать из подъезда. Во избежание новой расправы и боясь за свою жизнь, она в спешке покинула указанный подъезд вместе с ФИО2.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, и несправедливый, поскольку при рассмотрении дела суд, давая оценку представленным доказательствам, полностью доверился доказательствам, которые были представлены стороной защиты и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд продемонстрировал необъективность и предвзятость при рассмотрении данного дела. Так, судом незаконно было отказано в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО10, поскольку они не являются непосредственными свидетелями происшедшего, хотя суд допросил свидетеля защиты ФИО4, которая не являлась непосредственным свидетелем происшедшего, но является лицом, зависимым от Киселевой И.А., так как работает бухгалтером в ТСЖ, председателем которого является Киселева. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: копии протокола заседания правления ТСЖ, копии решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было признано недействительным заочное общее собрание ТСЖ, и копии обращения к правлению ТСЖ 26 человек с их подписями, которые подтверждают законность и обоснованность требований инициативной группы членов ТСЖ, а не распространение клеветнических сведений, как об этом говорила Киселева в судебных заседаниях. Суд, оценивая доказательства, подверг сомнению показания свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО11, указав, что ФИО9 ее сын, а ФИО2 и ФИО11 члены инициативной группы и могут быть заинтересованы в исходе дела, не смотря на то, что показания указанных свидетелей – очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ были последовательны, правдивы, согласуются между собой и с ее показаниями. Показания же свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд принял за основу. Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в подъезде № по <адрес>, и слышал шум, ругалась и нецензурно выражалась незнакомая женщина. Однако, число он знает только со слов Киселевой. Также он пояснил, что видел ее и Киселеву в находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома, что невозможно из-за шахты лифта. Кроме того, когда она и ФИО2 выходили из подъезда, в подъезде никого не было, тогда как ФИО6 утверждал, что она спустилась, проскочив мимо него и выбежала на улицу. Свидетель ФИО5 пояснила, что в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, и, спускаясь пешком у почтовых ящиков, увидела женщину, то есть по ее версии ФИО2 в это время находилась в 6 подъезде <адрес> по <адрес>, и поэтому не могла находиться в 1-ом подъезде <адрес>, и слышать, как ее оскорбляли Киселевы. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5, суд не учел, что ФИО5 является хорошей подругой Киселевой и заинтересованным лицом, потому, что была председателем ревизионной комиссии, которая и покрывала на протяжении нескольких лет финансово-хозяйственную деятельность Киселевой в ТСЖ. Свидетель ФИО7 пояснила, что выходила на лестничную площадку третьего этажа, когда услышала шум, и не слышала, чтобы Киселевы выражались нецензурно, а спустившись на пару ступенек, видела ее и соседа с первого этажа. Однако, в суд представлены фотографии, которые опровергают возможность видеть с лестницы, что происходит на площадке второго, а тем более первого этажа. Таким образом надуманные, неточные, противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 суд положил в основу приговора. Непонятно, почему показания этих свидетелей являются безупречными, и по ним сверяются все иные доказательства, представленные в суд. Одновременно с заявлением о привлечении к уголовной ответственности им в суд было подано исковое заявление о компенсации морального вреда, которое судом принято ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возвращении заявления не указывается, что исковое заявление возвращается, следовательно, оно принято судом. Однако, при рассмотрении данного уголовного дела ее исковое заявление не рассматривалось.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи подсудимые Киселева И.А. и Киселев С.В. указали, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства имеющиеся, и дополнительно представленные заявителем, допрошены свидетели. Полагают, что суд объективно оценил показания всех свидетелей. Полагают, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы надуманны и не имеют под собой юридического основания.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, так как считают его незаконным, необоснованным.

Частный обвинитель ФИО1 дала показания, аналогичные содержанию заявления о привлечении Киселевой и Киселева к уголовной ответственности, и апелляционной жалобы, пояснив, что оскорбления и нецензурная брань со стороны Киселевых связана с ее участием в работе инициативной группы ТСЖ.

В судебном заседании подсудимая Киселева И.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что она является председателем ТСЖ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж Киселев С.В. увидел в окно ФИО1 и ФИО2, которые шли к их подъезду с пачками бумаг, и позвал ее. ФИО1 вошла в подъезд, а ФИО2 пошла в следующий. Юристы, к которым она ранее обращалась в целях пресечения действий инициативной группы, действующей анонимно и распространяющей клеветнические сведения о ней и работе правления ТСЖ, посоветовали ей сфотографировать людей, которые раскладывают по почтовым ящикам листовки, в которых говорится, что она списывает деньги. Она нашла аппарат, и они с мужем вышли из квартиры в тамбур. Там они еще некоторое время ждали, когда ФИО1 поднимется на второй этаж. Когда она начала раскладывать бумаги по почтовым ящикам, муж открыл тамбурную дверь, а она начала фотографировать. После этого муж подошел к ФИО1 и забрал у нее пачку листовок. Сказал, что пойдет, почитает, та ответила, что ему на всю ночь хватит. Он ушел в квартиру и велел ей тоже идти домой. После ухода мужа она сказала ФИО1, что теперь у нее есть доказательства для обращения в суд о распространении клеветы. ФИО1 тут же стала кричать, что в суд пойдет она, что она воровка, сидит у кормушки и ворует миллионами, что они все равно ее выведут на чистую воду и выкинут из ТСЖ. Присутствовала и матерная брань. Она с ФИО1 ругаться не могла просто физически, так как в этот день ушла на больничный с высоким давлением, и к вечеру себя чувствовала очень плохо. Потом на шум поднялся сосед снизу, и ФИО1 ушла.

Подсудимый Киселева С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления также не признал, пояснив, что он работает в ТСЖ <данные изъяты>» плотником. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов, он смотрел по телевизору сериал. Когда пошла реклама, он пошел на кухню, посмотрел в окно автомобиль и как там, на площадке, поскольку иногда во дворе собираются мальчишки и ломают площадку, а он потом ее делает. Увидел двух женщин с пачкой бумаг в руках, одна пошла в их подъезд, другая дальше пошла по тротуару к соседнему подъезду. Жена была в комнате, он ей сказал, что опять идет инициативная группа листки раскладывать. Она сказала, что сейчас возьмет фотоаппарат, и, как посоветовали юристы, сфотографирует как доказательство. Они с женой вышли из квартиры в тамбур, он посмотрел в глазок, никого не было. Потом поднялась ФИО1 и стала раскладывать листки. Он открыл тамбурную дверь, жена стала фотографировать, а он подошел к ФИО1 и вытащил у нее из-под мышки пачку листовок и сказал, что пойдет, почитает, и ушел в квартиру. Она в ответ сказала, что на всю ночь хватит. Минуты через 1,5 домой пришла жена. Он слышал, что ФИО1 называла жену воровкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля обвинения, сына частного обвинителя, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он, его мама и тетя Лариса вышли из дома раскладывать листовки по адресу: <адрес>, по почтовым ящикам с 5-го по 1-ый подъезд. Зайдя в подъезд, где проживают Киселевы, мама поднялась на второй этаж. Он и тетя Лариса стали раскладывать листовки по ящикам на первом этаже, а мама раскладывала листовки на втором этаже. Потом он услышал, как Киселева ругается на его маму, он хотел подняться к маме, но тетя Лариса его не пустила. Потом он увидел, что Киселев толкнул ее маму в спину, при этом он выражался нецензурной бранью. Киселевы ругались на его маму: сволочь, гадина, выгоняли маму из подъезда, матерились. Тетя Лариса ему сказала, чтобы он бежал за помощью. Он выбежал из подъезда, но на улице никого не было, из подъезда вышли мама и тетя Лариса, и они вместе пошли домой. Когда они возвращались домой. Встретили ФИО11. Когда они шли раскладывать листовки, на улице он видел соседку тетю Лену, она гуляла с детьми.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов они с ФИО1 и ее сыном Денисом пошли разносить листовки о том, что председатель Киселева И.А. не дает отчет о проделанной работе ТСЖ. Примерно в 21.50 часов они зашли в 1-ый подъезд по <адрес>. ФИО1 пошла на 2-ой этаж, а она с ее сыном остались на 1-ом этаже, тот помогал ей раскладывать листовки, поскольку ящики специфические и надо было складывать листки. Она стояла на 1-ом этаже. Вдруг открылась дверь, и Киселева И.А. стала кричать на ФИО1: «Эй ты, повернись, мне надо тебя сфотографировать для суда, как доказательство». Эти слова она помнит дословно, поскольку, когда пришла домой, то сразу же записала их на листок, на всякий случай. Далее последовали следующие оскорбления: «Я на тебя, сволочь, подам в суд и затаскаю по прокуратурам, дам тебе такие характеристики – мало не покажется». ФИО1 только ответила: «Ваше право». Затем были еще оскорбления от Киселевой И.А. нецензурными словами и словом гадина. ФИО1 в это время продолжала раскладывать листовки по ящикам, т.к. было слышно, как они гремят. Она была на 1-ом этаже, когда это услышала, немного поднялась, но не стала вмешиваться и подниматься дальше, поскольку испугалась. Киселев С.В. закричал на ФИО1, потребовав у нее листки и назвав ее при этом падлой, тварью поганой, и выразился нецензурным словом. ФИО1 ответила: «Читайте, до утра хватит». ФИО1 пошла вниз и в этот момент Киселев С.В. нанес ей удар в спину, затем прогнулся через перила и нанес ей удар по спине, назвав ее гадиной, сказав, что сейчас тупую башку оторву, чтоб больше в подъезд не ходила, и назвал ее нецензурным словом. Дениса она отправила на улицу за помощью, так как пошло рукоприкладство. Эти события проходили примерно 15-20 минут. После на улице они встретили ФИО11, он шел им на встречу. У нее и у ФИО1 был шок. Домой к ФИО1 пришли примерно к 23 часам. У ФИО1 лицо было красного цвета, она посоветовала ей вызвать скорую помощь, поскольку у той было высокое давление, но она отказалась, т.к. ребенок у нее боится оставаться дома один. Все это время она находилась рядом с ФИО1. Она пришла домой и записала, как все было. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она листовки не разносила, а только по <адрес>. По <адрес> разносил листовки ФИО11.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он раскладывал листовки в подъездах, закончил примерно в 22 часа и пошел домой. В других подъездах листовки раскладывали ФИО1 с сыном и ФИО2. Они должны были сообщить ему, что закончили. Раскладывание листовок затянулось, и он пошел им навстречу примерно в 22.30 – 22.40 часов, так как волновался за них. Они шли навстречу, по их виду он понял, что что-то произошло, они выглядели подавленными. Со слов ФИО1 он узнал, что ФИО2 и сын Денис остались на 1-ом этаже подъезда № по <адрес>, а ФИО1 поднялась на 2-ой этаж. Когда она раскладывала листовки, на лестничную площадку вышли Киселевы и совершили на нее нападение, пытались вытолкнуть ее из подъезда со словесными оскорблениями, обзывали нецензурными словами. Она не реагировала. Киселева И.А. стояла с фотоаппаратом, чтобы зафиксировать действия ФИО1 для обращения в суд. В основном оскорблял Киселев С.В.. Киселева И.А. только несколько реплик сказала. Киселев С.В. длительно выражался матом с применением рукоприкладства. Киселева И.А. закрыла грудью ящики, чтобы ФИО1 не кидала листовки по ящикам. Затем, когда он их встретил, они отправились к ФИО1 домой. На левой руке на предплечье у ФИО1 он увидел синяк и предложил его зафиксировать, вызвать скорую помощь и милицию. Она отказалась, так как дома маленький ребенок. Потом он ушел. На следующий день примерно после 16 часов он отвез ее в милицию, где она подала заявление.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с детьми прогуляться перед сном. Примерно в 21.45-21.50, возвращаясь с прогулки домой, она увидела ФИО1 с сыном и ФИО2, которые заходили в подъезд, где проживают Киселевы. Она не видела, чтобы кто-то входил в 5-6 подъезды, или выходил из них.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО1, ее сын и ФИО2 разносили листовки по подъездам дома, зашли в подъезд, где проживают Киселевы, ФИО2 и сын ФИО1 остались раскладывать листовки на первом этаже, а она поднялась на второй, вышли Киселевы, стали ее оскорблять, затем Киселев ударил ее, она схватилась за перила лестницы, чтобы не упасть. Так же ФИО1 говорила, что ее фотографировала Киселева. Она видела листовки, ничего оскорбительного в них не было.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 следует, что она проживает в № подъезде по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла в магазин. Время запомнила, поскольку опоздала в магазин, так как он работает до 22 часов и уже закрылся. Она была уверена, что он работает до 23 часов. Спускалась пешком по лестнице и увидела у почтовых ящиков женщину, она ее ранее не видела. Немного испугалась и очень удивилась, что в такое время делает незнакомый человек в подъезде, ведь почта, распространители рекламной продукции в основном приходят днем. Эту женщину видела в коридоре суда, она вызывалась судом и давала показания. Это крупная женщина с серыми волосами. Магазин находится во дворе, поэтому на то, чтобы дойти до него и вернуться обратно, у нее ушло 5-7 минут. Вернувшись обратно из магазина в 22.15 часов, но не позже, она увидела в почтовом ящике листовку под №2, подписанную инициативной группой. На следующий день она обратилась к Киселевой И.А. за разъяснением, почему дается анализ финансовой деятельности ТСЖ. По отношению к Киселевым она проживает в соседнем подъезде, поскольку у них единый дом, хотя и разные улицы.

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 следует, что Киселева И.А. и Киселев С.В. являются соседями со 2-го этажа по № подъезду <адрес> в <адрес>, а она живет на 3-ем этаже. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам она укладывала ребенка спать. Услышав в подъезде шум, решила проверить стоящую на лестничной площадке детскую коляску. Вышла на лестницу и услышала женский крик скандального типа. Убедившись, что с коляской все в порядке, ей стало интересно, что там происходит. Спустившись вниз на несколько ступеней, увидела на 2 этаже женщину у почтовых ящиков в черной шапке и куртке, лица ее не видела. Женщина стояла с листовками и кричала: «Я тебя выведу на чистую воду, воровка, мошенница», выкрикивала другие угрозы. Она подумала, что та кричит на Киселеву И.А., так как рядом расположена квартира, в которой проживает престарелая женщина, очень тихая, и вряд ли эти слова звучали в ее адрес. Голоса Киселевой И.А. она не слышала, со своего места она ее не видела. Женщина была повернута в сторону почтовых ящиков. Она увидела соседа Алексея с 1-го этажа с женой Еленой, как те зашли в подъезд. Затем она ушла домой, укладывать ребенка спать. На следующий день от Киселевой И.А. узнала, что это были местные склоки, но она в это не вникала.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Киселевы И.А. и С.В. являются соседями по 1-му подъезду <адрес>. Он проживает на первом этаже, а они на втором. ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 он забрал свою жену с работы из <адрес> <адрес> <адрес>, где она работает, у нее была вечерняя смена. В 21.55-22.00 часов они зашли в подъезд своего дома. На 2-ом этаже он услышал шум, ругалась и нецензурно выражалась незнакомая женщина, говорила: «Воровка, я тебя посажу». Он предложил жене подняться, посмотреть, что случилось. Она сказала, что пойдет домой к ребенку. Он поднялся по лестнице, и, стоя на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами, увидел женщину у постовых ящиков в куртке и шапке, это была ФИО1. Она громко ругалась. Затем он увидел Киселеву И.А. в тамбурной двери с фотоаппаратом в руках, она ничего не говорила. ФИО1 сказала: «Я тебя все равно посажу, выведу на чистую воду». Далее была нецензурная брань. Потом она спустилась, проскочив мимо него, и выбежала на улицу. В подъезде никого больше не было. Он поднялся к Киселевой И.А. и спросил, что случилось. Та сказала, что это инициативная группа, а она хотела ее сфотографировать, как она распространяет листовки по почтовым ящикам. Затем он ушел. На следующий день в почтовом ящике он обнаружил листовку, в текст которой не вникал. Прошло время, и Киселева И.А. сказала, что на нее и мужа завели уголовное дело.

Из показаний свидетеля защиты ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает бухгалтером в ТСЖ <адрес> <адрес>». ФИО1 является плательщиком жилищно-коммунальных услуг. С Киселевой И.А. и Киселевым С.В. она работает в ТСЖ, отношения рабочие, личных отношений нет. Она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 4-ом подъезде. В почтовом ящике стали появляться листовки инициативной группы, в которых указывалось, что неправильно производятся расходы, что председатель злоупотребляет своим положением. Соседи в подъезде стали возмущаться. Правление приняло решение выяснить, кто распространяет эти листовки, хотя они догадывались, кто это делает. Обращались к юристам за консультацией, Киселева И.А. заплатила за это 500 рублей за счет ТСЖ. Они хотели защитить свои честь и достоинство. Инициативная группа приходила в ТСЖ и говорила, что их надо всех вывести на чистую воду. Киселева И.А. всегда разговаривает с жителями нормально. Бывает, что в силу своих должностных обязанностей она вынуждена разговаривать в повышенном тоне с неплательщиками, но это только лишь в целях принуждения граждан к уплате жилищно-коммунальных услуг. Оскорблений никогда от нее слышно не было. Обвинения и угрозы поступают лишь в ее адрес. Киселева И.А. является председателем ТСЖ уже 7 лет, каждые 2 года проводятся отчетные собрания, люди ее заново выбирают. Человек находится на своем месте, люди понимают, что грамотный человек у руля. Документы, которые могут быть интересны жителям стоят на стеллаже. Реквизиты и другая информация висят на информационных стендах. Сведения в листовках о непредставлении информации неправда. Ревизоры тщательно и досконально их проверяли. ФИО1 и члены инициативной группы ФИО11, ФИО2 и другие, приходили в правление в конце марта, начале апреля, точно дату не помнит, ФИО1 говорила, что у них рыло в пуху, что они нашли кормушку и просто так здесь сидят.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, имеющиеся противоречия допрошенных судом лиц выявлены и устранены.

Мировым судьей установлено, что факт нанесения Киселевой И.А. и Киселевым С.В. оскорблений, унижающих честь и достоинство частного обвинителя ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся доказательства не дают оснований сделать вывод о совершении подсудимыми уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 50 мин. до 22 часов подсудимые и частный обвинитель находились на втором этаже первого подъезда <адрес>, Киселева фотографировала действия ФИО1, а Киселев, забрав у ФИО1 листовки, ушел в квартиру, через некоторое время в квартиру за ним вернулась Киселева. Поскольку Киселев С.В. ушел домой ранее Киселевой И.А., свидетели ФИО7 и ФИО6 его не слышали и не видели. Вместе с тем, свидетель ФИО6 пояснил, что в подъезде кроме Киселевой И.А. и ФИО1 никого не было.

Суд обоснованно отнесся к показаниям частного обвинителя ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО11 критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая видела ФИО2 в указанное время в шестом подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в первом подъезде <адрес> в указанное время кроме ФИО1 и Киселевой никого не было. Также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 опровергают факт нанесения оскорблений в адрес ФИО1 со стороны подсудимых. Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 являются членами инициативной группы, занимаются общим делом ввиду несогласия с деятельностью ТСЖ, в частности председателя Киселевой, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того суд обоснованно отнесся критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, поскольку он в силу своего возраста зависим от матери, с которой у него хорошие отношения, и может быть также заинтересован в исходе дела.

Суд в приговоре дал подробный анализ всем исследованным доказательствам, указав по каким мотивам он отвергает показания свидетелей стороны обвинения и признает достоверными другие доказательства. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости и допустимости.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 у суда первой и апелляционной инстанций, не имеется оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, и не противоречат друг другу, а также у данных свидетелей не имеется мотива оговаривать ФИО1.

Допросив свидетелей ФИО3 и ФИО10, суд установил, что их показания не влияют на принятое мировым судьей решение, так как эти показания не опровергают доказательств, положенных в основу оправдательного приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии события преступления.

Исковые требования ФИО1 не рассматривались судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 от 27 июня 2011 года в отношении Киселевой И.А. и Киселева С.В. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 27 июня 2011 года в отношении Киселевой И.А. и Киселева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Козаченко

Постановление обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 16.11.2011г.