ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 13 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери:

в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери Блохиной П.Е., осужденного Верещагина М.Н., потерпевшего ФИО, с участием защитника адвоката Харченко М.В., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Верещагина М.Н. и защитника Харченко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Верещагина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего: ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

осужденного по ст. 143 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин М.Н. признан виновным в совершении нарушения правил техники безопасности, будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления, нашли свое отражение в приговоре.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 № ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин М.Н. переведен на должность заместителя начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции заместителя начальника производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Верещагин М.Н. был обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 3.7 указанной Инструкции Верещагин М.Н. был наделен правом отстранять от работы подчиненных в случае нарушения ими трудовой дисциплины, правил охраны труда и пожарной безопасности. Пункт 4.1 должностной инструкции заместителя начальника производства предусматривает ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей. С Инструкцией Верещагин М.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Верещагин М.Н. являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО, последний принят на работу в указанную организацию по профессии слесарь механосборочных работ третьего разряда на неопределенный срок. В соответствии с п. п. «в» п. 4.2 указанного трудового договора работодатель обязывается обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с п.п. 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ – 007-98 (далее – ПОТ РМ – 007-98) Верещагин М.Н., как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности был обязан перед началом выполнения погрузочно-разгрузочных работ проверить у работников, осуществляющих работы, наличие соответствующих удостоверений и других документов на право производства этих работ. Согласно п. 1.16 указанных правил на Верещагина М.Н. была возложена обязанность контролировать выполнение указанных правил, так как он являлся руководителем структурного подразделения организации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут на производстве ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> слесарь механосборочных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО в составе бригады из трех человек (ФИО, ФИО2, ФИО3) по заданию начальника производства ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выполнял производственное задание по перемещению готовой продукции (рольганг приводной) из производственного помещения на площадку для готовой продукции для ее последующей погрузки в автотранспорт. Ответственным за соблюдение правил техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ являлся заместитель начальника производства Верещагин М.Н., на которого, согласно вышеуказанной должностной инструкции, возложены обязанности по контролю за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Игнорируя указанные требования, а также требования п.п. 1.14. ПОТ РМ – 007-98, Верещагин М.Н. перед началом погрузочно-разгрузочных работ не проверил наличие у подчиненных ему сотрудников документов на право выполнения работ, что повлекло за собой привлечение к выполнению работ слесаря механосборочных работ ФИО5, не имеющего документа на право управления погрузчиком и не допущенного к управлению погрузчиком. Предварительно рольганг с применением гидравлической тележки был перемещен на границу площадки готовой продукции, откуда его с применением автопогрузчика под управлением слесаря механосборочных работ ФИО5, не имевшего допуска и права управления автопогрузчиком, переместили на 6 метров вглубь площадки готовой продукции, ближе к ее центру, и опустили на пол.

При перевозке рольганг перемещали на клыках погрузчика вдоль рольганга с применением деревянных прокладок.

После установки рольганга на пол площадки ФИО2 и ФИО3 убыли к своим рабочим местам, а заместитель начальника производства Верещагин М.Н., не проконтролировав полную остановку выполнения работ, не предприняв всех возможных действий к приостановлению работ на время своего отсутствия, и допустив к производству работ лицо, не имеющее право на управление погрузчиком – слесаря механосборочных работ
ФИО5, нарушив требования п.п. 2.8., 3.7. должностной инструкции заместителя начальника производства убыл за автомашиной. Около погрузчика остались ФИО5 и ФИО Перед уходом Верещагина М.Н. за автомашиной ФИО5 высказал пожелание поправить прокладки между рольгангом и клыками погрузчика. ФИО поправил прокладки, после чего ФИО5 наклонил стрелу автопогрузчика. В этот момент рольганг начал совершать поступательное движение вправо, соскальзывая с клыков погрузчика. ФИО попытался удержать рольганг от падения, придерживая его, а ФИО5 опустил стрелу, но это не остановило падение рольганга и он, перевернувшись на рабочую поверхность, упал на ФИО, травмировав ему левую ногу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО явилось не соблюдение Верещагиным М.Н. правил техники безопасности, а именно не соблюдение им п. 2.8, 3.7 должностной инструкции заместителя начальника производства, а также требований п. 1.14, 1.16 ПОТ РМ – 007-98, то есть Верещагин М.Н. не проверил у работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы перед началом выполнения этих работ документы на право выполнения указанных работ, а также не проконтролировал соблюдение рабочими правил техники безопасности и не предпринял всех возможных действий для приостановления работы на время своего отсутствия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Действия Верещагина М.Н. квалифицированы по ст. 143 ч.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин М.Н. полагает приговор необоснованным. По мнению осужденного, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что организацией производственного процесса в ООО «<данные изъяты>» занимался начальник производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по указанию руководства фирмы осуществлял работу по отправке рольганга заказчику и допустил ФИО5 к работе для осуществления транспортировки и погрузки рольганга в автомашину без удостоверения на право управления погрузчиком. Ранее ФИО4 неоднократно допускал ФИО5 к управлению погрузчиком и проводил с ним вводный инструктаж. После 15:00 часов он ( Верещагин М.Н.) по устному распоряжению ФИО4 продолжил руководить работами по отправке рольганга заказчику. В погрузке участвовали ФИО, ФИО2 и ФИО3 После того, как рольганг был доставлен к месту погрузки, он распорядился остановить работы. Удостоверившись, что работы остановлены, он пошел за машиной заказчика. Когда он (Верещагин М.Н.) ушел, ФИО стал поправлять доски под рольгангом, после чего ФИО5 под наклоном поднял клыки погрузчика вверх. ФИО в нарушение техники безопасности, попытался удержать рольганг, в результате чего тот упал ему на ногу. Считает, что отсутствие допуска у ФИО5 на право управления погрузчиком, лишь создало условия для наступления несчастного случая с ФИО С его (Верещагина) стороны были предприняты все меры для приостановления работы на время его отсутствия. Потерпевший ФИО после того, как им (Верещагиным) было дано распоряжение прекратить работы, в его отсутствие стал самостоятельно поправлять прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После того, как ФИО поправил прокладки, ФИО5 поднял клыки погрузчика, отчего рольганг стал падать, а ФИО попытался его удержать, и рольганг упал ему на ногу. Полагает, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего ФИО По мнению осужденного, при вынесении приговора, мировым судьей не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РСФСР от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ».

В апелляционной жалобе адвокат Харченко М.В. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было достоверно установлено, что Верещагин М.Н. не осуществлял допуск ФИО5 к управлению погрузчиком, данные действия были осуществлены непосредственным начальником Верещагина М.Н. – ФИО4 Непосредственно в день произошедшего именно ФИО4 руководил началом производства указанных работ, после чего передал руководство Верещагину М.Н., при этом ФИО5 уже управлял погрузчиком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Верещагина М.Н., ФИО5, ФИО4 Полагает, что выводы суда о том, что ФИО5 к управлению погрузчиком допустил Верещагин М.Н., не соответствуют действительности. При транспортировке перевозимой конструкции Верещагин М.Н. действительно покинул место проведения работ по производственной необходимости, при этом перед уходом им дано указание ФИО5 и ФИО о том, что необходимо остановить транспортировку, что ими и было осуществлено, после чего убедившись, что работы приостановлены, Верещагин М.Н. дал указание ФИО5 и ФИО о том, чтобы они ничего не трогали до его прихода. Судя по обстоятельствам произошедшего, ФИО5 и ФИО пренебрегли распоряжением Верещагина М.Н. и самостоятельно без его разрешения стали осуществлять какие-то действия с перевозимой конструкцией, в результате чего произошло смещение конструкции, которая придавила ФИО ногу. В действиях Верещагина М.Н. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, поскольку Верещагин М.Н. выполнил все необходимые действия по остановке работ, и не мог предвидеть наступивших последствий. Непосредственной причиной падения конструкции послужили действия ФИО, который вопреки указаниям руководителя, без его разрешения осуществлял действия по изменению перевозимой конструкции, в результате чего, целостность ее была нарушена и она упала ему на ногу. Падение конструкции вызвано действиями ФИО Более того, при постановлении приговора, суд вышел за рамки предъявленного Верещагину М.Н. обвинения, увеличив его объемы, указал, что Верещагин М.Н., «допустил» ФИО5 к управлению погрузчиком, « не отстранил» ФИО5 от работы, данные бездействия Верещагину М.Н. в ходе предварительного следствия не вменялись. Полагает также, что мировым судьей при вынесении приговора не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает приговор постановленным правильно, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Верещагин М.Н. и его защитник адвокат Харченко М.В. доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, просили о постановлении оправдательного приговора.

Потерпевший ФИО поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подсудимый Верещагин М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал, пояснил, что организацией производственного процесса в ООО «<данные изъяты>» занимался начальник производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальник производства ФИО4 по указанию руководства фирмы осуществлял работу по отправке рольганга заказчику и допустил ФИО5 к работе для осуществления транспортировки и погрузки рольганга в автомашину без удостоверения на право управления погрузчиком. ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 по заданию ФИО4 он продолжил руководить работами по отправке рольганга заказчику. В погрузке участвовали ФИО, ФИО2 и ФИО3 ФИО5, управлявший погрузчиком, уже был направлен ФИО4 для осуществления транспортировки и погрузки рольганга в автомашину. Контроль за производством погрузки осуществлял он, других должностных лиц при этом не было. Знал о том, что у ФИО5 отсутствуют документы на право управления погрузчиком, не отстранил его от управления, так как ФИО5 к работе допустил его непосредственный начальник ФИО4 После того, как рольганг был доставлен к месту погрузки, он распорядился остановить работы, и пошел за машиной заказчика. При этом рольганг был установлен на пол, ножки стояли на земле. Полагал, что работники выполнят его распоряжение о прекращении работ. Во время его отсутствия произошел несчастный случай с ФИО

Потерпевший ФИО в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» по специальности слесарь - ремонтник. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 15:00 ему от заместителя начальника производства Верещагина М.Н. поступило указание помочь переместить готовый рольганг на площадку готовой продукции. Верещагин М.Н. не инструктировал о правилах работы с погрузчиком. Из цеха рольганг они подвезли на гидравлическом подъемнике к воротам, ведущим в цех готовой продукции, после чего рольганг поместили на клыки погрузчика, которым управлял ФИО5 Между клыками погрузчика и рольгангом были деревянные прокладки. После этого рольганг на клыках погрузчика переместили на площадку готовой продукции. На этой площадке Верещагин М.Н. сказал, что работу надо прекращать и пошел за автомашиной заказчиков. ФИО2 и ФИО3 ушли в цех. Он стал поправлять прокладки между клыками погрузчика и рольгангом, а ФИО5 после этого опустил клыки погрузчика. В результате этих действий рольганг стал съезжать вправо. Он попытался его удержать, но не смог и рольганг упал ему на ногу и причинил телесные повреждения. Претензий к Верещагину не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных судом апелляционной инстанции следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности коммерческого директора. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая он вошел в комиссию по расследованию несчастного случая. По поводу самого несчастного случая знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО2 и ФИО3 под руководством Верещагина М.Н. выполняли работу по перемещению рольганга в помещение готовой продукции из производственного цеха. В ходе перемещения рольганг был помещен на клыки погрузчика, которым управлял ФИО5 Когда Верещагин М.Н. ушел за автомашиной заказчиков, ФИО поправил прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После этого, ФИО5 наклонил стрелу погрузчика. От этого рольганг накренился и упал, повредив при этом ФИО ногу. Комиссией было принято решение о виновности Верещагина М.Н. в связи с тем, что тот не должен был отлучаться за автомашиной во время проведения погрузочно-разгрузочных работ. Также ему известно о том, что у ФИО5 отсутствовало удостоверение на право управления погрузчиком. Полагает, что в случившемся виноват не только Верещагин М.Н.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника производства. В его должностные обязанности входила организация производственного процесса. ДД.ММ.ГГГГ самого несчастного случая с ФИО он не видел. Около 15 часов 20 минут он услышал крики и, выйдя на площадку готовой продукции, увидел лежащего на полу ФИО, рядом с которым лежал рольганг. Он вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи ФИО Он принимал участие в комиссионном расследовании несчастного случая, по результатам которого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО3 и ФИО2 выполняли производственное задание по перемещению рольганга из производственного помещения в помещение готовой продукции. Сначала рольганг переместили на границу площадки готовой продукции, после чего на клыках погрузчика под управлением ФИО5 переместили вглубь площадки готовой продукции. После этого Верещагин М.Н. пошел за автомашиной заказчика, а ФИО поправил прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После этого ФИО5 наклонил стрелу погрузчика. От этого рольганг накренился и упал, повредив при этом ФИО ногу. Комиссией был сделан вывод о виновности нескольких человек, в том числе и Верещагина М.Н., так как он должен был обеспечить должное руководство выполнением погрузочно-разгрузочных работ. ФИО5 работает в должности слесаря механосборочных работ. В его должностные обязанности работа на погрузчике не входит, документа, удостоверяющего его право управления погрузчиком, у него нет. При устройстве на работу он (ФИО4) сам проверял навыки ФИО5 по управлению погрузчиком. Верещагин М.Н., как исполняющий обязанности мастера первого участка, должен был осуществлять контроль при погрузке рольганга.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, оглашенных судом апелляционной инстанции следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем с ФИО несчастном случае ей известно со слов: ДД.ММ.ГГГГ бригада из трех человек – ФИО, ФИО3 и ФИО2 выполняли производственное задание по перемещению рольганга из производственного помещения в помещение готовой продукции. Сначала рольганг переместили на границу площадки готовой продукции, после чего на клыках погрузчика под управлением ФИО5 переместили вглубь площадки готовой продукции. После этого Верещагин М.Н. пошел за автомашиной заказчика, а ФИО поправил прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После этого ФИО5 наклонил стрелу погрузчика. От этого рольганг накренился и упал, повредив при этом ФИО ногу. Она принимала участие в расследовании несчастного случая в составе комиссии, председателем которой являлся государственный инспектор труда. В ходе расследования было установлено, что в несчастном случае виноват Верещагин М.Н., так как он не проконтролировал должным образом безопасное проведение работ. На тот момент Верещагин М.П. исполнял обязанности мастера первого участка, на котором произошел несчастный случай. В ходе проведения расследования выяснилось, что у ФИО5 отсутствовал документ, удостоверяющий его право управления погрузчиком.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем механосборочных работ с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит слесарная обработка, сборка, регулировка и испытание узлов и механизмов средней сложности, разметка, сверление. Также он постоянно работал на погрузчике, так как в ДД.ММ.ГГГГ обучался управлению погрузчиком и получил соответствующее удостоверение. Работал на погрузчике в ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу он сказал о том, что умеет управлять погрузчиком, в связи с чем, его постоянно привлекали к управлению погрузчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, его позвали для того, чтобы переместить рольганг на погрузчике. Кто направил работать на погрузчике – не помнит. Он подъехал на погрузчике к рольгангу, который стоял возле двери в цех готовой продукции. У рольганга в этот момент находились ФИО, ФИО2, ФИО3 При размещении рольганга на клыках погрузчика ФИО установил деревянные прокладки. После того, как он провез рольганг на клыках погрузчика примерно на расстояние 5 метров вглубь площадки, ФИО сказал ему, что рольганг на клыках погрузчика закреплен неустойчиво и прокладки необходимо поправить, для чего он попросил опустить рольганг на пол. После того, как рольганг был опущен на пол, ФИО2 и ФИО3 убыли к своим рабочим местам, Верещагин М.Н. ушел в цех, сказав, чтобы они ничего не трогали. ФИО стал поправлять прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После того, как ФИО поправил прокладки, он поднял клыки погрузчика, отчего рольганг стал падать вправо. ФИО попытался его удержать, но не смог и рольганг упал ему на левую ногу. После этого, он вышел из погрузчика и стал помогать ФИО, а также позвал на помощь рабочих из цеха.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем механосборочных работ. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его помочь переместить рольганг к выходу из цеха. Он вместе с ФИО переместили рольганг к выходу из цеха, куда на погрузчике подъехал ФИО5, который все время в их организации работал на погрузчике. После того, как погрузчик подъехал, они положили прокладки между погрузчиком и рольгангом, после чего он пошел обратно в цех. Через несколько минут он услышал крик о помощи и выйдя на площадку готовой продукции увидел ФИО, который лежал на боку и на левой его ноге лежал рольганг.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что он является государственным инспектором труда в Тверской области, пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение расследований по фактам несчастных случаев на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией под его руководством было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО в ООО «<данные изъяты>». В ходе расследования было установлено, что причиной причинения телесных повреждений ФИО явилось падение рольганга, в результате чего пострадавшему повредило ногу. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих под руководством заместителя начальника производства Верещагина М.Н. проводила работу по погрузке приводного рольганга. Для этих целей собранный рольганг был помещен на клыки погрузчика, которым управлял ФИО5, не имеющий допуска на право управления погрузчиком. Между клыками погрузчика и рольгангом были проложены доски. На клыках погрузчика рольганг был перемещен на площадку готовой продукции, где Верещагин М.Н. указал остановиться и ушел за автомашиной, в которую должны были погрузить рольганг. Когда Верещагин М.Н. ушел, ФИО стал поправлять доски под рольгангом, после чего ФИО5 под наклоном поднял клыки погрузчика вверх. ФИО попытался удержать рольганг, в результате чего тот упал ему на ногу и ее повредил. Верещагиным М.Н. были нарушены требования 2.5 и 2.8 должностной инструкции заместителя начальника производства, в той части, что им не была обеспечена технически правильная эксплуатация оборудования – погрузчика, а также не было проконтролировано соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, а также Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, согласно которым он должен был перед началом погрузочно-разгрузочных работ проверить у работников, осуществляющих работы, наличие соответствующих удостоверений и других документов на право производства этих работ. Во время расследования было установлено, что у ФИО5 на момент несчастного случая отсутствовал документ, на основании которого тот мог осуществлять управление погрузчиком. Верещагин М.Н. перед началом работ должен был убедиться в наличии у ФИО5 соответствующего удостоверения и только после этого допустить его к выполнению работ. А в случае отсутствия удостоверения Верещагин М.Н. не должен был допускать ФИО5 к работе на погрузчике либо отстранить от нее. Такие указания могут быть сделаны и в устной форме. Уходя, Верещагин М.Н. должен был обеспечить выполнение его команды о прекращении работ, чего он не сделал. На основании изложенного и был сделан вывод о виновности Верещагина М.Н. в произошедшем несчастном случае.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что он работает начальником отдела МТО, штаба ГО и ЧС Администрации Пролетарского района г.Твери. В ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии принимал участие в расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО на территории ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, бригада из трех человек, одним из которых был пострадавший ФИО, под руководством заместителя начальника производства Верещагина М.Н. выполняли работы по погрузке рольганга. Для перемещения рольганга и его погрузки в автомобиль заказчика он был помещен на клыки погрузчика, которым управлял ФИО5 и перемещен на площадку для готовой продукции. После этого Верещагин М.Н., не обеспечив должным образом прекращение работ на время своего отсутствия, ушел за машиной заказчика. ФИО5 и ФИО стали поправлять прокладки между клыками погрузчика и рольгангом, после чего ФИО5 пошевелил клыками погрузчика, и рольганг с них упал. Упал он на ногу ФИО, причинив тому переломы. В ходе расследования несчастного случая был сделан вывод о виновности в произошедшем несчастном случае на производстве заместителя начальника производства Верещагина М.Н., так как тот должным образом не обеспечил прекращения работ на время своего отсутствия, являлся непосредственным руководителем работ. Также Верещагин М.Н. допустил к участию в погрузочно-разгрузочных работах ФИО5, у которого отсутствовало удостоверение на право управления погрузчиком, хотя этого он делать был не должен ни в коем случае.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных судом апелляционной инстанции, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем – сборщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, увидел, как ФИО и ФИО2 стали передвигать рольганг, после чего он подошел к ним и стал оказывать помощь. На гидравлическом подъемнике рольганг был перемещен к воротам цеха готовой продукции, куда в этот момент подъехал погрузчик под управлением ФИО5 Рольганг был помещен на клыки погрузчика, после чего на погрузчике перемещен примерно на расстояние 7-10 метров от ворот вглубь площадки. Он пошел в цех, и через некоторое время услышал крик, после чего побежал на площадку готовой продукции, где увидел лежащего под рольгангом ФИО Вместе с Верещагиным М.Н., который присутствовал при проведении погрузки, стал извлекать ФИО из-под рольганга, после чего пострадавшему была вызвана скорая помощь. Он сам никогда не видел у ФИО5 документа на право управления погрузчиком, но этим и не интересовался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись телесные повреждения: закрытые <данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования и расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение цеха готовой продукции ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на производстве ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, слесарь механосборочных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО в составе бригады из трех человек ( ФИО, ФИО2, ФИО3) по заданию начальника производства ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выполнял производственное задание по перемещению готовой продукции (рольганг приводной) из производственного помещения на площадку для готовой продукции для ее последующей погрузки в автотранспорт. Старшим бригады являлся заместитель начальника производства Верещагин М.Н., на которого, согласно должностной инструкции возложены обязанности по координации работы мастеров и цеховых служб, контролю за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Предварительно рольганг с применением гидравлической тележки был перемещен на границу площадки готовой продукции, откуда его с применением автопогрузчика под управлением водителя ФИО5, не имевшего допуска и права управления автопогрузчиком, переместили на 6 метров вглубь площадки готовой продукции, ближе к ее центру, и опустили на пол. При перевозке рольганг перемещали на клыках погрузчика вдоль рольганга с применением деревянных прокладок. После установки рольганга на пол площадки ФИО2 и ФИО3 убыли к своим рабочим местам, а старший бригады Верещагин М.Н. убыл за автомашиной. Около погрузчика остались его водитель ФИО5 и ФИО перед уходом Верещагина М.Н. за автомашиной ФИО5 высказал пожелание поправить прокладки между рольгангом и клыками погрузчика. ФИО поправил прокладки, после чего ФИО5 наклонил стрелу автопогрузчика. В этот момент рольганг начал совершать поступательное движение вправо, соскальзывая с клыков погрузчика. ФИО попытался удержать рольганг от падения, придерживая его, а ФИО5 опустил стрелу, но это не остановило падение рольганга и он, перевернувшись на рабочую поверхность, упал на ФИО, травмировав ему левую ногу. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: несовершенство технологического процесса, а именно отсутствие в организации разработанных транспортно-технологических схем перемещения грузов, а также схем строповки грузов в зависимости от их вида, массы и формы. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 1.53,2.6. ПОТ РМ – 007-98 – межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; неудовлетворительная организация производства работ, а именно отсутствие контроля при проведении погрузочно-разгрузочных работ со стороны должностных лиц организации. Нарушение : ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.6,2.8 должностной инструкции заместителя начальника производства – Верещагина М.Н., п.1.14 ПОТ РМ -007-98; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда работников организации, занятых на погрузочно-разгрузочных работах. Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.8.5 ПОТ РМ – 007-98. В соответствии с указанным актом лицами, ответственными за произошедший несчастный случай являются : Верещагин М.Н. – заместитель начальника производства, не обеспечил должного руководства выполнением погрузочно-разгрузочных работ, который не обеспечил безопасного производства работ, чем нарушил требований ст. 21, 212 ТК РФ в части невыполнения п.п. 2.5,2.8 должностной инструкции заместителя начальника производства и п.п. 1.14, 1.16 ПОТ РМ – 007-98.

В числе доказательств представлен акт № о несчастном случае на производстве аналогичного содержания.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в травматологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница №» имени ФИО10 поступил ФИО с диагнозом : сдавление. <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по профессии слесарь механосборочных работ 3 разряда.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника производства.

Из Должностной инструкции заместителя начальника производства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с которой Верещагин М.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности заместителя начальника производства входит контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно межотраслевым правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ -007-98, лицо, руководящее погрузочно-разгрузочными работами обязано перед началом выполнения погрузочно-разгрузочных работ проверить у работников, осуществляющих работы, наличие соответствующих удостоверений и других документов на право производства этих работ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в отношении Верещагина М.Н. постановленным правильно.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Верещагина М.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ мотивированы, оснований считать эти мотивы несостоятельными по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности предъявленного обвинения опровергаются представленными материалами.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – производственном цехе ООО «<данные изъяты>». Около 15 часов ему от Верещагина М.Н. поступило указание помочь ФИО2 и ФИО3 переместить готовый рольганг на площадку готовой продукции. Верещагин М.Н. не инструктировал о правилах работы с погрузчиком. Из цеха рольганг они втроем подвезли на гидравлическом подъемнике к воротам, ведущим в цех готовой продукции, после чего рольганг поместили на клыки погрузчика, которым управлял ФИО5 Рольганг переместили на площадку готовой продукции. Верещагин М.Н. сказал, что работу надо прекращать и пошел за автомашиной заказчиков. Он стал поправлять прокладки между клыками погрузчика и рольгангом, а ФИО5 после этого опустил клыки погрузчика. В результате этих действий рольганг упал ему на ногу и причинил телесные повреждения.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3

По показаниям свидетеля ФИО6 комиссией по расследованию несчастного случая было принято решение о виновности Верещагина М.Н. в связи с тем, что Верещагин М.Н. не должен был отлучаться за автомашиной во время проведения погрузочно - разгрузочных работ. Кроме того, у ФИО5 отсутствовало удостоверение на право управления погрузчиком.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он принимал участие в комиссионном расследовании несчастного случая, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада из трех человек выполняли производственное задание по перемещению рольганга из производственного помещения в помещение готовой продукции. Сначала рольганг переместили на границу площадки готовой продукции, после чего на клыках погрузчика под управлением ФИО5 переместили вглубь площадки готовой продукции. После этого Верещагин М.Н. пошел за автомашиной заказчика, а ФИО поправил прокладки между клыками погрузчика и рольгангом. После этого, ФИО5 наклонил стрелу погрузчика. От этого рольганг накренился и упал, повредив при этом ФИО ногу. Комиссией был сделан вывод о виновности, в том числе и Верещагина М.Н., так как тот не обеспечил должного руководства выполнением погрузочно-разгрузочных работ. В должностные обязанности Смирнова, работа на погрузчике не входит, документа, удостоверяющего его право управления погрузчиком, у него нет. Верещагин М.Н., как мастер первого участка, обязан был осуществлять контроль при погрузке рольганга.

Аналогичными показаниями государственного инспектора труда в Тверской области ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно положены в основу вынесенного приговора.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО причинен тяжкий вред здоровью.

Актами о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве установлено, что лицом ответственным за произошедший несчастный случай является Верещагин М.Н. – заместитель начальника производства, который не обеспечил должного руководства выполнением погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил безопасного производства работ.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника производства, в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Верещагин руководил погрузочно-разгрузочными работами, в отсутствие начальника производства ФИО4 Работа ФИО5 на погрузчике осуществлялась под его непосредственным контролем. Причиной несчастного случая явилось несоблюдение Верещагиным М.Н., контролировавшим проведение работ, правил техники безопасности, поскольку последний не проверил у работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, документы на право выполнения указанных работ, а также не проконтролировал соблюдение рабочими правил техники безопасности и не предпринял всех возможных действий для приостановления работы на время своего отсутствия.

Доводы стороны защиты о том, что Верещагиным были приняты меры для приостановления работ, опровергаются представленными материалами.

Как установлено по делу, причиной падения рольганга явились не только действия самого потерпевшего, но и действия управлявшего погрузчиком ФИО5, что свидетельствует о том, что Верещагиным не были приняты достаточные меры по прекращению погрузочных работ, а также о том, что причиной несчастного случая явилось выполнение работ на погрузчике ФИО5, который не имел соответствующих документов на право управления погрузчиком.

Довод стороны защиты о том, что согласно предъявленному обвинению Верещагин допустил до погрузочно-разгрузочных работ не имеющего права управления погрузчиком ФИО5, не соответствует материалам дела. Согласно предъявленному обвинению, Верещагин М.Н. не проверил у работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы документы на право выполнения указанных работ. Данное обстоятельство установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не оспаривается самим подсудимым.

Мотивы мирового судьи, приведенные в обоснование принятого решения, не свидетельствуют об увеличении объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Все исследованные судом доказательства, получили надлежащую оценку суда.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Верещагина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагина М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Верещагина М.Н. и адвоката Харченко М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С. В. Беляева

Постановление обжаловано, определением СК по уголовным делам Тверского областного суда от 30.11.2011 года оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу 30.11.2011 года.