ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 07 декабря 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери:

в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Савкиной О.В., потерпевшей ФИО, представителя частного обвинителя Каюркиной Е.Ю., подсудимого Холина В.В., защитника адвоката Шмакова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Савкиной О.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Холина В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ЗАО «<данные изъяты>» электромонтером, не судимого,

оправданного по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ за не установлением события преступления,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Холин В.В. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за не установлением события преступления.

Согласно заявлению частного обвинения : ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО возвращалась из школы домой по адресу: <адрес>. Пошла к калитке, ведущей с <адрес> через общий участок к половине дома, где она проживает. Калитка оказалась запертой изнутри. На улице перед калиткой стояли соседи ФИО1 и ФИО2 и сосед из <адрес>. Во дворе работал Холин В.В. с двумя мужчинами. ФИО дернула калитку и не смогла ее открыть. Сосед из <адрес> крикнул: «Володь, пожалей ребенка, пропусти домой». Холин В.В. открыл калитку, запустил внутрь ФИО и снова калитку закрыл. Она пошла по обычной тропинке к дому. Левой рукой Холин В.В. крепко схватил ФИО за правую руку и потащил по участку, где у него находится выгребная яма и строительный мусор. От этих действий Холина В.В. видимых повреждений на руке ФИО не осталось, но она испытала физическую боль и страх. Потом Холин В.В. отшвырнул ФИО в сторону необорудованного на тот момент прохода к дому и сказал: «иди туда». Дома ФИО весь день плакала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Савкина О.В. указывает на несогласие с оправдательным приговором. Полагает, что в основу приговора мировым судьей необоснованно положены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем происшедшего. Из показаний допрошенных лиц не следует, что свидетель ФИО3 проходила через калитку и видела конфликт. По показаниям свидетелей она не могла видеть, была ли закрыта калитка. Судом не установлено, в какую сторону <адрес> выходят окна ФИО3, соответственно говорить о том, что ФИО3 могла видеть и слышать происходящее, не представляется возможным. По показаниям ФИО3 она проходила к дому примерно в 11 часов, конфликт же произошел после указанного времени. К показаниям свидетеля о том, что калитка не открывалась, следует отнестись критически, поскольку калитка существует с 1993 года, трудностей в открывании калитки, не было. Судом не принято во внимание, что ФИО3 находится в неприязненных отношениях с семьями Каюркиной Е.Ю., ФИО1, ФИО5 В связи с этим, довод суда о незаинтересованности ФИО3 в исходе дела, является несостоятельным. Частный обвинитель не согласен с утверждением суда о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 последовательны. По показаниям ФИО4 ФИО1 ФИО2 ушли, они с Холиным стали доделывать начатую работу. По показаниям ФИО3 ФИО1 ФИО2 разговаривали на повышенных тонах около 3 часов. Данные свидетели не упоминают о том, что видели друг друга. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Каюркиной Е.Ю. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено. Свидетель ФИО5 слышала о том, что Холин В.В. склонял ФИО3 к даче заведомо ложных показаний. По мнению частного обвинителя свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку вместе с Холиным работал на одном предприятии. Судом не допрошен свидетель Нестеров, который также присутствовал на месте происшедшего. Подсудимый, прикрываясь земельным спором, пытается уйти от ответственности. Холин является конфликтным человеком, о чем свидетельствует заявление жителей <адрес> о привлечении Холина к уголовной ответственности. Суд необоснованно принял во внимание, что маршрут прохождения ФИО через участок не совпадает с показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2. ФИО является 9-летним ребенком, который мог ошибиться. Потерпевшая ФИО поясняла, что она встретила ФИО1 ФИО2 у почтовых ящиков. Суд не учел, что почтовые ящики и калитка расположены рядом. Судебное заседание, в ходе которого допрашивалась несовершеннолетняя потерпевшая, было назначено на 10-30, вместе с тем, началось в 14-30. Несовершеннолетней потерпевшей пришлось ожидать начала рассмотрения дела 4 часа. При вынесении приговора не учтены показания представителя частного обвинителя Каюркиной Е.Ю. Полагает, что постановленный приговор является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО, частный обвинитель Савкина О.В., представитель частного обвинителя Каюркина Е.Ю. доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, полагали предъявленное обвинение доказанным, просили о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Холин В.В. и защитник Шмаков С.Ю. просили приговор оставить без изменения, полагали приговор постановленным правильно.

Подсудимый Холин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции вину не признал, пояснил, что причиной обвинений в его адрес явился земельный спор. Заявление Каюркиной Е.Ю. было написано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ закончился срок отсрочки исполнения апелляционного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начал устанавливать забор в соответствии с решением суда для установления сервитута. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняли свой забор, место освободилось, и он начал вкапывать столбы. Для этого ему нужно было из сарая вытащить щиты, которые он положил на старый проход, выделенный ему в пользование. В этом, ему помогали ФИО4 и ФИО6. Когда они работали, пришел ФИО1, который начал выражать свое недовольство по поводу проводимых работ. Началась перепалка, тот его провоцировал, толкнул. Через некоторое время появилась его жена ФИО2, которая выразила также свое недовольство действиями Холина, сказала, что они будут пользоваться прежним проходом, вызвала милицию. Он предложил им выйти за калитку, что они и сделали, а он закрыл калитку на щеколду. Он сказал ФИО4 и ФИО6, чтобы те прекратили работу, что он поедет в милицию. В какой-то момент он услышал крик соседа из № дома о том, чтобы он впустил ФИО Он открыл калитку потерпевшей, та пошла прямо по старой тропинке, он закрыл калитку. Она дошла до щитов и спросила, куда ей идти дальше, он девочку направил направо. Девочка прошла вдоль сарая и пошла к своему дому. Он не мог тащить девочку к выгребной яме, поскольку там был забор. После он уехал. Участок огорожен двухметровым забором, из-за него ничего не видно. ФИО1 ФИО2 находились у почтовых ящиков у <адрес>, по этой причине они не могли видеть происходящее на его участке. Когда он потерпевшей открывал калитку, ФИО1 ФИО2 рядом не было. Девочке никаких телесных повреждений он не причинял. Причиной показаний стороны обвинения является месть из-за того, что ему передали землю.

Из показаний потерпевшей ФИО, данных в суде первой инстанции и оглашенных судом апелляционной инстанции на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что Холин В.В. является соседом. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она после школы возвращалась домой по адресу: <адрес> Рядом с № домом стоят почтовые ящики, возле них она встретила соседей ФИО1 ФИО2. Она пошла к дому и хотела открыть калитку, но та не открывалась. У калитки был сосед из № дома, он крикнул: « Володь, открой дверь ребенку!», потом тоже крикнули ФИО1 ФИО2, к калитке они не подходили. Холин открыл, она вошла не территорию участка и направилась в сторону своего дома по привычной тропинке. Вдруг Холин В.В. схватил ее своей левой рукой за правую руку за запястье и потащил к проходу, где был мусор, потом кинул ее и сказал, чтобы она там шла. Она упала на кирпич и поцарапала правую коленку. Когда падала, со спины упал портфель. Потом она встала, подобрала портфель, заплакала и побежала домой. Пришла домой, положила портфель. Она сильно плакала, проснулась мама, и она пожаловалась ей о случившемся. Она плакала, ей было больно. Синяков на руке не было, но вот колено она ударила больно. Также пояснила, что проходила к дому по периметру земельного участка с правой стороны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она собиралась выходить на работу. Когда посмотрела в окно, то увидела, что единственная тропинка из дома была закрыта железными штабельными щитами. Она позвонила мужу, вышла на улицу, стала ждать мужа. Муж зашел через калитку. Он попросил Холина, который вместе с двумя рабочими находился на участке, сделать нормальный проход, тот стал его прогонять, она предложила Холину В.В. вести себя цивилизованно. Все это происходило на старой тропинке, но Холин В.В. и ее стал прогонять. При этом высказывал в их адрес угрозы. Они с мужем вышли за забор и вызвали милицию. Они встали за калиткой, которую Холин В.В. сразу закрыл. После 12 часов они, находясь у почтовых ящиков, увидели, что ФИО шла из школы. Они попросили Холина открыть калитку для девочки, но тот никак не реагировал. После этого сосед из <адрес> также попросил Холина открыть калитку, после чего Холин пустил ФИО Они стояли возле забора и все хорошо видели. ФИО прошла небольшое расстояние по привычной тропинке, а Холин схватил ее рукой, потащил через строительный мусор, выгребную яму и толкнул к сараю, девочка упала, испугалась, после чего убежала домой. Они не могли вмешаться, так как калитка была закрыта. Когда приехала милиция, они написали заявление. Впоследствии, узнали, что девочка плакала.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании апелляционной

инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что Холин перегородил проход настилами. Он позвонил в суд и спросил, есть ли у Холина исполнительный лист на решение суда, ему сказали спросить у Холина, что он и сделал. На что Холин В.В. стал угрожать причинением вреда здоровью. Когда его жена попросила открыть проход, Холин стал на нее замахиваться. Они с женой решили вызвать милицию, после чего стали ожидать приезда работников милиции, находились на улице. Калитка была закрыта. Примерно в 12 часов 20 минут они увидели ФИО, которая шла из школы. Она подошла к калитке, но та оказалась закрытой. Он сам попробовал открыть калитку, она действительно была закрыта. Он вместе с соседом из дома № попросил открыть калитку и пустить девочку, тот пустил. Девочка пошла прямо по старой тропинке, увидела, что проход закрыт, после чего Холин В.В. взял ее за запястье руки и потащил в сторону через мусор. Им с женой все происходящее было хорошо видно. Холин потащил девочку в сторону сарая, потом толкнул ее, она упала. Девочка ушла домой. Они позвонили матери девочки, которая сказала, что девочка плакала.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции пояснила, что с участниками процесса проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ она подходила к дому примерно в 11 часов 00 минут, видела ФИО1 ФИО2. Холин В.В. работал на участке с двумя мужчинами, ФИО1 ФИО2 в это время ругались с Холиным В.В. по поводу того, что они не будут ходить по сервитуту. Они длительное время общались на повышенных тонах. Разговор был о том, что они будут продолжать ходить через калитку по старой тропинке. Когда она была дома, то видела в окно ФИО2, которая сидела на скамейке. В окно смотрела периодически. ФИО2 находилась на скамейке приблизительно до 15 часов 00 минут. Девочку она не видела, щиты лежали на тропинке, но их легко можно было обойти, мусор был около сарая. Пояснила, что, находясь на дороге, происходящее на участке Холина можно увидеть частично, весь участок не просматривается. Согласилась с показаниями свидетеля ФИО5. Пояснила, что, действительно, с Холиным у нее состоялся разговор, в ходе которого Холин просил ее рассказать в суде относительно установки забора, о том, что выгребная яма была за забором, мусор находился около сарая. Его было немного. Именно об этих обстоятельствах она и согласилась рассказать в суде. Кроме того, пояснила, что через некоторое время она видела потерпевшую ФИО, у которой спросила, наносил ли ей удары Холин, на что девочка ей ничего не ответила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что с Холиным В.В. они вместе работают. С остальными участниками процесса не знаком. ДД.ММ.ГГГГ Холин В.В. попросил помочь установить столбы для забора. Он и ФИО6 приехали по месту жительства Холина В.В. в первой половине дня. Вытащили щиты, положили на дорожку и стали делать столбы вдоль <адрес>. Когда появился ФИО1, они с Холиным В.В. поругались. Инициатором конфликта был ФИО1. В ходе этого конфликта ФИО1 обвинял Холина в хулиганстве по поводу прохода. В момент конфликта присутствовала жена ФИО2. Когда ФИО1 ФИО2 ушли, Холин прикрыл калитку, они продолжили работу. В какой-то момент они услышали, что сосед из № дома просит открыть калитку для девочки – потерпевшей ФИО После того, как Холин открыл калитку, вошла девочка и пошла к дому. Она шла прямо до поворота направо, когда она дошла до щитов, то спросила куда ей идти дальше, Холин сказал ей идти направо, вдоль сарая, а сам пошел к ним. Девочка ушла, она была спокойна. Девочку Холин В.В. не толкал. Они закончили работу и уехали. В последующем, Холин рассказал, что на него подано заявление за то, что он избил девочку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что явилась свидетелем разговора, состоявшегося между свидетелем Максимовой и подсудимым Холина В.В. При этом, Максимова изъявила желание дать показания в суде, однако поясняла, что ее не было при произошедшем, она не знает, о чем ей необходимо говорить. Она может подтвердить, что на участке Холина В.В не было мусора. Подтвердила, что Максимова является конфликтным человеком.

Согласно заявлению Каюркиной Е.Ю., поданному в УВД по г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Холина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил физическую боль ее внучке ФИО (л.д.№

Из заявления Каюркиной Е.Ю., адресованного прокурору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каюркина Е.Ю. просит принять меры к Холину В.В., который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, причинил физическую боль ее внучке ФИО (л.д. №);

Согласно апелляционному решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> (л.д.№);

На схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отражен порядок пользования земельным участком, определенный судебным решением (л.д. №);

На схеме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отражен фактический порядок пользования земельным участком до вынесения решения суда (л.д. №

Согласно определению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено (л.д.№).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении Холина В.В. постановленным правильно.

Вывод суда о невиновности Холина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бесспорных и достоверных доказательств виновности Холина В.В. стороной обвинения не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре доводы, опровергающие частное обвинение, основания для оправдания Холина В.В. и доказательства, которые их подтверждают.

В своих показаниях Холин В.В., отрицая свою вину, последовательно утверждал о том, что несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО за руку не хватал, не толкал, от его действий девочка не падала. Кроме того, пояснил, что с семьей Каюркиной, которая является <данные изъяты>, а также свидетелями ФИО1 ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, вызванные земельным спором. Утверждал, что не причинял ни физической боли, ни телесных повреждений.

Факт наличия неприязненных отношений не оспаривается и стороной обвинения.

Признавая показания Холина о невиновности не опровергнутыми, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, представленные стороной обвинения являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами.

Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшедшего и причинении физической боли, истолковав все возникшие сомнения в пользу обвиняемого.

Все доказательства, представленные сторонами, были предметом анализа суда и получили оценку в приговоре.

Так, в частности, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование невиновности показания свидетеля ФИО4, являвшегося очевидцем происшедшего, отрицавшего факт применения в отношении потерпевшей насилия со стороны Холина, показания свидетеля ФИО3 относительно места расположения щитов, наличия мусора на участке, поскольку они получены в соответствии с законом, являются последовательными, согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность.

При этом суд дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2, а также доводам частного обвинителя и ее представителя, не являющихся очевидцами произошедшего, указав мотивы, по которым показания этих лиц, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения, не могут служить доказательствами вины в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Доводы стороны обвинения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данная мировым судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. При этом, суд также обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявление частным обвинителем о неправомерных действиях Холина подано лишь через 14 дней после происшедших событий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей телесных повреждений, суду не представлено. Доводы представителя частного обвинителя о том, что с заявлением в отношении Холина В.В. она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ее заявление правоохранительными органами своевременно рассмотрено не было, материалами дела не подтверждаются.

Доводы частного обвинителя о том, что в отношении Холина соседями подано еще одно заявление о привлечении его к уголовной ответственности, не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы частного обвинителя о недостоверности протокола судебного заседания в части заявления стороной обвинения ходатайства о допросе свидетеля ФИО5, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в строгом соответствии с законом. Более того, свидетель ФИО5 допрошена судом апелляционной инстанции, каких-либо значимых обстоятельств по делу суду не сообщила. Ее показания согласуются как с показаниями подсудимого, так и свидетеля ФИО3.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя потерпевшая длительное время ожидала допроса в суде первой инстанции, не может повлиять на законность принятого решения. Каких-либо ходатайств о необходимости отложения допроса потерпевшей по причинам невозможности ее допроса по состоянию здоровья, протокол судебного заседания не содержит.

Оснований к отмене оправдательного приговора, в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холина В.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Савкиной О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С. В. Беляева

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2011