Дело №10-49/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 декабря 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., представителя заявителей ФИО1 и ФИО4 адвоката Човушяна В.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3, и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО4 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3, и ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести данное заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района города Твери Дмитриевой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3, и ФИО4 было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с не привидением его в соответствие с требованиями закона в установленный судом срок. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО4 адвокат Човушян В.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать мирового судью принять заявление к своему производству, указав, что заявление было приведено в соответствие с требованиями суда в срок, в частности даже приведены слова, которыми ФИО2 оскорблял их. Но, суд не увидел в таких словах как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» унижения и оскорбления человеческого достоинства, и отказал в принятии заявления. Также суд не принял к сведению, что описанное в заявлении поведение ФИО2 вызвало заболевание у несовершеннолетнего ребенка, и это подтверждено медицинскими документами. В соответствии с комментариями к ст.130 УК РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева понятие оскорбления в ч.1 комментируемой статьей сохранилось традиционное: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличном форме. Наибольшую сложность для судебной практики составляло установление именно неприличной формы унижения чести и достоинства конкретного лица. Исходя из рекомендаций, дававшихся ранее в практике ВС РФ по этому вопросу, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.). В соответствии со ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. В соответствии со ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебное заседание апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель заявителей Човушян В.О. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что требования мирового судьи незаконны и необоснованны, отказ в принятии заявления немотивирован, требования мирового судьи о приведении заявления в соответствие с законом выполнены. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3, и ФИО4 было отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с тем, что заявление в соответствие с требованиями закона не приведено. В заявлении не указано время нанесения оскорбления ФИО2 ФИО3, указано время, когда ФИО1 позвонил ее младший сын <данные изъяты> (<данные изъяты>), далее указано время нанесения оскорбления ФИО2 ФИО1 и ФИО4 (<данные изъяты>). При этом время нанесения оскорбления ФИО3 не указано. В заявлении неполно изложено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в частности указан перечень слов, которые были произнесены ФИО2 в адрес ФИО1, а далее указано, что он называл ее «другими вульгарными словами, которые она скажет в судебном заседании». Перечень «других вульгарных слов» либо указание на высказывание нецензурной брани (в случае высказывания в адрес заявителя данной брани) не приведен. Кроме того, заявление приведено от первого лица, содержит указание на то, что «мне позвонил младший сын», «мой бывший муж», «моего младшего сына и мою престарелую маму», тогда как подано от имени ФИО1 и ФИО4. По смыслу заявления следует, что оно изложено от имени ФИО1. В заявлении указано, что ФИО2 «называл меня, ФИО4 следующими словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». По смыслу следует, что указанными словами ФИО2 называл и ФИО1 и ФИО4. При этом в заявлении не указано, какие конкретно из приведенных слов и в связи с чем, были восприняты в адрес каждого заявителя. Судом установлено, что заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО3, и ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности содержит недостатки, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не отвечает требованиям ч.ч.5, 6 ст.318 УК РФ, то есть указания постановления и.о. мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявление ФИО1 и ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и приведении данного заявление в соответствие с требованиями ч.ч.5, 6 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме, поэтому в принятии к производству заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности мировым судьей обоснованно было отказано. Кроме того, в заявлении ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО3, и ФИО4 не указано, в чем выразились оскорбления ФИО2 в отношении малолетнего ФИО3. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО2, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.354, 367 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №№ Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО3, и ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 к своему производству оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.С. Козаченко Постановление вступило в законную силу 11.01.2012 г.