Дело №10-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием оправданного Ковалева С.И., защитника Покровского В.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, частного обвинителя потерпевшего ФИО1, представителя Пальчиковой Е.Х., представившей удостоверение № и ордер адвоката №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) оправдан за неустановлением события преступления. Ковалев С.И. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как указано в заявлении частного обвинителя ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на втором этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ковалев С.И. схватил ФИО1 левой рукой сзади за воротник куртки и стал ударами в затылок толкать к выходу в коридор на лестницу, при этом Ковалев С.И. нанес ФИО1 левой рукой более четырех ударов в область затылочной части головы. Затем, Ковалев С.И. кулаком правой руки с размаху нанес ФИО1 один удар в голову в затылок справа. После нанесенных ударов ФИО1 тошнило, кружилась голова, ФИО1 терял сознание. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». В результате действий Ковалева С.И., ФИО1 испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Согласно акту судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО1 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор. Данный приговор находит необоснованным. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения совершение Ковалевым С.И. в отношении него умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, считает ошибочным. Полагает, что в деле имеются доказательства позволяющие сделать вывод о совершении подсудимым уголовно-наказуемого деяния. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Однако и в ходе проверки и в суде он говорил правду, утверждая, что телесные повреждения – сотрясение головного мозга получил в результате умышленных действий Ковалева, который избил его в здании суда. Противоречия, касающиеся количества ударов он может объяснить только тем, что не придавал особого значения этому обстоятельству, также работник милиции, который брал у него объяснения, говорил ему, что, сколько нанесено ударов, не имеет значения. Кроме того, у него было плохое самочувствие, болела голова, поэтому он не спорил, и по предложению работника милиции указал – 2 удара. На самом деле ударов было 4. Один из них, в область уха, был самым сильным и болезненным, именно после него ему стало плохо. В приговоре суд указывает, что поскольку он обратился в милицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня, а в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три дня, то факт совершения Ковалевым преступных действий в отношении него подвергается сомнению. Однако он пояснил в суде, что в милицию обратился сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, там дал объяснения, получил направление на медицинское освидетельствование. Почему ему не предложили подать заявление, он не знает. Поскольку он плохо себя чувствовал, то сам не сообразил это сделать. Однако он был в милиции и ДД.ММ.ГГГГ, заявление написал, но его почему-то не зарегистрировали, хотя к материалам дела приложили. Только ДД.ММ.ГГГГ его заявление было зарегистрировано. Считает, что виноваты в этом работники милиции. Нет ничего сомнительного и в том, что в медицинские учреждения он обратился в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так как это был первый рабочий день после нападения на него Ковалева С.И., которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года в пятницу. То обстоятельство, что сразу после случившегося он не жаловался судебным приставам и судье на плохое самочувствие, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Ковалев не причинял ему телесных повреждений. Он просто терпел головную боль и был настроен на то, чтобы судебное заседание, из-за которого он пришел в суд, состоялось. Считал, что срочная медицинская помощь ему не требуется, надеялся, что все пройдет само. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Хотя они и не были очевидцами событий произошедшего, однако они подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него имелась травма головы, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он рассказывал им об обстоятельствах ее получения в <данные изъяты>. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фактически также не являлись очевидцами событий, они пришли уже после того, как Ковалев нанес ему удары и он начал кричать, однако их показания суд положил в основу приговора. Также как и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются сомнительными. Считает, что эти лица выгораживают Ковалева, желают помочь ему избежать ответственности за содеянное им. Ковалева Н.В. являлась ответчицей по тому делу, которое рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ по его иску. ФИО7 ее дочь. Эти свидетели испытывают негативное к нему отношение, обиду и неприязнь за то, что он подал иск на взыскание алиментов с ФИО8 По их мнению, он не должен был этого делать, так как не занимался воспитанием дочери. Поэтому их показаниям доверять нельзя. В отличие от Ковалева С.И., в тот день он был в <данные изъяты> один, без свидетелей. Ковалев же находился там с родственниками, которых он считает заинтересованными людьми, которые скрывают правду. В приговоре суд считает бесспорно установленным лишь наличие ДД.ММ.ГГГГ словесного конфликта между ним и Ковалевым. Однако этот вывод опровергается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей, что Ковалев схватил его за куртку, что между ними был физический контакт, возня. Кроме того, со слов свидетеля получается, что физический контакт происходил около зала судебного заседания, до которого со слов этой же свидетельницы было достаточно далеко, примерно 10 метров. При таких обстоятельствах она не могла подробно видеть, что между ними происходило. Однако пояснения свидетеля в этой части судом не принято во внимание. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат Пальчикова Е.Х. доводы жалобы поддержали, полагали приговор подлежащим отмене, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 показал, что подсудимого впервые увидел с ДД.ММ.ГГГГ, никаких отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> в связи с подачей иска о взыскании алиментов с дочери. Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> часов. Он пришел в <данные изъяты>, и увидел бывшую супругу ФИО10, ФИО8, ФИО7 представителя ФИО8 и самого Ковалева. ФИО10 начала представлять всех. Ковалева она представила как зятя, на что он пошутил: «Зять, чтобы с него взять». Потом ФИО10 сказала, что бы он готовился, что ему осталось недолго жить, и повторила это три раза. Он спросил о том, кто его убьет. ФИО10 супруга кивнула на Ковалева. Его начали оскорблять. Потом вдруг его кто-то схватил за ворот куртки и сказал: «Пойдем, я тебя буду убивать», ударил его левой рукой, в которой держал воротник, три раза в затылочную часть. Потом он перехватил руку, после чего тот его ударили четвертый раз. Тут он увидел, что это был Ковалев. Четвертый раз он ударил его правой рукой сильно по затылку в районе уха, держа левой рукой за воротник. От этого удара у него закружилась голова, хотелось рвать. Всего было 4 удара. Он стал кричать. В это время вышла секретарь и вызвала судебных приставов, которые отвели их для составления протокола. После составления протокола он пошел в судебное заседание. Исковые требования он поддерживает В судебном заседании Ковалев С.И. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <данные изъяты> вместе с супругой ФИО8, ее матерью ФИО10 и дочерью от первого брака ФИО7, юристом ФИО9. Он привез членов своей семьи в судебное заседание около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.. ФИО1 подошел чуть позже. ФИО10 представила ему присутствующих. В ответ ФИО1 сказал, что такие родственники ему не нужны, стал нецензурно выражаться. Назревал конфликт. В этот момент он вышел из-за стола и встал между ним и присутствующими – женой, тещей и юристом, которые сидели за столом. ФИО1 схватил его за руки. Он ФИО1 за ворот сзади не брал, ударов ему не наносил и не применял в отношении него физическую силу. Он тоже взял ФИО1 за руки, и продолжил движение вперед, оттесняя того туловищем. Угроз не высказывал. ФИО1 отступил назад. Они все время стояли с потерпевшим лицом друг к другу. Из кабинета на шум вышла секретарь. Через несколько секунд появились судебные приставы и провели их на первый этаж. Исковые требования он не признает, так как не совершал того, в чем его обвиняют. Выслушав частного обвинителя ФИО1 оправданного Ковалева С.И., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения ФИО13 показал, что, что ФИО1 является его дедушкой, они живут в одном доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он видел ФИО1 около <данные изъяты> часов – <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., он шел в направлении <данные изъяты>. В этот день его больше не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на кухне, тот плохо себя чувствовал, жаловался на тошноту, головную боль. Принимал ли ФИО1 какие-либо лекарства ДД.ММ.ГГГГ он не знает, ухода за собой не просил. Синяков на нем он не видел. ФИО1 говорил ему, что в <данные изъяты> его ударил зять по голове. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходил кормить голубей. Свидетель стороны обвинения ФИО14 показала, что ФИО1 приходится ей отцом, они живут в одном доме. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по делу о взыскании алиментов с дочери ФИО1 от первого брака. Утром она встретила отца на кухне, тот находился в хорошем настроении. В этот же день вечером, вернувшись с работы, она зашла к нему в комнату. Он лежал, сказал, что плохо себя чувствует и пояснил, что в суде произошел конфликт, в результате которого зять его ударил по голове. Она дала отцу анальгин, так как он жаловался на головную боль. «Скорую помощь» ФИО1 не вызывали, поскольку он достаточно крепкий, волевой человек и не просил ее вызвать. Место возможного удара у ФИО17 она не осматривала, поскольку между ними не настолько близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела его только по вечерам, поскольку в эти дни работала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в подавленном состоянии и жаловался на головную боль. Не может сказать, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже. Он самостоятельно передвигался по дому, ходил в туалет, но в основном лежал. Думает, что в своем состоянии он мог самостоятельно выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в больницу к неврологу и его госпитализировали с диагнозом «черепно-мозговая травма». В выходные ФИО1 обращался в УВД, точную дату не помнит. Пояснила, что у ФИО1 имеется заболевание сердца и, если оно болит, он жалуется на тошноту и головокружение. Симптомы болей в сердце соответствуют состоянию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но жалуется на них он не часто, так как регулярно принимает таблетки. Свидетель стороны обвинения секретарь судебного заседания Пролетарского районного суда г. Твери ФИО7 пояснила, что ФИО1 был истцом по делу. В тот день, когда рассматривалось дело, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точно числа она не помнит, в коридоре был шум, крики, говорили на повышенных тонах. Она вышла в коридор и сделала замечание, чтобы прекратили шуметь. Сколько человек было в коридоре, кто кричал, не помнит. Драку и чтоб кто-то сцепился, она не видела. Ковалев и ФИО1 стояли с правой стороны у окна, потом перешли к лестнице, они перемещались. На ее замечания никто не обращал внимания, тогда она позвала судебных приставов. После произошедшего ФИО1 участвовал в судебном заседании, на плохое самочувствие не жаловался, вел себя адекватно, на вопросы суда давал пояснения, стоя у трибуны. Свидетель судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов ФИО8 показал, что Ковалева и ФИО1 он видел полтора года назад, возможно ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном суде г. Твери, они сильно ругались, спорили друг с другом. Громкие мужские голоса были слышны на первом этаже. По вызову секретаря на второй этаж поднимался пристав ФИО15. Другой судебный пристав в отношении обоих составлял протоколы об административном правонарушении, он его подписал. Точно не помнит, когда это было в процессе судебного заседания или после. Сам конфликт он не видел, на удары никто не жаловался, но частный обвинитель сказал, что будет обращаться в милицию с жалобой, что его душили. В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля со стороны обвинения судебный пристав ФИО15 который показал, что Ковалева и ФИО1 он помнит в связи с работой в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ секретарь судьи Голищевой сообщила, что в коридоре на втором этаже здания Пролетарского районного суда г. Твери шум, он поднялся и увидел, что один человек стоит в коридоре, другой на входе. Драки между ними он не видел. Они вместе с Ковалевым и ФИО1 спустились вниз, те ругались. Он сделал им замечания, но они не отреагировали, поэтому он сообщил им, что составят протокол об административном правонарушении. Кто-то из них говорил об избиении и что собирается писать заявление в УВД, но кто именно, не помнит. На состояние здоровья, тошноту, рвоту ФИО1 не жаловался, иначе бы вызвали скорую помощь. Свидетель стороны обвинения ФИО16 показала, что она принимала участие в рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела в качестве представителя дочери ФИО1, который являлся истцом. В связи с этим ей известны ФИО и Ковалев. До судебного заседания они с ответчиком ФИО8, которая была с мужем ФИО17, мамой и дочкой, оговаривали подробности дела, сидели за столом, решали вопросы. Затем к ним подошел ФИо1 и начался конфликт. Были взаимные оскорбления, потасовка. ФИО1 попросили отойти, чтобы не мешал решать вопросы. Он не отходил. Потом ФИО103 встал из-за стола, взял ФИО1 за переднюю часть куртки, а ФИО1 схватил Ковалева за верхнюю одежду, возможно за рукава куртки. Они были лицом друг другу, у них был словесный конфликт. Были с обеих сторон крики. Это происходило до судебного заседания, продолжалось минуты две. Ударов она не видела, никто не падал. Она все хорошо видела. Во время конфликта они находились у двери зала судебного заседания. Вышла секретарь и вызвала судебных приставов, которые увели Ковалева и ФИО1 на первый этаж. После все пошли на судебное заседание. ФИО1 в судебном заседании был достаточно бодр, излагал свою речь ясно, она не заметила, чтобы он себя нехорошо чувствовал, жалоб от него не поступало. Свидетель стороны защиты ФИО8 показала, что ФИО1 – ее биологический отец, с ним она не общается, негативных чувств к нему не испытывает, в первый раз увидела его ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла около ДД.ММ.ГГГГ часов в здание Пролетарского районного суда г. Твери на судебное заседание. ФИО1 подошел позже. Она со своей мамой, мужем и юристом сидели за столом возле окна и беседовали. Дочь находилась немного в стороне. В этот момент подошел ФИО1, мать представила его. ФИО1 начал оскорблять их, выражался в их адрес нецензурной бранью. Они поняли, что дело «пахнет» скандалом. Они попросили его отойти, тот не отреагировал. Они все говорили громко. Ковалев С.И., желая предотвратить конфликт, встал между ним и столом, попросил его отойти от них. ФИО1 схватил Ковалева за руки, ФИО2 пошел на ФИО17 грудью, тот попятился назад. ФИО17 начал кричать, что его избивают. Но его никто не бил. За ворот одежды Ковалев ФИО1 не хватал, ударов ему не наносил. ФИО1 не стоял спиной к Ковалеву, они стояли лицом друг к другу. Ковалев и ФИО1 постоянно находились в поле ее зрения. На шум вышла секретарь, после чего подошли два пристава, с которыми ФИО1 и Ковалев спустились вниз. Конфликт произошел до начала судебного заседания минут за 30 и длился 2-3 минуты. Свидетель стороны защиты ФИО11 показала, что ФИО8 является ее отчимом. ФИО1 – ее дедушка, отношений с ним никаких, впервые увидела его ДД.ММ.ГГГГ в здании Пролетарского районного суда г. Твери, куда пришла около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут со своими родственниками – мамой, бабушкой, отчимом, которые вместе с юристом сидели в коридоре за столом возле окна и ожидали начала судебного заседания. ФИО1 подошел к ее маме и бабушке, начал оскорблять их, выражаться в сторону ее родственников нелицеприятными выражениями. Ковалев попросил ФИО1 отойти от стола, тот не отреагировал. В этот момент Ковалев встал между столом и ФИО1, просил ФИО1 отойти и грудью стал оттеснять ФИО1 от стола. ФИО1 схватил Ковалева за руки. Ковалев за ворот одежды ФИО1 не хватал, удары ему не наносил. ФИО1 спиной к Ковалеву не стоял. На шум вышла секретарь, она вызвала приставов, которые быстро поднялись на этаж и увели ФИО1 и Ковалева. Конфликт продолжался около 2-3 минут. В своем заявлении в УВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Ковалева С.И., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в здании Пролетарского районного суда г. Твери нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив физическую боль (л.д.43). В своем заявлении в УВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит провести расследование по поводу избиения ФИО18 в здании Пролетарского районного суда г. Твери в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. (л.д.55). В своем заявлении в УВД по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) – сотрясение головного мозга. Этот диагноз выставлен в специализированном нейрохирургическом отделении в результате врачебного наблюдения врачом-нейрохирургом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании выявленной незначительной неврологической симптоматики (спонтанный горизонтальный нистагм в крайних отведениях, оживление сухожильных рефлексов), которая нормализовалась в период лечения в стационаре. ЗЧМТ – сотрясение головного мозга возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета или предметов по голове, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью. ЗЧМТ – сотрясение головного мозга могла возникнуть как от удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) по голове, так и при падении с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет. На голове у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не имелось и поэтому идентифицировать свойства тупого твердого предмета (предметов), которым (которыми) причинена легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не представляется возможным. Заболевания «ИБС, стенокардия напряжение 2 ФК. ХСН 1 ст. Гипертоническая болезнь III ст. Р IV, дисциркуляторная энцефалопатия II степени, атеросклероз сосудов головного мозга» не совпадают с симптомами легкой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга (л.д.154-157). Согласно сообщению начальника штаба УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Твери (Пролетарский район) за ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО1 не найдено (л.д. 163). Согласно копии протокола судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, начавшемся в ДД.ММ.ГГГГ часов, рассматривалась апелляционная жалоба ответчика Ковалевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 и ФИО19 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя (л.д.171-177). Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС Межрайонного отдела СП по ОУПДС в отношении Ковалева С.И., последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, Ковалев С.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на 2-ом этаже <данные изъяты> устроил скандал с ФИО1 В объяснении Ковалев С.И. указал, что никаких увечий и ударов ФИО1 он не наносил (л.д.13). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.206-207). Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному судебным приставом по ОУПДС Межрайонного отдела СП по ОУПДС в отношении ФИО1 последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ по факту неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на 2-ом этаже <данные изъяты> устроил скандал с Ковалевым С.И.. В объяснении ФИО1 указал, что ФИО10 стала знакомить его с присутствующими, зятем. Он пошутил, сказав: «Значит он зять, с которого мне нечего взять», после чего тот стал его стращать, что сейчас с ним разберется, схватил его за куртку и, ударив, потащил его к выходу. Он начал шуметь, чтобы привлечь кого-либо постороннего. Ему повезло, вышла секретарь, на него прикрикнула, и зять его отпустил (л.д.170). Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью с объявлением ему устного замечания (л.д.167-169). Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о неустановлении события преступления, в совершении которого обвиняет Ковалева С.И. частный обвинитель ФИО1., законными и обоснованными по следующим основаниям. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств факт умышленного причинения Ковалевым С.И. ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> не нашел своего подтверждения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО15 и ФИО16 которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Данные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, суд доверяет их показаниям. Показания свидетелей обвинения ФИО13 и ФИО14 не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО13 и ФИО14 не являлись очевидцами произошедшего и знают о случившемся только со слов частного обвинителя. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имевшаяся у ФИО1 легкая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга возникла при указанных ФИО1 обстоятельствах от действий Ковалева С.И. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям частного обвинителя ФИО1, поскольку его показания в части количества ударов и обстоятельств, при которых они были нанесены, противоречивы и не последовательны. Суд считает, что данные показания даны ФИО1 в связи с возникшим словесным конфликтом ФИО1 с Ковалевым и его родственниками. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне. В ходе судебного заседания мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии стороной обвинения суду не представлено. Требования ст.ст.305, 306 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены, оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности Ковалева С.И. в совершении вмененного ему состава преступления. При этом суд правомерно истолковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, что не противоречит закону. Анализ и оценка показаний сторон и свидетелей судом первой инстанции и их же при апелляционном рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно оправдал Ковалева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. С учетом требований закона суд правильно признал за Ковалевым С.И. право на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.И. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, а также исходя из приведенных выше исследованных судом доказательств, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева С.И., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) за неустановлением события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.С. Козаченко Постановление вступило в законную силу 21.02.2012 года.
привлечь к уголовной ответственности Ковалева С.И., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения в здании Пролетарского районного суда г. Твери (л.д.80).