1Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 19 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Литягина А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., работающего ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, под стражей содержался с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 23 часов 00 минут ФИО3 находился у ..., где встретил ранее незнакомого ФИО1. В результате внезапно возникшего конфликта, между ФИО1 и ФИО3 завязалась драка. Предполагая, что у ФИО1 может находиться дорогостоящее имущество, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества с целью материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 из-за ранее нанесенных ударов, осознавая открытый характер своих действий, ФИО3 в указанное время стал обыскивать карманы одежды последнего с целью обнаружения дорогостоящего имущества. ФИО1 с целью предотвращения изъятия принадлежащего ему имущества, попытался оттолкнуть от себя ФИО3, однако последний нанес ФИО1 не менее 5 ударов по голове руками и ногами, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО3, в указанное время открыто похитил из кармана одежды ФИО1 принадлежащее последнему имущество: сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1500 рублей с сим-картой ..., баланс которой составлял 50 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, автомобильный навигатор марки «Гармин 305» стоимостью 8000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 950 рублей, двумя сим-картами ... и ..., не представляющих материальной ценности, банковской картой ..., не представляющей материальной ценности, водительским удостоверением категории «В» на имя ФИО1 С похищенным, таким образом, имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11800 рублей и физическую боль.
При ознакомлении с материалами дела Дата обезличена года подсудимым в присутствии адвоката Литягина А.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО3 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.
ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, что повышает степень общественной опасности содеянного.
Отягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние и полное признание вины, явку с повинной, наличие ....
Потерпевший по делу не настаивал на строгом наказании.
Подсудимый ФИО3 занимается общественно-полезным трудом, имея постоянное место работы, ..., ....
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, раскаяние подсудимого, признание своей вины, наличие ..., наличие постоянного места работы, положительных характеристик с места работы и жительства, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, ..., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд, при назначении наказания ФИО3, учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на автомобильный навигатор марки « Garmin 305», возвращенный потерпевшему ФИО1, следует использовать по своему усмотрению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать ФИО3 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни установленные УИИ.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на автомобильный навигатор марки «Garmin 305», возвращенный потерпевшему ФИО1, следует использовать по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: М.Н. Сайкова