Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Блохиной П.Е., подсудимого Лапина Г.Е., защитника Егоршиной Н.В., представившей удостоверение №76 и ордер адвоката №196345 серии ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапина Г.Е., родившегося Дата обезличена года в д. ..., ..., судимого: Дата обезличена года Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапин Г.Е. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 18 часов Лапин Г.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не имеющие постоянного источника доходов, испытывая нужду в денежных средствах, в торговом зале гипермаркета «Коминтерна» ЗАО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток», с целью получения материальной выгоды от продажи похищенного имущества. Реализуя совместный преступный умысел, находясь в отделе косметики гипермаркета, около 18 часов Дата обезличена года Лапин Г.Е. с витрины тайно похитил принадлежащие ЗАО ТД «Перекресток» 3 упаковки с кассетами для бритвенных станков «Gillеtte Fusion». С похищенным имуществом они прошли в отдел заморозки, где Лапин Г.Е. спрятал под пояс своих брюк 2 упаковки с кассетами, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, с целью лишения возможности помешать реализации совместного преступного умысла. Затем Лапин Г.Е. передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 похищенную упаковку с кассетами, которую тот спрятал под свою куртку за пазуху. Желая достичь наибольшей материальной выгоды, Лапин Г.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вновь прошли в отдел косметики гипермаркета, где Лапин Г.Е. с витрины тайно похитил принадлежащие ЗАО ТД «Перекресток» 3 упаковки с кассетами для бритвенных станков «Gillеtte Fusion». С похищенным имуществом они прошли в отдел безалкогольных напитков, где Лапин Г.Е. спрятал под пояс своих брюк 1 упаковку с кассетами, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, спрятал под свою куртку за пазуху 2 похищенные упаковки с кассетами. Похитив, таким образом, имущество ЗАО ТД «Перекресток»: 4 упаковки, в каждой из которых по 8 кассет для бритвенных станков «Gillеtte Fusion», стоимостью 984 рубля за каждую упаковку, и 2 упаковки, в каждой из которых по 4 кассеты для бритвенных станков «Gillеtte Fusion», стоимостью 442 рубля 55 коп., на общую сумму 4821 рубль 10 коп., Лапин Г.Е. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пытались покинуть гипермаркет, не производя оплату, однако скрыться с места преступления им не удалось, так как они были задержаны контролерами торгового зала. При доведении Лапиным Г.Е. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, своих преступных действий до конца ЗАО ТД «Перекресток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4821 рубль 10 коп.
Подсудимый Лапин Г.Е. заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Лапин Г.Е. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, считают возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Лапину Г.Е. предъявленное обвинение понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления такого приговора.
Обвинение, предъявленное Лапину Г.Е., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Лапина Г.Е. органом предварительного следствия правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапина Г.Е., суд признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лапина Г.Е., нет.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Лапину Г.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лапина Г.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Твери от Дата обезличена года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лапину Г.Е. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лапина Г.Е. под стражей в порядке меры задержания с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также наказание, отбытое по приговорам Старицкого районного суда Тверской области от Дата обезличена года и Центрального районного суда г. Твери от Дата обезличена года с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лапина Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Лапина Г.Е. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: 6 блоков с кассетами для бритвенных станков «Gillеtte Fusion», хранящиеся у потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток», оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья