Дело №1-203
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А., потерпевших Якунина Д.А. и Логиновой Т.А., подсудимого Смирнова М.В., защитника Павловой О.Л., представившей удостоверение №169 и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <адрес>, где у него, нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомым ФИО1 и ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, где, убедившись, что ФИО1 и ФИО2 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находилась сим-карта, не представляющая для ФИО1 материальной ценности, и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилась сим-карта, не представляющая для ФИО2 материальной ценности. С похищенным имуществом Смирнова М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей и потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Смирнов М.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Смирнов М.В. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, считают возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Смирнову М.В. предъявленное обвинение понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Смирнов М.В. осознает последствия постановления такого приговора.
Обвинение, предъявленное Смирнову М.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из обвинения Смирнова М.В. квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, стоимостью 1700 рублей, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Действия Смирнова М.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова М.В., суд признает явку с повинной, наличие у него <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова М.В., нет.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Смирнову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что данное преступление относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, заявивших об отсутствии претензий к подсудимому, а также его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным исправление Смирнова М.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Учитывая выше указанные данные о личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Смирнову М.В. испытательный срок два года.
Обязать Смирнова М.В. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Козаченко
приговор вступил в законную силу 30.10.2010 года