Дело № 1-209/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 20 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Гавриловой И.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., потерпевшего ФИО, подсудимого Евстигнеева Ю.А., защитника адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Евстигнеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором <адрес> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а.в.г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2003 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; приговором <адрес> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, 64 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ2005 года; приговором <адрес> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2007 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2007 года) осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 64, 116 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ2008 года; приговором <адрес> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ2010 года; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а.г» УК РФ,
установил:
Евстигнеев Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ2010 года <данные изъяты> нуждающийся в денежных средствах Евстигнеев Ю.А. и не установленное в ходе следствия лицо находились на пр-те <адрес> г. Твери, где подошли к ранее незнакомому им ФИО, после чего направились вместе с ним в сторону дома № по пр-ту <адрес> г. Твери. По дороге, увидев в руке ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4390 рублей, у Евстигнеева Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, для реализации которого Евстигнеев Ю.А. вступил с не установленным в ходе следствия лицом в преступный сговор, направленный на открытое хищение данного имущества группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ2010 года в <данные изъяты> часов, находясь около дома № по пр-ту <адрес> г. Твери, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Евстигнеев Ю.А. попросил у ФИО принадлежащий последнему сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив от ФИО сотовый телефон марки «<данные изъяты>», Евстигнеев Ю.А. сделал вид, что с кем-то разговаривает по данному телефону. Через некоторое время ФИО стал требовать принадлежащий ему сотовый телефон обратно. Евстигнеев Ю.А., желая довести совместный преступный умысел до конца, в целях лишения возможности воспрепятствовать совершению открытого хищения, нанес один удар кулаком по лицу ФИО, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым физическую боль. Затем между ФИО и Евстигнеевым Ю.А. завязалась драка, в ходе которой Евстигнеев Ю.А. нанес не менее трех ударов руками по телу ФИО, в это время ФИО требовал у Евстигнеева Ю.А. возвращения сотового телефона марки «<данные изъяты>», однако, Евстигнеев Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, передал сотовый телефон неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом, Евстигнеев Ю.А. и не установленное в ходе следствия лицо открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4390 рублей, в котором находились две SIM-карты, не представляющие материальной ценности: 1-я SIM-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей; 2-я SIM-карта оператора «<данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб в размере 4490 рублей и насилие не опасное для жизни и здоровья. Не установленное в ходе следствия лицо, добившись совместной преступной цели с Евстигнеевым Ю.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а Евстигнеев Ю.А. был задержан на месте преступления потерпевшим ФИО.
Подсудимый Евстигнеев Ю.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что: ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он с Евстигнеевым И.А. шел из <адрес> во двор <адрес>. По дороге они стали распивать спиртное. К ним подошел потерпевший, который также стал с ними распивать спиртное. После чего они направились в сторону <адрес>, потерпевший пошел с ними. Увидев телефон, он захотел похитить данный телефон. Он указал Евстигнееву И.А. кивком на телефон, тот понял, что он предлагает похитить данный телефон потерпевшего, также кивком дал понять, что согласен с его предложением. У дома № по пр-ту <адрес> г. Твери он попросил у потерпевшего телефон под предлогом позвонить. Потерпевший передал ему телефон. Он сделал вид, что звонит. Через некоторое время мужчина потребовал вернуть телефон, схватил его и стал удерживать, при этом наносил многочисленные удары. Он (Евстигнеев Ю.А.) ударов не наносил. Он решил вернуть телефон потерпевшему, но Евстигнеев И. схватил телефон и убежал.
Из показаний Естигнеева Ю.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ2010 года он с Евстигнеевым И.А., который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, шел пешком из <адрес> во двор <адрес> г. Твери. По дороге около мини-рынка «<данные изъяты>» они сели на лавочку и стали распивать спиртное. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который стал вместе с ними распивать спиртное. Распив спиртное, они направились дальше в сторону <адрес> по пр-ту <адрес> г. Твери, мужчина пошел вместе с ними. <данные изъяты> В руках у мужчины находился сотовый телефон. Увидев телефон, он захотел похитить данный телефон. Он указал Евстигнееву И.А. кивком на телефон, тот понял, что он предлагает похитить данный телефон. Евстигнеев И.А. кивком дал ему понять, что понял его предложение и согласен похитить телефон. Около <данные изъяты> часов, когда они находились около дома № по пр-ту <адрес> г. Твери, он попросил у мужчины под предлогом позвонить сотовый телефон. Мужчина передал ему телефон. Он сделал вид, что звонит. Через некоторое время мужчина сказал ему, чтобы он отдал телефон. Он не стал отдавать телефон. Между ними завязалась драка. В этот момент он успел передать телефон Евстигнееву И.А., который взял телефон и побежал с ним в сторону ул. <адрес> г. Твери. После этого прохожие вызвали милицию, и его доставили в отдел милиции (л.д. №).
Из показаний Евстигнеева Ю.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и оглашенных в судебном заседании, следует, что: с обвинением он согласен, вину признает частично, так как не согласен с квалификацией преступления, считая, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество, а не как грабеж. В содеянном раскаивается (л.д. №).
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов он шел по пр-ту <адрес> г. Твери. Около дома № по пр-ту <адрес> к нему подошли двое ранее не известных ему <данные изъяты> людей, один из которых Евстигнеев Ю.А. Последний попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. Он передал Евстигнееву Ю.А. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4390 рублей, в котором находились две SIM-карты, не представляющие материальной ценности, на счету которых находились денежные средства по 50 рублей на каждой. Евстигнеев Ю.А. сделал вид, что разговаривает с кем-то по телефону. Через некоторое время Евстигнеев Ю.А. передал телефон неизвестному <данные изъяты> человеку. Он стал требовать вернуть ему телефон, после этого не известный <данные изъяты> человек передал сотовый телефон Евстигнееву Ю.А. Он попытался выхватить свой телефон из рук Евстигнеева Ю.А. и требовал возврата телефона, после чего Евстигнеев Ю.А. нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем Евстигнеев Ю.А. повернулся и откинул телефон в сторону не известного <данные изъяты> человека, и между ним и Евстигнеевым Ю.А. завязалась драка, в ходе которой Евстигнеев Ю.А. нанес ему не менее 3-х ударов по телу. В этот момент неизвестный <данные изъяты> человек убежал с похищенным сотовым телефоном. А Евстигнеева Ю.А. он задержал и передал сотрудникам милиции. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 4490 рублей, что является для него значительным (л.д. №, №). В судебном заседании высказал сомнения относительно того, кто наносил ему удары, подсудимый или лицо, которое скрылось с похищенным телефоном. Однако пояснил, что нанес удар подсудимому в ответ на нанесенный удар. При этом пояснил, что следователю излагал те обстоятельства, которые имели место в действительности, непосредственно сразу после происшедшего. Не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов она находилась дома по адресу: <адрес>. Выглянув в этот момент в окно, она увидела на улице двоих ранее неизвестных ей мужчин, один из которых – потерпевший <данные изъяты> требовал у второго – подсудимого вернуть телефон, при этом держал его за плечи, между подсудимым и потерпевшим возникла потасовка. Второй <данные изъяты> человек пытался отбить подсудимого. При этом наносил удары потерпевшему, кидался в него камнями. В этот момент к мужчинам подошел еще один <данные изъяты> мужчина, который пытался разнять подсудимого и потерпевшего. После того, как потерпевший неоднократно потребовал у подсудимого вернуть телефон, подсудимый достал его из кармана и протянул в сторону, там, где находился второй <данные изъяты> мужчина, телефон либо выпал из рук подсудимого, либо он его бросил. Второй <данные изъяты> человек, который был с подсудимым, схватил данный телефон и убежал, а подсудимого задержали. Она видела следы телесных повреждений, как у потерпевшего, так и у подсудимого. Происшедшее наблюдала не с самого начала с № этажа из окна своей квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ2010 года он находился на службе в УВД по г. Твери. Около <данные изъяты> часов он от ДЧ УВД по г. Твери получил информацию о том, что по адресу: <адрес> у гр. ФИО группой лиц совершено открытое хищение имущества. Незамедлительно он выехал по указанному адресу на место совершения преступления, прибыв на которое он увидел, что потерпевший ФИО держит мужчину, в котором он узнал, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности Евстигнеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На месте он установил, что Евстигнеев Ю.А. совершил данное преступление вместе с Евстигнеевым И.А., однако тот успел скрыться с места преступления еще до его приезда. ФИО, Евстигнеев Ю.А., а также очевидец преступления – ФИО1 им были доставлены в УВД по г. Твери (л.д. №).
Свидетель ФИО3 суду показал, что проходит службу в ОУР УВД по г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он находился на дежурстве, выезжал на место совершения преступления. Работал с задержанным Евстигнеевым Ю.А. Брал с него объяснение и явку с повинной. Жалоб на плохое самочувствие задержанный не высказывал. Указанные документы были составлены с его слов. После ознакомления Евстигнеева Ю.А. с ними, тот расписался. Видимых телесных повреждений у задержанного не было. По поручению следователя осуществлял производство допроса свидетеля ФИО1, которая пояснила обстоятельства, изложенные в протоколе. Все показания отражались со слов свидетеля. После составления протокола свидетель лично ознакомилась с протоколом, замечаний не высказывала.
Свидетель ФИО4 суду показала, что осуществляла производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Евстигнеева Ю.А., выполняла ряд следственных действий по делу. В частности, допрашивала Евстигнеева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протокол допроса составлялся со слов подсудимого, его показания отражались в протоколах, с которыми он после составления ознакомился. Допросы проводились в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья подсудимый не высказывал. В ходе допроса Евстигнеев Ю.А. добровольно пояснил, что совместно с братом открыто с применением насилия похитил сотовый телефон у потерпевшего. Также она осуществляла допрос потерпевшего, первоначально потерпевшего допрашивала ДД.ММ.ГГГГ2010 года. Несмотря на то, что потерпевший был в некоторой степени алкогольного опьянения, четко отвечал на поставленные вопросы, ориентировался в обстановке правильно, рассказал о том, что у него был открыто похищен сотовый телефон, при этом пояснял, что насилие к нему применял подсудимый, конкретизировал количество нанесенных ударов. Дополнительный допрос потерпевшего осуществлялся с целью уточнения суммы похищенного телефона.
Кроме указанных доказательств вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается:
- заявлением ФИО, в котором он сообщает о совершении открытого хищения группой лиц с применением насилия принадлежащего ему сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома № по пр-ту <адрес> г. Твери (л.д. №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, где зафиксирована выемка документов телефон марки «<данные изъяты>», а именно заявления на предоставление потребительского кредита у потерпевшего ФИО. (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, где зафиксирован осмотр документов на телефон марки ««<данные изъяты>», согласно которому установлена стоимость и марка данного имущества (л.д. №);
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств на телефон марки ««<данные изъяты>», постановление о возвращении данного имущества потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ2010 года (л.д. №, №);
- протоколом явки с повинной Евстигнеева Ю.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ2010 года он, находясь на пр-те <адрес> г. Твери, вместе с Евстигнеевым И.А. открыто с применением насилия похитил сотовый телефон (л.д. №);
- из объяснения Евстигнеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ2010 года следует, что он вместе с Евстигнеевым И.А. на пр-те <адрес> у магазина «<данные изъяты>» неизвестному мужчине причинили телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон (л.д. №);
Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела.
Версия подсудимого о совершении в отношении потерпевшего мошенничества проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, что видно как из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, так и других представленных доказательств.
Суд критически оценивает показания подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии, в связи с тем, что эти показания имеют непоследовательный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей. Рассмотрев доводы стороны защиты, суд оценивает их как стремление подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
Показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия содержат различные версии происшедшего.
Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, т.е. сразу после задержания, Евстигнеев Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов он, вместе с Евстигнеевым И.А., на пр-те <адрес> у магазина «<данные изъяты>» неизвестному мужчине причинил телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон (марка телефона неизвестна) (л.д.№).
Согласно протоколу явки с повинной Евстигнеева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, Евстигнеев Ю.А., находясь на пр-те <адрес> г. Твери, вместе с Евстигнеевым И.А., открыто с применением насилия похитил сотовый телефон (л.д.№).
При первоначальном допросе в качестве подозреваемого Евстигнеев Ю.А. пояснял, что после того, как вместе с потерпевшим они с Евстигнеевым И.А. распили спиртное, пошли по пр-ту <адрес>. Так как он и Евстигнеев И.А. нуждаются в денежных средствах, увидев у потерпевшего сотовый телефон, захотел его похитить. Он указал Евстигнееву И.А. кивком на телефон, тот понял, что он предлагает похитить данный телефон. Евстигнеев И.А. кивком дал ему понять, что понял его предложение и согласен похитить телефон. Около <данные изъяты> часов, когда они находились около дома № по пр-ту <адрес> г. Твери, он попросил у мужчины под предлогом позвонить телефон, тот передал ему телефон. Он сделал вид, что звонит. Через некоторое время потерпевший попросил вернуть телефон. Он не стал отдавать ему телефон. Между ними завязалась драка. В этот момент он успел передать телефон Евстигнееву И.А., который взял телефон и побежал с ним в сторону ул. <адрес> г. Твери (л.д. №).
В ходе допроса в качестве обвиняемого, Евстигнеев Ю.А. полностью признал ранее данные им показания в качестве подозреваемого. С содержанием текста он полностью согласен. Вину в предъявленном обвинении не признал лишь потому, что считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество, а не как грабеж. В содеянном раскаялся (л.д. №).
Показания Евстигнеева Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, суд использует в качестве доказательств вины подсудимого согласно ст.ст. 74, 75, 77, 276 УПК РФ, поскольку указанные показания даны в ходе предварительного расследования с участием адвоката и согласуются с приведенными выше доказательствами.
В ходе судебного следствия судом исследованы причины изменения показаний подсудимого, доводы стороны защиты в этой части не могут быть признаны состоятельными. Показания подсудимого подлежат критической оценке, поскольку они противоречивы, не последовательны, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
В ходе судебного следствия опровергнуты доводы подсудимого о неправомерных методах ведения следствия. Как видно, из показаний свидетеля ФИО3, объяснения Евстигнеева Ю.А. и его явка с повинной даны им добровольно, записаны с его слов, давления на задержанного не оказывалось. После изготовления указанных документов Евстигнеев Ю.А. с ними ознакомился путем личного прочтения и подписал, жалоб на состояние здоровья не высказывал. По показаниям свидетеля ФИО4 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал добровольно. При производстве допросов присутствовал защитник. После изготовления протоколов с их содержанием знакомился. Данные показания свидетелей согласуются с протоколами о разъяснении прав обвиняемого на защиту, протоколами следственных действий, которые подтверждают участие защитника при производстве допросов. Из показаний самого Евстигнеева Ю.А. следует, что с жалобами на действия оперуполномоченного ФИО3 и следователя ФИО4, якобы неправильно отразивших содержание его показаний, он не обращался. После ознакомления с материалами уголовного дела замечаний и заявлений от Евстигнеева Ю.А. и его защитника в этой связи не поступило.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов, находясь около дома № по пр-ту <адрес> г. Твери, Евстигнеев Ю.А. предварительно договорившись в лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения сотового телефона, попросил у потерпевшего сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. Получив от потерпевшего сотовый телефон, Евстигнеев Ю.А. сделал вид, что с кем-то разговаривает. После того, как потерпевший стал требовать сотовый телефон обратно, Евстигнеев Ю.А., желая довести свой умысел до конца, в целях лишения возможности воспрепятствовать совершению хищения, нанес один удар кулаком по лицу ФИО, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым физическую боль. Между ФИО и Евстигнеевым Ю.А. завязалась драка, в ходе которой Евстигнеев Ю.А. нанес не менее трех ударов руками по телу ФИО, в это время потерпевший требовал у Евстигнеева Ю.А. возвращения сотового телефона. Однако, Евстигнеев Ю.А., реализуя совместный преступный умысел, передал сотовый телефон неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом, Евстигнеев Ю.А. и не установленное в ходе следствия лицо открыто похитили сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 4490 рублей. Не установленное в ходе следствия лицо, добившись совместной преступной цели с Евстигнеевым Ю.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а Евстигнеев Ю.А. был задержан на месте преступления потерпевшим ФИО.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, более того, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого, его объяснением и явкой с повинной, которые суд использует в качестве доказательств по делу.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов Евстигнеев Ю.А. попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить, он передал подсудимому свой сотовый телефон. Евстигнеев Ю.А. сделал вид, что разговаривает с кем-то по телефону. Через некоторое время Евстигнеев Ю.А. передал телефон неизвестному <данные изъяты> человеку. Он стал требовать возвращения телефона. Второй <данные изъяты> человек передал телефон обратно Евстигнееву Ю.А. Он попытался выхватить телефон из рук подсудимого и требовал возвращения телефона, после чего Евстигнеев Ю.А. нанес ему удар, а он нанес ответный удар. Затем он повернулся и откинул телефон в сторону неизвестного <данные изъяты> человека, и между ним и Евстигнеевым Ю.А. завязалась драка, в ходе которой подсудимый нанес ему не менее 3-х ударов по телу. В этот момент неизвестный <данные изъяты> человек убежал с похищенным сотовым телефоном. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания, высказав сомнения относительно того, кто наносил ему удары, вместе с тем, полагал правильными его показания на следствии, данные сразу после происшедших событий. Суд полагает необходимым в основу обвинения положить показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. В частности, согласно заявлению потерпевшего ФИО, поданному сразу после совершения в отношении него преступления, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов на проспекте <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон (л.д. №). По показаниям свидетеля ФИО1, когда она выглянула в окно, увидела, как потерпевший удерживает подсудимого и требует у него возвращения телефона. Между ними происходила потасовка. Через некоторое время подсудимый достал сотовый телефон из кармана, впоследствии телефоном потерпевшего завладело лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Следы крови имелись как у подсудимого, так и у потерпевшего. Свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что допросы подсудимого и свидетеля ФИО1 проходили в установленном законом порядке. Потерпевший четко описал действия Евстигнеева Ю.А., показания свидетеля ФИО1 также носили категоричный характер. Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что очевидцем всего конфликта она не являлась, наблюдала его из окна своей квартиры, расположенной на № этаже, отдельные отличия в показаниях свидетеля на следствии и в суде суд расценивает как следствие прошедшего периода времени.
Из приведенных доказательств следует, что действия подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись согласованными и были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Предварительно договорившись о хищении сотового телефона, подсудимый попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка, после чего передал телефон лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот, в свою очередь, обратно подсудимому, после того, как потерпевший потребовал возвращения сотового телефона, подсудимый нанес ему удар, применив насилие в целях удержания похищенного, а впоследствии телефон оказался у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым последний скрылся с места происшествия. Умыслом подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывалось применение насилия, о чем свидетельствует явка с повинной подсудимого и первоначальные показания в качестве подозреваемого. В этой связи доводы стороны защиты о неправильности квалификаций действий подсудимого являются несостоятельными.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют обстоятельства дела, показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, из которых виден изначально согласованный характер действий подсудимого с не установленным в ходе следствия лицом, направленный на открытое хищение сотового телефона потерпевшего, для достижения общей корыстной цели, фактическое распределение между собой ролей, совместное похищение имущества, применение насилия к потерпевшему.
О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствует совершение открытого хищения имущества и примененное физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО, имевшее целью удержание чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание Евстигнеева Ю.А., суд признает особо опасный рецидив преступлений.
Подсудимый <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что, согласно ст. 61 УК РФ, суд рассматривает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>.
На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия в действиях Евстигнеева Ю.А. особо опасного рецидива преступлений, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Евстигнееву Ю.А. реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом данных о личности и имущественного положения подсудимого.
В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывать лишение свободы Евстигнееву Ю.А. надлежит в исправительной колонии особого режима.
Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений не позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Евстигнеева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Евстигнеева Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ2010 года по ДД.ММ.ГГГГ2010 года.
Вещественные доказательства по делу – документы на телефон, находящиеся у потерпевшего ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Беляева
Приговор обжалован и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08.12.2010 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 08.12.2010 года.