Дело №1-238
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., подсудимого Кириллова Д.С., защитника Гусейнова И.М., представившего удостоверение №608 и ордер адвоката №000085, потерпевших ФИО1, ФИО2, педагога ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кириллова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Кириллов Д.С. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кириллова Д.С. находился на <адрес> и направился в сторону гаражей, расположенных на данной улице, где подошел к дереву, находящемуся напротив забора склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на котором ранее находились неизвестные Кириллову Д.С. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6. В ходе разговора с несовершеннолетними ФИО2 и ФИО6 у Кириллова Д.С. в указанное время возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Кириллов Д.С. сдернул за ногу на землю с указанного дерева несовершеннолетнего ФИО2, затем взял его за куртку в области груди и поставил к забору, причинив физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Кириллов Д.С. потребовал у несовершеннолетнего ФИО2 передачи ему денежных средств и сотового телефона. Получив отказ, Кириллов стал похлопывать по карманам одежды несовершеннолетнего, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2, но ничего не обнаружил, так как потерпевший при себе материальных ценностей не имел. В последующем Кириллов Д.С., взяв руками ФИО2 за брюки, перевернул подростка через себя, при этом упал сам вместе с ФИО2 на землю, причинив последнему физическую боль и дав возможность ФИО2 убежать. Затем Кириллов Д.С., действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью подавления воли второго потерпевшего к сопротивлению, руками схватил за ворот куртки спустившегося вниз с этого же дерева несовершеннолетнего ФИО6, прижал его к забору, причинив физическую боль последнему, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал у ФИО6 передачи денежных средств и сотового телефона. Получив отказ, с целью открытого хищения чужого имущества, Кириллов Д.С. стал похлопывать рукой по карманам одежды несовершеннолетнего ФИО6, но имущества для хищения не обнаружил, хотя на момент осмотра в кармане брюк ФИО6 находился сотовый телефон «Самсунг Е-780» стоимостью 9000 рублей с одной сим-картой внутри, не представляющей собой материальной ценности. Однако, Кириллов Д.С. довести свой преступный умысел до конца не смог, так как подошедший к нему в это время его знакомый ФИО4 отвел Кириллова Д.С. в сторону. В это время ФИО6 с места преступления убежал, тем самым Кириллов Д.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Кириллова Д.С., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО6 был причинен физический вред, а при доведении Кирилловым Д.С. преступного умысла до конца ФИО5 был бы причинен материальный ущерб от хищения сотового телефона марки «Самсунг Е-780» в размере 9000 рублей.
Подсудимый Кириллов Д.С. заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Кириллов Д.С. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие также заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, считают возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевших, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Кириллову Д.С. предъявленное обвинение понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления такого приговора.
Обвинение, предъявленное Кириллову Д.С., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Кириллова Д.С. органом предварительного следствия квалифицированы правильно как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова Д.С., суд признает полное признание вины, наличие у него <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллова Д.С., суд признает совершение преступления в отношении малолетних.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Кириллову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства, и считает возможным исправление Кириллова Д.С. без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Принимая во внимание выше изложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Кириллову Д.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает подлежащими взысканию с Кириллова Д.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику в связи с его участием на предварительном следствии по назначению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Кириллова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Кириллову Д.С. испытательный срок три года.
Обязать Кириллова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган с периодичностью два раза в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Кириллова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кириллова Д.С. доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Козаченко
Приговор вступил в законную силу 28.12.2010г.