Дело №1-235\10 Сайкова М.Н.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2010 года гор. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А. с участием государственного обвинителя Блохиной П.Е., подсудимого Давыденко В.Н., защиты – адвоката Малининой Е.В. представившей удостоверение №137 и ордер № 197816,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давыденко В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ2004 года Калининским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ2007 года по сроку;
-ДД.ММ.ГГГГ2008 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в ИК строгого, освобожден ДД.ММ.ГГГГ2010 года по сроку, содержался под стражей по настоящего уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Давыденко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ 2010 года около <данные изъяты> часов в г. Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ2010 года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, нигде не работающий Давыденко В.Н., находился на автостоянке, расположенной возле <адрес>, где увидел в кузове автомашины «<данные изъяты>» г.н. № - региона, металлическую станину для сварки полипропиленовых труб, принадлежащую гр. ФИО0 Испытывая нужду в денежных средствах, в связи с отсутствием законного источника дохода, у Давыденко В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. ФИО0 В целях реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день около <данные изъяты> часов Давыденко В.Н. тайно похитил станину для сварки полипропиленовых труб из кузова автомашины «<данные изъяты>» г.н. № - региона, расположенной возле <адрес>, затем, погрузив на принадлежавшею ему тачку, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своим действиями ФИО0 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 2010 года подсудимым Давыденко В.Н. в присутствии адвоката Малининой Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Давыденко В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, потерпевший в телефонограмме, против заявленного ходатайства не возражают.
Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Подсудимый Давыденко В.Н. ранее судим (л.д.43-44), к административной ответственности не привлекался (л.д.45), на учете в ТОКПНД, ОНД не состоит (л.д.46-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55), написал явку с повинной (л.д.19).
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия Давыденко В.Н. верно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные обстоятельства уголовного дела смягчающие ответственность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.
Давыденко В.Н. <данные изъяты>, совершил преступление, направленное против собственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно – постоянного источника доходов, что повышает степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Давыденко В.Н. суд признает наличие рецидива преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Давыденко В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить Давыденко В.Н. наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст.62,68УК РФ,ч.7ст.316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: станину для сварки полипропиленовых труб возвращенная на ответственное хранение владельцу гр. ФИО0 следует использовать последним по своему усмотрению.
Взыскать с Давыденко В.Н. судебные издержки в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 2086 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Давыденко В.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить им меру наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказания сроком на 2 (два) года, с удержанием из заработка ежемесячно по 5% в доход государства.
Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в ходе предварительного следствия Давыденко В.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: станину для сварки полипропиленовых труб, возвращенную на ответственное хранение владельцу гр. ФИО0 следует использовать последним по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Давыденко В.Н. судебные издержки в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 2086 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий- Сайкова М.Н.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25.12.2010 года.