Дело № 1-206\10 Сайкова М.Н.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 ноября 2010 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием государственного обвинителя Пахомовой Н.И., потерпевшей ФИО0 подсудимого Дьяченко Ю.Н., защиты – адвоката Малининой Е.В., предоставившей удостоверение № 137 и ордер № 197720,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьяченко Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>., судимого
- ДД.ММ.ГГГГ2003 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 131 ч.1, 119, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ2005 года УДО на 1 год 3 месяца 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ2007 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст.ст.163 ч.2 п. а,в, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ2003 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ2008 года по сроку, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,
у с т а н о в и л :
Дьяченко Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ2010 года в дневное время Дьяченко Ю.Н. находился во дворе дома по месту жительства ранее знакомой ФИО0 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Дьяченко Ю.Н. прошел к окну дома, по указанному адресу, и реализуя свой преступный умысел в этот же день в <данные изъяты> часов, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл оконную раму, после чего через окно незаконно проник в <адрес> и тайно похитил из комнаты указанной квартиры DVD-плеер стоимостью 2500 рублей, колонку стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие ФИО0 С похищенным имуществом Дьяченко Ю.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО0 материальный ущерб в размере 6000 рублей.
Подсудимый Дьяченко Ю.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года хищения имущества из дома ФИО0 он не совершал. Свидетель ФИО1 его оговаривает, поскольку он, Дьяченко, ранее писал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения его имущества, личных документов и причинения телесных повреждений, поэтому ФИО1 из мести дал показания против него, Дьяченко, а почему ФИО2 дает такие показания, он, Дьяченко, не знает.
Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подсудимого Дьяченко Ю.Н., данных им в ходе предварительного следствия \л.д. 23-28\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в утреннее время по месту своего жительства он распивал спиртное совместно со своим знакомым - ФИО2 Около <данные изъяты> часов вместе с ФИО2 он пришел к своей знакомой ФИО0, проживающей: <адрес>, в беседке, расположенной на дворовой территории, они употребляли спиртное. Примерно через 1 час он ушел к себе домой, хищения имущества из дома ФИО0 он не совершал. В этот же день к нему вновь пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртное.
В судебном заседании подсудимый Дьяченко Ю.Н. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что следователю ФИО3 давал другие показания, то есть он не говорил, что с ФИО2 продолжил распивать спиртное, а протокол допроса подписал не читая.
Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО0 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании \л.д.13-14\ в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов к ней домой, по адресу: <адрес>, пришел ее знакомый Дьяченко Ю.Н., с которым были ФИО2 и ФИО1 Они прошли во двор, расположенный у ее частного дома, в беседке начали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов она обратила внимание, что Дьяченко встал из-за стола и молча ушел, никому не сообщив о том куда направился. Примерно через 15 минут после ухода Дьяченко, ушел ФИО2, она осталась вместе с ФИО1. Она не придала значение тому, что Дьяченко и ФИО2 ушли, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время ушел ФИО1 и оставшись одна, она решила пройти в дом, где обнаружила, что в комнате открыто окно, а на подоконнике отсутствует принадлежащий ей DVD-плеер стоимостью 2500 рублей, а также одна музыкальная колонка стоимостью 500 рублей. Осмотрев свое имущество она обнаружила, что в комнате из-под подушки на кровати похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в результате хищения имущества составил 6000 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ \л.д.15-16\, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов он встретился со своим знакомым Дьяченко Ю.Н., с которым решил употребить спиртное. С этой целью, они пришли к общей знакомой- ФИО0 которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО0 они прошли к беседке, расположенной во дворе ее частного дома, с ними также находился ФИО1. Находясь в беседке они употребляли спиртное, а около <данные изъяты> часов Дьяченко встал и молча направился к выходу со двора дома. Примерно через 15 минут после его ухода, он решил пройти за Дьяченко, ФИО1 остался в беседке вместе с ФИО0. Выйдя со двора и находясь у калитки, он увидел, в окне дома ФИО0 Дьяченко. В указанное время из окна дома ФИО0, Дьяченко выкинул полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором он увидел DVD- плеер и что-то еще из техники, возможно колонку. Выкинув указанное имущество, Дьяченко выпрыгнул из окна ее дома и не обращая на него внимания пошел в сторону. Так как он быстро удалялся, ему не удалось поговорить с Дьяченко. Через некоторое время Дьяченко пришел к нему домой и сказал, что похитил из дома ФИО0 имущество, какое именно не уточнял, однако сообщил, что среди похищенного были денежные средства в сумме 3000 рублей.
Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании \л.д.17-18\ в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов он пришел на <адрес>, где должен был встретиться со своим знакомым по личным вопросам. В указанное время, проходя мимо <адрес>, он увидел Дьяченко и ФИО2, а также ФИО0. Все вместе они прошли к ней во двор, где расположившись в беседке начали употреблять спиртное. Около <данные изъяты> часов он увидел, что Дьяченко куда-то ушел, при этом он никому ничего не сказал. Спустя короткий промежуток времени он пошел на встречу со знакомым. Возвращаясь обратно к дому ФИО0, он увидел Дьяченко, стоящего со стороны улицы у окна дома ФИО0, тот подбирал с земли полиэтиленовый пакет, в котором он увидел DVD-плеер и колонку. Неподалеку от него стоял ФИО2, который хотел поговорить с Дьяченко, но не успел, так как тот, собрав указанное имущество, быстро ушел. ФИО2 не обратил на него, ФИО1, внимания, поскольку он находился позади от ФИО2. В этот же день, в вечернее время он видел Дьяченко, который показывал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, не сказав где их взял. Он понял, что деньги Дьяченко похитил в доме ФИО0, так как личных денежных средств у него не было.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов ее сын- Дьяченко Ю.Н. ушел из дома, сказав, что будет заниматься строительством у соседки. В вечернее время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него ничего не было, через некоторое время он лег спать. В указанный день к ним домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ2010 года ей стало известно, что сын подозревается в совершении преступления. Побеседовав с соседкой ФИО0, та указала, что из ее дома похитили DVD, более ничего не пояснила.
Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, следователь отдела № <данные изъяты> ФИО3 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Дьяченко Ю.Н. Она выполняла все следственные действия, включая допросы подозреваемого Дьяченко, обвиняемого Дьяченко, потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО2. Указанные лица добровольно давали показания, самостоятельно рассказывали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ2010 года, никакого давления на обвиняемого и свидетелей никто не оказывал. Жалоб и ходатайств допрашиваемые лица не заявляли. Все показания она записывала со слов допрашиваемых лиц, протоколы допросов они собственноручно подписали, замечаний при составлении протоколов и по тексту не заявляли. В ходе предварительного следствия обвиняемый Дьяченко Ю.Н. ей не заявлял о том, что сотрудники милиции оказывали на него физическое воздействие. Жалоб по данному поводу Дьяченко Ю.Н. не писал. ДД.ММ.ГГГГ2010 года при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Твери ходатайства об избрании в отношении Дьяченко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании обвиняемый Дьяченко Ю.Н. лично, в присутствии адвоката, заявил, что «вину свою признает в полном объеме, что во время допроса он отрицал свою вину, а сейчас подумал и признал вину полностью».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО5 суду показал, что в течении всего лета 2010 года он работал по частному найму на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ2010 года его дома скорее всего не было. Он никогда не выгонял из своего дома Дьяченко Ю., так как они друзья. Летом 2010 года иногда в выходные дни он приезжал домой с работы (<данные изъяты>) и если видел, что его мать в запое, то периодически выгонял со двора и из дома посторонних людей, которые спаивали мать. Возможно свидетелями того, как он выгонял посторонних людей из дома были ФИО1 и ФИО2. О хищении имущества у его матери, ничего не знал до того как получил повестку в суд, после мать рассказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ2010 года было похищено: DVD-плеер, колонка и деньги.
Подсудимый Дьяченко Ю.Н. ранее судим (л.д.42-43,60-72), к административной ответственности не привлекался (л.д.44), на учете ТОПНД, ТОКНД не состоит (л.д.50-51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.73).
В судебном заседании в соответствии со ст. 75, 87-88 УПК РФ судом проведена оценка представленных органами следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все вышеприведенные доказательства виновности Дьяченко Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния судом признаются достоверными и допустимыми.
В основу приговора суд считает целесообразным положить показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, подробными, объективными, не доверять его показаниям у суда нет оснований. Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил: «Выйдя со двора дома ФИО0 и находясь у калитки, я увидел в окне дома потерпевшей Дьяченко, который выкинул полиэтиленовый пакет белого цвета, с находившимся внутри DVD- плеером и чем-то еще из техники, возможно колонкой». В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме. Показания свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО1 который в ходе предварительного следствия пояснил: «у дома ФИО0, я увидел Дьяченко, стоящего со стороны улицы у окна дома потерпевшей, тот подбирал с земли полиэтиленовый пакет, в котором находились DVD-плеер и колонка». В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме;
- показаниями потерпевшей ФИО0 которая в судебном заседании пояснила, что «мать подсудимого ФИО4 возместила мне причиненный материальный ущерб путем возврата собственного DVD-плеера», не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал кражи в квартире потерпевшей ФИО0 рассматривая показания Дьяченко Ю.Н. как желание избежать уголовной ответственности.
Незначительные различия в показаниях ФИО2 и ФИО1 в части того, что «сын потерпевшей ФИО5 выгонял из дома Дьяченко», объяснили сами свидетели длительным периодом времени (прошло более 3-х месяцев) и тем, что после случившегося они все лето злоупотребляли спиртными напитками, поэтому события могли наложиться одно на другое. В этой части показания свидетелей опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5 который суду пояснил, что «никогда не выгонял из своего дома Дьяченко Ю.Н., так как они состоят в дружеских отношениях». Подсудимый Дьяченко Ю.Н.подтвердил показания свидетеля ФИО5
По мнению суда различия в показаниях ФИО2 и ФИО1 не подвергают сомнению факт совершения подсудимым преступления и лишний раз свидетельствуют об отсутствии между свидетелями сговора на дачу показаний.
В судебном заседании свидетель ФИО2 и ФИО1 четко и уверенно указывают на Дьяченко Ю.Н., как на лицо, совершившее хищение имущества из дома потерпевшей ФИО0 указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснили, что в связи с прошедшим длительным периодом времени они могли перепутать события ДД.ММ.ГГГГ2010 года с событиями другого дня. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснила, что: «ФИО1 и ФИО2 добровольно давали показания, самостоятельно рассказали о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ2010 года, никакого давления на них никто не оказывал, жалоб и ходатайств они не заявляли, все показания она записывала со слов свидетелей, протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 собственноручно подписали».
Также вина подсудимого Дьяченко Ю.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ2010 года, зафиксированными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ2010 года в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Дьяченко Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу:- «вину признаю полностью, на следствии не признавал, я подумал и признаю вину полностью, скрываться не намерен», которое проводилось в соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката и прокурора.
Доводы подсудимого Дьяченко Ю.Н. о том, что «при рассмотрении ходатайства следователя об избрании мне меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ2010 года я дал признательные показания в надежде на то, что меня отпустят, а на самом деле я преступления не совершал», суд рассматривает как способ защиты.
Судом проверялась версия подсудимого о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, так как он, Дьяченко, написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, представленному в суд из УВД по г. Твери, и изученному в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года в дежурную часть УВД по г. Твери поступила телефонная информация из БСМП о том, что «ДД.ММ.ГГГГ2010 года Дьяченко Ю.Н. доставлен на СМП с диагнозом: ушибленная рана головы». В собственноручно написанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ2010 года Дьяченко Ю.Н. просит по факту причинения ему телесных повреждений проверку не проводить. Согласно объяснению Дьяченко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, «ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, в результате чего он упал и ударился головой о камень. По данному факту претензий к ФИО1 он не имеет». В ходе данной проверки были опрошены сотрудники <данные изъяты> по Тверской области, оказывавшие помощь гр. Дьяченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ2010г. на берегу <данные изъяты>, которые пояснили, что «по факту хищения имущества Дьяченко Ю.Н. ничего не пояснил». По доставлению в медицинское учреждение Дьяченко Ю.Н. о хищении имущества также ничего не пояснял. Согласно СМО Дьяченко Ю.Н. был причинен «легкий вред здоровью», однако по факту причинения ему телесных повреждений в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ2010г. «Дьяченко Ю.Н. просит проверку не проводить, так как претензий ни к кому не имеет». При этом судом установлено, что в материалах проверки до ДД.ММ.ГГГГ2010 года вообще отсутствовало заявление Дьяченко Ю.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Также согласно сообщениям: СУ при УВД по г. Твери; отдела дознания УВД по г. Твери; СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по заявлению Дьяченко Ю.Н. не возбуждались, что позволяет признать версию подсудимого об оговоре не состоятельной.
Заявление подсудимого Дьяченко Ю.Н. о том, что ФИО2 его также оговаривает, суд не может признать состоятельным, поскольку подсудимый не привел суду причины и мотивы оговора.
Более того, версия подсудимого об оговоре его ФИО1 и ФИО2, возникла только в ходе судебного следствия, тогда как в ходе предварительного следствия, которое проводилось в течении 2-х месяцев, Дьяченко данной версии не выдвигал.
Довод Дьяченко Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, а в последующем следователь ФИО3 оказывала на него давление, не заслуживает внимания, поскольку действия сотрудников милиции и следователя ФИО3 в течении двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ2010 года Дьяченко Ю.Н. не обжаловал в соответствующие органы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ2010 года в ходе рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Твери ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу Дьяченко Ю.Н. не заявлял о том, что его избивали сотрудники милиции и о том, что следователь ФИО3 на него оказывала давление. На состояние здоровья в судебном заседании Дьяченко также не жаловался, наличие телесных повреждений зафиксировано не было.
Судом тщательно проверялась версия подсудимого о том, что сотрудники милиции оказывали на Дьяченко Ю.Н. давление, применяли физическое насилие с целью получения от него явки с повинной и признательных показаний. Данная версия не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, представленному в суд из СО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, изученному в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
К показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, являются непоследовательными, в частности, в судебном заседании Дьяченко отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявив, что говорил следователю иначе, чем она отразила в протоколе. Данное заявление Дьяченко опровергается показаниями следователя ФИО3 которая суду пояснила, что Дьяченко она допрашивала в присутствии адвоката, он добровольно дал подробные показания, которые она зафиксировала в протоколе допроса. Дьяченко и адвокат подписали протокол допроса, замечаний не последовало.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
Действия Дьяченко Ю.Н. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Дьяченко Ю.Н. осознавал, что в результате его противоправных действий чужое имущество переходит в его обладание, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дьяченко Ю.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе направленных против собственности, не имеет постоянного места работы, а соответственно постоянного источника доходов, что существенно увеличивает степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие особо опасного рецидива преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимый Дьяченко Ю.Н. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб потерпевшей частично возмещен матерью подсудимого, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, в том числе, направленных против собственности к мере наказания в виде лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ2008 года на путь исправление не встал, не трудоустроился, вел аморальный образ жизни и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Дьяченко Ю.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает по делу оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ.
Процессуальные издержки за предоставление юридической помощи в сумме 1490 руб. взыскать с Дьяченко в доход государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дьяченко Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Дьяченко Ю.Н. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ2010 года по ДД.ММ.ГГГГ2010 года, включительно.
Меру пресечения осужденному Дьяченко Ю.Н. оставить без изменения – содержание под стражей.
Взыскать с осужденного Дьяченко Ю.Н. процессуальные издержки в сумме 1490 рублей за предоставление юридической помощи в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Дьяченко Ю.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дьяченко Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Н. Сайкова
Приговор обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19.01.2011 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года оставлен без изменений, а жалоба Дьяченко Ю.Н. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 19.01.2011 года.