Дело № 1-102/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 06 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А., подсудимого Романчука А.Л., защитника – адвоката Шмаковой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Романчука А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Романчук А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления соответственно совершены при следующих обстоятельствах:
В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ2010 года на ДД.ММ.ГГГГ2010 года в неустановленное время у <данные изъяты> нуждающегося в денежных средствах Романчука А.Л. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» <данные изъяты> депо, находящемуся в хранилище – ангаре, находящемся в ведении депо, расположенного по адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла Романчук А.Л., в указанное время подошел к указанному ангару, расположенному по вышеуказанному адресу. Осознавая, что действует тайно, Романчук А.Л., незаконно, путем повреждения стены ангара, находящегося в ведении депо, незаконно проник внутрь данного ангара, откуда тайно похитил дополнительный полюс тягового двигателя, принадлежащий депо, стоимостью 2567 рублей 07 копеек, который он вынес через тот же проем в стене ангара на улицу. С похищенным имуществом Романчук А.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Романчук А.Л. причинил ОАО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» <данные изъяты> депо материальный ущерб на сумму 2567 рублей 07 копеек.
В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ2011 года на <данные изъяты>2011 года у неработающих и нуждающихся в денежных средствах Романчука А.Л. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты>» <данные изъяты> депо, находящегося в хранилище – ангаре, находящемся в ведении депо, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С этой целью Романчук А.Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в указанное время в указанном месте вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, имеющегося в указанном ангаре, находящемся в ведении депо. Затем, с целью реализации совместного преступного умысла, Романчук А.Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, подошли к указанному ангару по вышеуказанному адресу. Осознавая, что действует тайно, Романчук А.Л., незаконно, путем отжима металлического листа и повреждения стены ангара, находящегося в ведении депо, незаконно проник внутрь данного ангара, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось наблюдать за окружающей обстановкой снаружи в непосредственной близости с данным ангаром. Находясь в ангаре, Романчук А.Л. тайно похитил два провода тягового электродвигателя стоимостью 779 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 1559 рублей, принадлежащие депо. Однако, довести свой преступный умысел до конца Романчук А.Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранником. В случае доведения ими преступного умысла до конца, ОАО «<данные изъяты>» филиалу «<данные изъяты> депо был бы причинен материальный ущерб в размере 1559 рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Романчук А.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Смирнова Т.А. и защитник Шмакова Г.Ю. против заявленного ходатайства не возражали.
Представитель потерпевшего ФИО представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, собранные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами виновности обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище; он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.
Подсудимый <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд рассматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явки с повинной, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их количества, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Романчуку А.Л. наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ст. 66 ч. 3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности подсудимого.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
В силу ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Романчука А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романчуку А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Романчука А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом.
Меру пресечения в отношении Романчука А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Беляева
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 17.05.2011 года.