Дело №1-23/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретарях Зварич Е.А.и Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката ФИО2, подсудимого Шеплякова М.В., защитника Маркова М.В., представившего удостоверение №143 и ордер адвоката №199398, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шеплякова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил
Шепляков М.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шепляков М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по проезжей части <адрес> <адрес>. В это время, следуя в районе <адрес> по крайней левой полосе своего направления со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Шепляков М.В. проявил невнимательность к дорожной обстановке, при ослеплении его солнцем не включил аварийную световую сигнализацию не снизил скорость и не остановился, при возникновении очевидной опасности в виде пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате нарушения водителем Шепляковым М.В. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению №158/2014 от 19.11.2010 года медицинской судебной экспертизы ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга справа, множественные массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы; ушиб легких; массивная внутритазовая гематома, гематомы обеих бедер; кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей, ушибленные раны правой кисти. Повреждения у ФИО3 оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга, с ушибом легких, массивными гематомами (кровоизлияния) в клетчатку таза и мягкие ткани бедер, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, травматическим шоком, анемией и жировой эмболией легких и головного мозга. Смерть ФИО3 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГК БСМП и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Шеплякова М.В., который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться; а также нарушил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Шепляков М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> по крайней левой полосе своего направления движения со скоростью около 60 км/час. Он ехал к своей жене в 4-ю городскую больницу и вез ей лекарства для ребенка. На улице было солнечно, асфальт был сухой. В автомобиле он находился один. Издалека он заметил, что на тротуаре в районе пешеходного перехода, расположенного у <адрес> стояла группа пешеходов, среди которых была молодая девушка, которая разговаривала по мобильному телефону. Он двигался далее, его ослепило солнце, и он в связи с этим не заметил, как указанная девушка стала переходить проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он почувствовал только удар в переднюю правую сторону его автомобиля, и, поняв, что произошел наезд, впал в шоковое состояние и, не останавливаясь проехал далее к <данные изъяты> <данные изъяты> где остановил автомобиль и ушел домой к своей бабушке. Бабушке он сообщил, что вроде сбил человека. Когда вернулся к автомашине, там уже находились сотрудники ГИБДД.
Кроме показаний подсудимого Шеплякова М.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она является матерью ФИО3. Ее дочь училась в школе № на <адрес>, а проживала последнее время совместно с бабушкой – ее свекровью ФИО3 по адресу: <адрес>, т.к. у нее сложный рабочий график и она работает в области, а дом бабушки расположен рядом со школой. Дочь училась хорошо, у нее было много подружек. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала в электричке домой в <адрес>, ей позвонила ее свекровь и сообщила, что на <адрес> при переходе через проезжую часть на ее дочь совершен наезд автомобилем и дочь направлена в реанимационное отделение БСМП. В больнице ей сообщили, что дочь находится в крайне тяжелом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, не приходя в сознание, умерла. Обстоятельства ДТП ей стали известны при ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП. До настоящего момента Шепляков М.В. с ней не связывался, не встречался, никаких попыток извиниться не предпринимал. В результате ДТП ей причинен глубокий и неизгладимый моральный вред и материальный ущерб.
Свидетель ФИО3 показала, что она является бабушкой ФИО3, которая последнее время проживала совместно с ней, так как ее мать ФИО1 работает в <адрес> и у нее сложный рабочий график. Да и школа №, в которой училась внучка, расположена рядом с ее домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ внучка ушла гулять. Около ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором сильно пострадала ее внучка, и она доставлена в реанимационное отделение БСМП. После этого она сразу поехала в больницу, где ей сообщили, что внучка находится в тяжелом состоянии. О случившемся, она сообщила своей снохе. Утром ДД.ММ.ГГГГ внучка от полученных травм скончалась.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он
переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, справа от него была <адрес>. В это время он уже пересек проезжую часть и был на тротуаре, когда услышал удар и звук осыпания стекол со стороны проезжей части. Он сразу же обернулся и увидел, что движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета примерно посередине проезжей части, с капота данного автомобиля скатывается вперед и вправо девушка и падает на проезжую часть, а автомобиль останавливается, но не до конца, а потом резко набирает скорость и уезжает с места происшествия. Самого момента наезда он не видел, но может сказать, что девушка переходила проезжую часть за ним, в попутном ему направлении и наезд был совершен примерно посередине проезжей части, это он судит по траектории движения автомобиля. После наезда он сразу же вызвал скорую помощь. Он точно не может сказать светило ли ярко солнце в тот вечер, но погода была ясная, асфальт сухой, видимость отличная.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на троллейбусе к остановке <адрес>, которая расположена в районе <адрес> за пешеходным переходом и перекрестком, и стала выходить с задней двери. Когда она была на нижней ступеньке, она услышала глухой удар и звон стекла и в следующий момент она, уже выйдя из троллейбуса, увидела лежавшую лицом вниз девушку за задними колесами троллейбуса и движущийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> красного цвета, обгонявший стоящий троллейбус. От автомобиля летели стекла, и было понятно, что именно данная машина совершила наезд на пешехода. Она сразу же вызвала сотрудников милиции, а молодой человек, который ей пояснил, что он переходил проезжую часть перед девушкой, стал вызывать скорую помощь. Сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, и один сотрудник остался охранять место происшествия, а второй поехал на патрульном автомобиле в сторону скрывшегося автомобиля. Направление указали они.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он на пассажирском месте автомашины следовал по <адрес> и выезжал на <адрес> в районе <адрес>. Пешеходный переход на <адрес> был для него с левой стороны. Он видел, как проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 «Зебра» стал переходить молодой парень, а за ним спокойным шагом стала переходить молодая девушка. В это время с левой для нее стороны двигался автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета по левой полосе своего направления движения со скоростью около 60-80км/ч. Со стороны <адрес> светило в глаза солнце, но это не ограничивало видимость, и водитель ВАЗа должен был заблаговременно видеть пешеходов, переходивших проезжую часть. Данный автомобиль не снижая скорости, и не тормозя, совершил наезд на пешехода-девушку в районе линии горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, но может быть немного она не дошла до этой разметки. После наезда автомобиль не снижая скорости, уехал далее, но проехав примерно метров 50, притормозил, после чего снова набрал скорость и уехал с места ДТП. Водитель данного автомобиля имел возможность избежать наезда в данной дорожно-транспортной ситуации, т.к. ему ничто не мешало заблаговременно обнаружить пешехода и принять меры к остановке автомобиля. Девушка от удара отлетела вперед и вправо от автомобиля, совершившего на нее наезд, упав при этом на проезжую часть.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на маршрутном такси к остановке общественного транспорта <адрес> Вместе с ней из маршрутного такси вышла девушка. На улице было светло, асфальт был сухой. Видимость более 300 метров. Она пошла в сторону своего <адрес>, а ФИО3 перешла <адрес>, как она потом поняла для того, чтобы перейти проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, т.к. разметка «Зебра» была с другой стороны <адрес>. Когда маршрутное такси уехало, к остановке подъехал троллейбус и загородил ей видимость пешеходного перехода. В какой-то момент она услышала звук удара и, повернувшись, увидела, что на проезжей части лежит эта девочка, а за троллейбусом с большой скоростью двигается в сторону <адрес> красный легковой автомобиль. Марку и номер она не увидела. Визга тормозов она не слышала. Она подбежала к ФИО3, хотела оказать ей первую помощь, но увидела, что под головой девушки разливается черная кровь, и поняла, что у нее тяжелые травмы. Она побежала домой, чтобы вызвать скорую помощь, однако по телефону ей сообщили, что вызов уже принят. Она не может сказать, в каком темпе переходила проезжую часть <адрес> ФИО3, но <адрес> она переходила в темпе спокойного шага. Самого момента наезда и места наезда она не видела, но может сказать, что автомобиль двигался в большой скоростью.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он
подъехал по <адрес> поселка на личном автомобиле ИЖ-2117 к <адрес> и остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге <адрес> была солнечная, асфальт сухой. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ-2105 красного цвета, движущийся со стороны Комсомольской площади со скоростью около 60-80км/час, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть ему навстречу, а для автомобиля ВАЗ-2105 справа налево. Наезд произошел на пешеходном переходе, обозначенном разметкой «Зебра». Он услышал сильный удар и увидел, как девушка-пешеход летит в воздухе и падает на проезжую часть, а автомобиль, сбивший ее, не останавливаясь, уезжает с места происшествия. Он вышел из автомобиля и стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, они двигались по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду своего направления движения со скоростью около 55-60км/час. На улице в это время было светло, солнечно, асфальт был сухой, видимость более 300 метров. В глаза светило солнце. Впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № красного цвета приблизительно с такой же скоростью, что и у их автомобиля. Подъезжая к дому <адрес> <адрес>, он увидел, что по пешеходному переходу, расположенному в районе этого дома проезжую часть стала переходить девушка справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, который в это время двигался посередине своей левой полосы движения, и, не снижая скорости и не тормозя, совершил наезд правой передней частью кузова на эту девушку, которая от удара подлетела вверх и вперед, правее по ходу движения и упала на проезжую часть, после чего автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, уехал с места происшествия по направлению <адрес>. Они остановились, но видя, что к девушке подошли люди и оказывают ей помощь, поехали за данным автомобилем, и обнаружили его <данные изъяты> Автомобиль был закрыт и имел характерные для наезда повреждения и деформации: деформировано правое крыло, сорвано со штатного места крепления правое зеркало заднего вида, разбита правая блокфара, лобовое стекло справа, поврежден передний бампер с правой стороны. Они вызвали сотрудников ГИБДД и, оставив им свои данные, уехали. Он считает, что у водителя <данные изъяты> была возможность избежать наезда при применении своевременного торможения и принятии заблаговременных мер к снижению скорости при приближении к пешеходному переходу.
Согласно телефонной информации от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в дежурную часть УВД по <адрес>, в 4-ю городскую больницу доставлена на СМП ФИО3 с диагнозом: ушиб головного мозга. Случай: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> в ДТП (л.д.10).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится у <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной проезжей части 13.7м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2. Видимость около 150м. Следов шин, торможений нет. На дороге имеются осколки стекол, а также пятно бурого цвета, похожего на кровь. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует. С места происшествия изъяты осколки стекла (л.д.14-20).
В ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шеплякову М.В., обнаружены повреждения в виде деформации правого переднего крыла, переднего бампера справа, правой передней стойки. Сорвано со штатного места крепления правое зеркало заднего вида. Разбито лобовое стекло справа по всей ширине, правая блок-фара. В ходе осмотра изъята правая передняя блок-фара (л.д.79-84).
Осмотром правой передней блок-фары, изъятой в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> установлено, что корпус блок-фары поврежден, часть рассеивателя блок-фары отсутствует, имеются сколы стекла (л.д.88-89).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 были обнаружены повреждения: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга справа, множественные массивные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния), ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы; ушиб легких; массивная внутритазовая гематома, гематомы обеих бедер; кровоподтеки, ссадины туловища и конечностей, ушибленные раны правой кисти. Повреждения могли возникнуть в условиях ДТП, в частности, при наезде на пешехода движущегося автомобиля, при ударе его правыми выступающими частями по передней левой боковой поверхности тела потерпевшей, с забрасыванием тела на капот, последующим его отбрасыванием и падением на проезжую часть, что подтверждается характером повреждений. Повреждения у ФИО3 оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга, с ушибом легких, массивными гематомами (кровоизлияния) в клетчатку таза и мягкие ткани бедер, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга, травматическим шоком, анемией и жировой эмболией легких и головного мозга (л.д.109-114).
Согласно заключению трасологической экспертизы семь осколков стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с проезжей части <адрес>, и рассеиватель блок-фары, изъятый с автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, могли ранее составлять единое целое (л.д.125-128).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при движении со скоростью около 60км/час водитель Шепляков имел техническую возможность предотвратить данный наезд путем применения экстренного торможения, при условии движения пешехода ФИО3 спокойным шагом, так как остановочный путь – около 38.0 метров не превышает расстояния возникновения опасности около 42 метров, на котором мог находиться автомобиль <данные изъяты> в момент выхода пешехода на проезжую часть. Дальность видимости с рабочего места водителя составляла около 300 метров, что подтверждает вывод о том, что водитель Шепляков М.В. мог и должен был видеть пешехода на проезжей части заблаговременно. В соответствии с показаниями водителя Шеплякова М.В. увидеть своевременно пешехода он не мог по причине ослепления солнечным светом, однако, он не применил в соответствии с п.19.2 ПДД РФ мер к снижению скорости, а продолжил движение. Действия водителя Шеплякова М.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 19.2 ПДД РФ, а именно водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе в момент возникновения опасности для движения (ослеплении солнечным светом), не применил мер к снижению скорости, скрылся с места ДТП (л.д.139-146).
Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Шеплякова М.В. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Шеплякова М.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шеплякова М.В., суд признает наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шеплякова М.В., нет.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Шеплякова М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, что Шепляков, совершив преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики по месту работы и прежнему месту службы, совершение преступления впервые, а также признание вины и его чистосердечное раскаяние, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества с лишением права управления транспортными средствами.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и принимая во внимание, что Шепляков М.В. совершил неосторожное преступление, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Шеплякова М.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материальный ущерб подлежит взысканию частично в сумме 134066 рублей 70 коп., поскольку связан с затратами на погребение ФИО3 и поминки, эти расходы подтверждены документально чеками и квитанциями, а материальный ущерб в сумме 30000 рублей связан с затратами, связанными с юридической помощью представителя, также подтвержден квитанцией. Из общей суммы материального ущерба по ходатайству истца об отказе от иска в части, исключены затраты на приобретение трех зубных щеток и освежителя воздуха на сумму 133 рубля 30 коп..
Доводы защитника о том, что иск о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией, с которой заключен договор ОСАГО, суд считает несостоятельным, поскольку согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному между <данные изъяты> и Шепляковым М.В. страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, но не материального ущерба, связанного с погребением, поминками и затратами, связанными с юридической помощью представителя.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате преступленных действий Шеплякова М.В., потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает иск о компенсации морального вреда подлежащем удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Шеплякова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Шеплякову М.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Шеплякова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания Шеплякову М.В. следует следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75-1 УИК РФ.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Шеплякова М.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Шеплякова М.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134066 рублей 70 коп. (сто тридцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 70 коп.
Взыскать с Шеплякова М.В. в пользу ФИО1 затраты, связанные с юридической помощью представителя, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шеплякова М.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> регистрационный знак № – передать Шеплякову М.В., семь осколков стекла, переднюю блок-фару – уничтожить как не представляющие ценность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Козаченко
Приговор обжалован, отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 134066 руб. 70 коп, и направлен на новое рассмотрение. Приговор вступил в законную силу 11.05.2011г.