дело № 1-104/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 19 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Твери Александровой Л.А., Купряшова Е.В., подсудимого Есаяна Д.Г., защитника адвоката – Асатуряна А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Есаяна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ2010. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; содержавшегося под стражей с 09.01. по ДД.ММ.ГГГГ.2011.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Есаян Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов Есаян Д.Г., не имеющий постоянного источника доходов и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях своего обогащения, прибыл к гипермаркету <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, у которого был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Предполагая, что в салоне автомобиля может находиться имущество, представляющее материальную ценность, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Есаян Д.Г. решил реализовать свой преступный умысел. В указанное время Есаян Д.Г., с помощью принесенного с собой «сканера», отключил сигнализацию указанного автомобиля, и открыв заднюю правую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил полиэтиленовый пакет не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО с находившимся в нем имуществом: женской туникой стоимостью 2200 рублей; женским топом стоимостью 1200 рублей; упаковкой кубиков в количестве 12 штук стоимостью 113,30 рублей; упаковкой кубиков в количестве 6 штук стоимостью 61,30 рублей; упаковкой статуэток животных в количестве 3 штук стоимостью 208,45 рублей; упаковкой статуэток насекомых стоимостью 81,70 рублей и упаковкой статуэток животных стоимостью 108,10 рублей, а также зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 690 рублей. С похищенным имуществом Есаян Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 4662,85 рублей.
Подсудимый Есаян Д.Г. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2011 г. около <данные изъяты> он на автомобиле марки <данные изъяты> подъехал к гипермаркету <данные изъяты> При себе имел «сканер», который он приобрел на рынке <данные изъяты> в <данные изъяты> При помощи данного прибора можно вскрыть автомобиль. Увидев припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> он решил вскрыть данный автомобиль. Открыв заднюю дверь автомобиля, он увидел лежащий на заднем сидении автомобиля пакет и зарядное устройство для сотового телефона. После чего, прикрыв дверь автомобиля, вернулся к себе в машину, где проверив содержимое пакета забрал игрушки и зарядное устройство. Пакет выбросил в районе <адрес>. Допускает, что в пакете могли находиться женские вещи, которые он не заметил. В содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО суду показала, что она проживает с гражданским мужем и несовершеннолетним ребенком. Автомобилем <данные изъяты> она управляет по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года около <данные изъяты> часов она приехала на своем автомобиле в <данные изъяты> где находилась около <данные изъяты> часа. Там приобрела кофту вязаную стоимостью 2200 рублей, топик черного цвета с бисером стоимостью 1200 рублей, кубики в упаковке 12 штук стоимостью 113,30 рублей, кубики в упаковке 6 штук стоимостью 61,30 рублей, упаковку статуэток животных из 3 штук стоимостью 208,45 рублей, упаковку статуэток насекомых стоимостью 81,70 рублей и упаковку статуэток животных стоимостью 108,10 рублей. Выйдя из <данные изъяты> около <данные изъяты> часов она сразу поехала в <данные изъяты> расположенный на <адрес>. Когда она садилась в свой автомобиль, то рядом у стоянки на обочине увидела, что стоит автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты> который проследовал за ней. По дороге из <данные изъяты> в <данные изъяты> она нигде не останавливалась. Подъехав к <данные изъяты> припарковала свой автомобиль, поставила его на сигнализацию. В торговом центре находилась около <данные изъяты> минут. Затем на автомашине она поехала домой. По дороге от <данные изъяты> остановок не делала. Подъехав к дому, обнаружила, что покупки отсутствуют. Осмотрев салон автомобиля, она также обнаружила пропажу зарядного устройства для сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ2011 г. она находилась на своем автомобиле на <адрес> и вновь увидела неподалеку автомобиль марки <данные изъяты> после чего позвонила своему знакомому по имени ФИО1, он работает в милиции и попросила подъехать. Когда ФИО1 подъехал, то она ему рассказала о своих подозрениях, и он посоветовал ей обратиться в милицию, что она и сделала. Все похищенные вещи лежали в одном пакете. Сначала она приобрела женскую одежду, а затем детские игрушки. Первыми покупала женскую одежду. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 4662,85 рублей, который не является для нее значительным. Похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости. Доход семьи на момент хищения составлял 18 тысяч рублей. В настоящее время – 25 тысяч рублей. Ущерб ей возмещен полностью. На строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был снят с государственного учета для продажи Есаяну Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ2011. ему на сотовый телефон позвонил брат Есаяна Д.Г. ФИО4 и сообщил, что Есаян Д.Г. задержан сотрудниками милиции на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года он приехал в <адрес> из <адрес> в гости к своему однокласснику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ2011 г. он совместно с ФИО4 и Есаяном Д.Г. катались на автомобиле марки <данные изъяты> с транзитным номером № под управлением Есаяна Д.Г. В вечернее время того же дня его совместно с Есаяном Д.Г. задержали сотрудники милиции. Позже он был отпущен домой <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011. коло <данные изъяты> часов ему позвонила знакомая ФИО и сообщила о том, что несколько дней назад из ее автомобиля произошла кража ее имущества. При этом она пояснила, что находится на <адрес>, где стоит автомобиль <данные изъяты> с людьми нерусской национальности, которых она подозревает в совершении кражи из ее автомашины, так как до обнаружения кражи она видела как за ней ехала указанная автомашина. Он сказал ФИО, чтобы она оставалась на месте, он подъедет. Через некоторое время он подъехал на <адрес> ФИО на месте не было, он ей позвонил на сотовый телефон. ФИО пояснила, что автомашина <данные изъяты> поехала в сторону магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Он поехал к указанному магазину, где ФИО ему пояснила, что примерно 2-3 дня назад у нее из машины произошла кража, и она видела людей нерусской национальности, которые наблюдали за ней. Указанные люди были на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета. Он сказал ФИО позвонить в милицию и ехать в отдел милиции и написать там заявление. За автокооперативом №, расположенном в <адрес>, увидел автомашину <данные изъяты> серебристого цвета. Подойдя ближе он увидел двух людей кавказской национальности и двух людей, одетых в капюшоны, которые разговаривали на русском языке. Один из молодых людей кавказской национальности стал говорить, что он совершил кражу из машины, похищенное имущество находится в машине и попросил забрать его в милицию. После стало известно, что это был Есаян Д.Г. У Есаяна на лице имелись телесные повреждения. Примерно через 1 час приехали сотрудники милиции, которые установили личности задержанных, впоследствии произвели осмотр автомашины.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. о хищении ДД.ММ.ГГГГ2011 г. принадлежащего ей имущества из автомобиля <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. – места совершения преступления – автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного у <адрес> <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия – места совершения преступления- участка местности около <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес> <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> № припаркованного у ворот автокооператива №, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра было изъято зарядное устройство для <данные изъяты> марки <данные изъяты>
- протоколом выемки документов на похищенное имущество – коробки от зарядного устройства для <данные изъяты> марки <данные изъяты> кассового чека на похищенные игрушки и товарного чека на похищенную одежду <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов и документов – коробки из-под зарядного устройства, кассового чека, в результате которого получена информация о предметах хищения и стоимости похищенного имущества; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
- протоколом выемки документов: ксерокопии кассового чека <данные изъяты> и товарного чека на тунику и топик <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов: кассового и товарного чеков на похищенное имущество <данные изъяты>
- протоколом явки с повинной Есаяна Д.Г., в которой он сообщает о совершенной им краже имущества из автомобиля <данные изъяты> припаркованного у гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- протоколом выемки у Есаяна Д.Г. набора игрушек <данные изъяты> набора кубиков <данные изъяты> детских кубиков в количестве 6 штук от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. <данные изъяты>
- протоколом осмотра набора игрушек <данные изъяты> набора кубиков <данные изъяты> детских кубиков в количестве 6 штук от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., где зафиксированы индивидуальные признаки изъятого имущества <данные изъяты>
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств набора игрушек <данные изъяты> набора кубиков <данные изъяты> детских кубиков в количестве 6 штук <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела.
Доводы подсудимого, оспаривающего объем похищенного имущества, проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, что видно как из показаний потерпевшей, так и других представленных доказательств.
Судом достоверно установлено, что Есаян Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> совершил хищение полиэтиленового пакета с находившимся в нем имуществом потерпевшей ФИО, причинив последней материальный ущерб на сумму 4662,85 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании установлены показаниями потерпевшей ФИО, которая, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ2011. около <данные изъяты> в <данные изъяты> она приобрела женскую одежду и детские игрушки. Покупки положила в автомашину, на которой поехала в <данные изъяты> Когда садилась в автомашину, видела в непосредственной близости автомобиль марки <данные изъяты> В <данные изъяты> находилась около 30 минут. По дороге от <данные изъяты> нигде не останавливалась. Подъехав к дому, обнаружила пропажу пакета с вещами, кроме того, из машины было похищено зарядное устройство для сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на <адрес> увидела автомобиль <данные изъяты> позвонила свидетелю ФИО1, который принял участие в задержании подсудимого. Общий ущерб от хищения составил 4662,85 рублей. По показаниям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2011 г. ему позвонила потерпевшая ФИО, которая сообщила о совершенной из ее автомашины кражи и сообщила о том, что находится рядом с автомашиной, в которой по ее мнению могут находиться преступники. Он выехал на место, позвонил сотрудникам милиции, после чего был задержан подсудимый, который не отрицал причастность к кражам из автомобилей. Сам подсудимый не отрицает факт совершенной кражи. Согласно протоколам выемки и осмотра, у Есаяна Д.Г. изъяты наборы игрушек и кубиков, похищенные у потерпевшей ФИО. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> изъято похищенное зарядное устройство.
Доводы подсудимого, отрицающего хищение женской одежды, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая пояснила, что одежда и детские игрушки лежали в одном пакете, при этом женские вещи она приобрела раньше, чем игрушки. Оснований оговора со стороны потерпевшей подсудимым не приведено.
Суд полагает, что размер причиненного ущерба установлен. Согласно кассовому чеку <данные изъяты> стоимость похищенного имущества составляет 572 рубля 85 коп. ( набор «Фауна» - стоимостью 208 рублей 45 копеек; набор «Зоопарк» - стоимостью 108 рублей 10 копеек; набор «насекомых» - стоимостью 81 рубль 70 копеек; кубики- картинки стоимостью 61 рубль 30 копеек и стоимостью 113 рублей 30 копеек. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ2011 г., выданному предпринимателем без образования юридического лица ФИО6, стоимость туники вязаной составляет 2200 рублей, топа – 1200 рублей. При этом в чеках указаны вид товара, его наименование, стоимость. Данные указанных документов согласуются с показаниями потерпевшей ФИО о стоимости и объеме похищенного имущества. При таких данных, суд оценивает показания подсудимого Есаяна, в ходе предварительного и начале судебного следствия оспаривающего объем похищенного, как способ смягчить ответственность за содеянное.
В судебном заседании прокурор просил изменить квалификацию действий подсудимого. Полагал необходимым действия Есаяна Д.Г. квалифицировать по ст. 246 УПК РФ.
При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего.
Из показаний потерпевшей следует, что на момент совершения хищения имущества стоимостью 4662,85 рублей, доход ее семьи, состоящей из трех человек, составлял 18 тысяч рублей. В настоящее время доход семьи составляет 25 тысяч рублей. Похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости. При таких данных, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости.
С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступления Есаяном Д.Г. свидетельствуют о наличии корыстной цели при изъятии имущества потерпевшей и отсутствии умысла на его возращение.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Подсудимый <данные изъяты>
Подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью возместил причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, что согласно ст. 61 УК РФ суд рассматривает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия непогашенной судимости, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с сохранением условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2010 года. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных. При назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1, 74 ч.4 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Есаяна Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Есаяна не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Есаяну Д.Г. приговором <данные изъяты> районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года.
Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Есаяна Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: коробка от зарядного устройства для <данные изъяты> марки <данные изъяты> кассовый чек на похищенные игрушки и товарный чек на похищенную одежду, зарядное устройство для <данные изъяты> марки <данные изъяты> набор игрушек <данные изъяты> набор кубиков «<данные изъяты> детских кубиков в количестве 6 штук, кассовый чек на сумму 690 рублей находящихся на хранении у потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последней <данные изъяты> кассовый и товарный чеки, находящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Беляева
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 31.05.2011 года.