1-123/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ео прекращении уголовного дела
г. Тверь 26 мая 2011 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Петровой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И.,
подсудимого Ананьева А.В.,
адвоката Шмаковой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № серии ЛВ.,
потерпевших ФИО6 и ФИО4,
при секретаре Рябовой М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ананьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего,
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, не судимого, под стражей не
содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). Он же совершил похищение у гражданина паспорта.
Преступления имели место при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, Ананьев А.В., находился в сарае, расположенном около <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 В указанном месте, в указанное время с целью материального обогащения, реализуя свой преступный умысел Ананьев А.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сарая, расположенного по указанному адресу бензопилу, стоимостью 3800 рублей и электрорубанок марки «Макита», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего Ананьев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Ананьев А.В. находился по адресу: <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО6 с целью материального обогащения. В целях реализации своего преступного умысла, нуждающийся в денежных средствах, Ананьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанного <адрес>, где из сумки, принадлежащей ФИО6 тайно похитил имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 8000 рублей, золотой кулон стоимостью 5000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 2973 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 не представляющий материальную ценность, принадлежащие последней. С похищенным имуществом Ананьев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 15973 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в малой комнате, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществления, воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого нет и за ним никто не наблюдает, прошел в данную комнату вышеуказанного <адрес>, где из сумки принадлежащей ФИО6, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации № №, на имя ФИО6 Достоверно зная, что похищенный у ФИО6 паспорт гражданина Российской Федерации № № является важными, и его отсутствие у потерпевшего повлечет определенные трудности в осуществлении законных прав и интересов ФИО6, Ананьев А.В. с похищенным паспортом гражданина РФ на имя ФИО6 с места преступления скрылся.
Указанные действия Ананьева А.В. квалифицированы по ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Правовая оценка действиям Ананьева А.В. органами следствия дана правильно.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО4, обратились с заявлением о прекращении в отношении подсудимого Ананьева А.В. уголовного дела ввиду примирения и отсутствием к нему каких-либо претензий, поскольку он принес им свои извинения, материальный ущерб им возмещен в полном объеме.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против прекращения в отношении Ананьева А.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не возражают, поскольку препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего по делу не усматривается, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что совершенные подсудимым Ананьевым А.В. два преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 15 п. 3 УК РФ относятся к категории преступлений средней, а по ст. 325 ч. 2 УК РФ - небольшой тяжести, он является не судимым, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, добровольно в ходе следствия полностью загладил вред, причиненный в результате преступлений, что существенно снижает общественную опасность совершенного, потерпевшие ходатайствуют о прекращении дела, уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ананьева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения Ананьеву А.В. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – копию залогового билета №, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при деле; золотое кольцо с 3 камнями, золотую цепочку с кулоном, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, переданные законному владельцу ФИО6, - оставить той по принадлежности; электрорубанок марки «Макита», переданный законному владельцу ФИО4, - оставить тому по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Петрова Н.А.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.06.2011 г.