Дело №1-118/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Кузьминой М.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Тихомирова Р.С., защитника Дунаевского К.Е., представившего удостоверение №71 и ордер адвоката №128283 серии ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тихомирова Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
Тихомиров Р.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Тихомирова Р.С., находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на неправомерной завладение без цели хищения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 рублей, принадлежащей ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Тихомиров Р.С., осознавая незаконный характер своих действий, зная о том, что его мать ФИО1 пользоваться принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты> ему категорически запретила, направился к месту парковки вышеуказанного автомобиля, а именно к дому <адрес> <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время Тихомиров Р.С., воспользовавшись имевшимся у него запасным комплектом ключей от автомобиля, открыл и завел вышеуказанный автомобиль, и осознавая преступный характер своих действий, поехал на вышеуказанном автомобиле к <адрес>, завладев транспортным средством без цели хищения, где и оставил данный автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Тихомирова Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, вина Тихомирова Р.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими фактическими данными, установленными в суде.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее с сыном ФИО1 Русланом часто возникают конфликты по поводу того, что он берет без спроса принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. От данного автомобиля имеется два комплекта ключей. Один комплект находится постоянно у нее, а второй до ДД.ММ.ГГГГ хранился в ящике в коридоре дома, к которому Руслан имел к нему постоянный доступ. Руслан умеет водить автомобиль, получал водительское удостоверение, но был лишен прав за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Ранее Руслан брал ключи от автомашины, как он ей пояснял, чтобы просто посидеть. Она была категорически против этого, так как сомневалась в том, что он не будет ездить на автомашине. Однако Руслан все равно забирал ключи от автомашины и уходил в автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Руслан в очередной раз взял ключи от автомашины, сказав, что идет посидеть в нее. Однако, как выяснилось впоследствии, Руслан на данном автомобиле ездил, и ей пришлось забирать автомашину со штраф-стоянки. Стоимость принадлежащей ей автомашины составляет 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала принадлежащий ей автомобиль у <адрес>, закрыв его, пошла домой. Руслан знает, где она паркует свой автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дома к ней подошел Руслан, и попросил разрешения в очередной раз посидеть в автомашине. Она разрешила Руслану посидеть в автомашине с оговоркой на то, чтобы никакой езды на автомашине не было. К тому же она знала, что в этот день из армии вернулся друг Руслана ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, и предполагала, что они будут употреблять спиртное. Руслан взял ключи от автомашины и ушел. Ночью он дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что автомашины на своем месте нет. Она позвонила Руслану, спросила у него, где автомашина, на что тот сказал, что тот вернет автомашину на место. Так как Руслан ДД.ММ.ГГГГ так и не вернул автомашину, она предположила, что Руслан находится у ФИО2, она пошла по месту его жительства. У дома ФИО2 автомашины не оказалось. ФИО2 пояснил, что не знает, где Руслан. Когда она выходила из дома ФИО2, то увидела, что навстречу идет Руслан, а ее автомобиль припаркован у дома ФИО2. Подойдя к автомашине, она увидела на ней повреждения: вмятины на переднем, заднем крыле с правой стороны по ходу движения автомашины, скол лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны по ходу движения автомашины, была разбита задняя фара с правой стороны по ходу движения автомашины. Сообщив в милицию, она помыла машину, и обнаружила другие повреждения: был пробит бак омывателя стекол, стерт протектор на переднем левом колесе, в связи с чем, ей пришлось менять резину. Впоследствии Руслан рассказал, что когда он решил посидеть в автомашине, то ему не захотелось идти пешком до дома ФИО2, и он решил доехать до него на автомашине. Он приехал к ФИО2. У Прохорова возник конфликт с матерью. Руслан отлучился из комнаты, ключи от автомашины находились на столе. Когда Руслан вернулся в комнату, он не придал значения, лежат ли ключи на своем месте. Когда он вышел покурить, на улицу, увидел, что автомашины в месте, где он ее оставлял, нет. ФИО2 в это время дома не было. Как она знает со слов Руслана, ФИО2 он ключи от автомашины не давал. Со слов Руслана и родителей ФИО2 ей стало известно, что повредил автомашину ФИО2.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства приехал его друг ФИО1 Руслан отметить его возвращение из армии. В процессе распития спиртного ФИО1 сказал, что в машине, на которой он приехал к нему, имеется пиво. Он знал, что у матери Руслана ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Разрешала ли Руслану мать брать автомобиль, разговора не было. Руслан предложил ему сходить и забрать пиво из салона автомашины, припаркованной у его дома. Он со стола взял ключи автомашины, прошел на улицу к автомашине, где решил попробовать проехать на нем. Спрашивать разрешения у Руслана, который остался дома, он не стал. При помощи находящихся у него ключей он открыл автомашину, сел в нее, завел и поехал вдоль улицы в сторону <адрес> около 15-20 метров, он стал разворачиваться, чтобы поехать обратно, но не справился с управлением и съехал в канаву, задев правым передним крылом по ходу движения забор. Выехав из канавы, он на автомашине вернулся к своему дому. Когда подъезжал к дому, на улице его уже ждал Руслан. Выйдя из автомашины, он пошел домой.
В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности сына Тихомирова Р.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совершил от <адрес> угон принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> номер № стоимостью 250000 рублей (л.д.13).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес> (л.д.27-29).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружена и осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющая повреждения (л.д.30-35).
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон транспортного средства <данные изъяты> номер № которая находилась по <адрес>. Данная автомашина принадлежит его матери (л.д.21).
Исследовав полученные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину Тихомирова Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Тихомирова Р.С. следует квалифицировать как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тихомирова Р.С., суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова Р.С., нет.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Тихомирову Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отрицательную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, и считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание, что Тихомиров Р.С., будучи условно осужденным за умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая выше указанные данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.08.2010 года.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,
приговорил:
Тихомирова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Тихомирову Р.С. испытательный срок два года.
Обязать Тихомирова Р.С. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Тихомирову Р.С. условное осуждение, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.08.2010 года.
Назначенное по настоящему делу по ч.1 ст.166 УК РФ наказание и наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 10.08.2010 года в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Тихомирова Р.С. оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшей ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Козаченко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 07.06.2011г.