Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.



Дело №1-59\11 Сайкова М.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2011 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., подсудимого Сергеева А.Ю., защиты – адвоката Гусейнова И.М., представившего удостоверение №608 и ордер № 000183, потерпевших ФИО0, ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ2011 года Центральным районным судом г. Твери по ст.161 ч.1 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.г, 162 ч.2, 161 ч.2 п.г УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления имели место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов Сергеев А.Ю. находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО2, при которой находилась сумка. Предполагая, что в сумке ФИО2 имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Сергеева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества с целью обращения в личное пользование. Для достижения преступного результата, Сергеев А.Ю. намеревался использовать безлюдную обстановку, а также в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей - насилие, которое не повлечет последствий, опасных для ее жизни и здоровья. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов Сергеев А.Ю. настиг ФИО2 у <адрес> и, подойдя сзади, преследуя цель парализовать волю потерпевшей к сопротивлению, Сергеев А.Ю., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО2 в спину. В продолжении реализации своего преступного умысла, Сергеев А.Ю. вырвал из рук ФИО2 сумку, открыто похитив следующее имущество, принадлежащее ФИО2: сумку стоимостью 6000 рублей, кошелек не представляющий материальной ценности, ключи к количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 700 рублей, небольшой пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился сувенир в виде елочки не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Сергеев А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Сергеев А.Ю., причинил ФИО2, физический вред, а так же материальный ущерб в размере 6700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов Сергеев А.Ю., находился в подъезде <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО0 Заметив, что ФИО0 разговаривает по сотовому телефону, в указанное время у Сергеева А.Ю. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества у ФИО0, с целью обращения похищенного в личное пользование. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО0 добровольно не передаст ему сотовый телефон, для достижения желаемого результата, Сергеев А.Ю. дождался, когда ФИО0 повернется к нему спиной, и в указанное время на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, Сергеев А.Ю. подбежал сзади к ФИО0 прижал последнюю к стене, после чего приставил к жизненно важному органу - горлу потерпевшей лезвие имеющегося у него ножа, используемого им в качестве оружия, применив, тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО0, подавив волю потерпевшей к сопротивлению. Затем Сергеев А.Ю. резко развернул ФИО0 к себе лицом, и открыто похитил из руки потерпевшей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 150 рублей. В продолжении реализации своих преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Сергеев А.Ю. потребовал у ФИО0 передачи ему денежных средств. Получив отказ на выдвинутое им требование, Сергеев А.Ю. предполагая, что в сумке ФИО0 находится имущество представляющее материальную ценность, стал вырывать из рук потерпевшей сумку. Используя явное физическое превосходство и внешнее агрессивное воздействие, Сергеев А.Ю. путем рывка из рук потерпевшей открыто похитил сумку-клатч стоимостью 600 рублей, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО0, в обложке, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, трудовая книжка на имя ФИО0, не представляющие материальной ценности, и с похищенным спустился на лестничную площадку первого этажа указанного дома. ФИО0, желая вернуть похищенное имущество, двинулась вслед за Сергеевым А.Ю. однако, увидев нож в руках Сергеева А.Ю., ФИО0 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала предпринимать каких-либо действий по возвращению похищенного у нее имущества. Подавив таким образом волю потерпевшей ФИО0 к сопротивлению, Сергеев А.Ю. с похищенными имуществом с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО0 материальный ущерб в размере 1750 рублей и моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов, Сергеев А.Ю. находился у <адрес>, где увидел ранее не знакомую ему ФИО1 при которой находилась сумка. Предполагая, что в сумке ФИО1 имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Сергеева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества с целью обращения в личное пользование. Для достижения преступного результата, Сергеев А.Ю. намеревался использовать безлюдную обстановку, а также в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшей, - насилие, которое не повлечет последствий, опасных для ее жизни и здоровья. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов Сергеев А.Ю. вошел следом за ФИО1 в подъезд <адрес>, где, настигнув потерпевшую на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного дома, стал вырывать сумку, находящуюся в руках последней. Ввиду того, что ФИО1 крепко удерживала ручку сумки, данное имущество осталось у нее. Не намереваясь отказываться от доведения преступного умысла до конца, преследуя цель парализовать волю потерпевшей к сопротивлению, Сергеев А.Ю. нанес один удар рукой по голове ФИО1, отчего последняя упала, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Не оставляя своего намерения продолжить хищение имущества, представляющего материальную ценность, Сергеев А.Ю., приложив усилия, вырвал сумку из рук у ФИО1, таким образом открыто похитив следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сумку стоимостью 1000 рублей, кошелек «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 10 рублей, кредитную карту «<данные изъяты>» не представляющую материальной ценности, косметичку не представляющую материальной ценности, губную помаду «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, губную помаду «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, губную помаду «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, тушь «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, тушь «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, тени для век «<данные изъяты>» стоимостью 189 рублей, тени для век «<данные изъяты>» стоимостью 189 рублей, два билета в Цирк каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Сергеев А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Сергеев А.Ю., причинил ФИО1 физический вред, а так же материальный ущерб в размере 3238 рублей.

Подсудимый Сергеев А.Ю. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что преступлений в отношении ФИО2, ФИО0, ФИО1 он не совершал. Потерпевшие и свидетели его оговаривают, однако причину оговора суду назвать не может.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия \л.д.204-206 т.1\, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в вечернее время, будучи в состоянии наркотического опьянения, он находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему девушку, которая подходила к подъезду одного из домов по <адрес>. В руках у данной девушки он увидел сумку, которую решил похитить с целью материального обогащения. С целью реализации своего преступного умысла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ2011 года он подбежал сзади к данной девушке, толкнул ее в спину и вырвал сумку у нее из рук, после чего убежал во дворы домов, где из данной сумки похитил денежные средства в размере 700 рублей, а сумку выкинул.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия \л.д.187-189 т.1\, следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в вечернее время он находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину, которая заходила в подъезд данного дома. У данной женщины в руках находилась сумка. С целью материального обогащения он решил похитить у нее данную сумку. С целью реализации своего преступного умысла в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ2011 года он зашел следом за женщиной в подъезд дома по <адрес>. Когда женщина поднялась на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, он догнал ее и стал вырывать сумку. Женщина стала оказывать сопротивление и не отдавала добровольно принадлежащую ей сумку, в результате чего он нанес ей один удар кулаком в область головы. От нанесенного им удара по голове женщина ослабила хватку, и ему удалось вырвать у нее из рук сумку. После чего он выбежал из подъезда и побежал во дворы домов по <адрес>, где проверив содержимое сумки и обнаружив в ней женские принадлежности, выкинул ее вместе с находящимся в ней имуществом, где не помнит.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия \л.д.156-159, 165-168 т.1\ следует, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года примерно в <данные изъяты> он находился возле <адрес>. Увидев заходящего в подъезд данного дома мужчину, он решил пройти в подъезд следом за ним, чтобы разведать обстановку в подъезде, и решить возможно ли в отношении кого-нибудь совершить преступление с целью материального обогащения. Войдя следом за мужчиной, он пошел сначала на второй этаж подъезда, а потом спустился к лифту. Примерно в <данные изъяты> в данном подъезде он увидел незнакомую ему ранее девушку, которая, заходя в подъезд, разговаривала по телефону. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося при указанной девушке, так как у нее в руках находился сотовый телефон, предполагая, что при ней так же находится имущество представляющее материальную ценность. Дождавшись, когда девушка поднялась на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда, он догнал ее и прижал к стене, подставив при этом к грудной клетке нож, и потребовал передачи имущества, после чего развернул ее к себе лицом и выхватил у нее из руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Похитив у девушки сотовый телефон, он увидел в ее руках сумку и решил похитить и ее, предполагая, что в ней могут находится денежные средства. Он стал вырывать данную сумку из рук девушки, но она не отдавал ее. В результате он все же вырвал сумку из рук девушки и побежал на улицу, при этом в руках у него находился нож, применение которого девушка могла расценить как угрозу. Возможно, она что-то кричала, когда он убегал, но он этого не помнит. Документы на имя девушки он похищать не хотел, так как ему нужно было лишь что-нибудь ценное. Впоследствии сумку с находящимся в ней имуществом он выкинул в мусорный бак, так как не нашел в ней денежных средств, и она не представляла для него материальной ценности, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» продал цыганам за 1000 рублей, сим-карту так же выкинул, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Ю. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что явки с повинной по трем эпизодам он давал под давлением оперативных сотрудников, поскольку они оказывали на него физическое и психическое давление, показания в качестве подозреваемого по трем эпизодам и обвиняемого по эпизоду с потерпевшей ФИО0 он тоже дал под давлением оперативников, однако действия сотрудников он не обжаловал. Фактически же ДД.ММ.ГГГГ2011 года в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ2011 года в течении всего дня он находился дома один, никуда не выходил, родителей дома не было, а соседи могли его не видеть.

Несмотря на отрицание Сергеевым А.Ю. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Эпизод по факту хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов она вышла из маршрутного такси на «<данные изъяты>» г. Твери и направилась к своему дому. Подходя к подъезду <адрес> она почувствовала несильный толчок в спину, отчего ее качнуло вперед, но она удержалась на ногах. В это же время неизвестный ей мужчина, ничего не говоря, выхватил у нее из руки принадлежащую ей сумку и небольшой пакет, в котором находился сувенир в виде елочки, и побежал в сторону <адрес> Точное описание мужчины она дать не может, так как он находился позади нее, и все произошло так быстро, что она растерялась и не успела его рассмотреть, однако обратила внимание на его рост, так как он был примерно одного роста с ней – около 170см., темноволосый, среднего телосложения, других особых примет она не запомнила. Примерно через несколько секунд она побежала вслед за мужчиной и стала кричать ему, что бы он вернул принадлежащее ей имущество, однако мужчина ничего не говоря бежал дальше. У соседнего дома она потеряла мужчину из вида, после чего дошла до <адрес>, однако данного мужчину ни где не увидела. После произошедшего она пошла домой и вызвала сотрудников милиции. В результате данного преступления у нее было похищено следующее имущество: небольшой пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился сувенир в виде елочки не представляющий материальной ценности, сумка стоимостью 6000 рублей, в которой находились ключи в количестве 7 штук не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами одна купюра достоинством 500 рублей, одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей и 5 купюр достоинством по 10 рублей. Общий материальный ущерб составил 6700 рублей и для нее является значительным.

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором последняя просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов у <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество. Ущерб составил 6700 рублей, что для нее является значительным (т.1 л.д.125).

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является участок местности у <адрес> (т.1 л.д.126-127).

Протоколом выемки у ФИО2 сувенира в виде елочки (т.1 л.д. 142-144).

Протоколом осмотра сувенира в виде елочки, в ходе которого получена информация о предмете преступного посягательства. Сувенир в виде елочки признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-146).

Протоколом явки с повинной Сергеева А. Ю., в ходе которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года в вечернее время он находился на <адрес>, где у неизвестной ему девушки с применением насилия, открыто похитил сумку и убежал в сторону <адрес>. После этого он обыскал сумку, в которой нашел денежные средства в сумме 700 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, а остальное имущество выкинул. Вину осознал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.198).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. с участием обвиняемого Сергеева А.Ю., в ходе которой обвиняемый Сергеев А.Ю. указал, что у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в вечернее время открыто, с применением насилия похитил у неизвестной ему девушки сумку, которую впоследствии выкинул, предварительно похитив из нее денежные средства в сумме 700 рублей (т.1 л.д.207-211).

Эпизод по факту хищения имущества ФИО0 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО0 которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года она шла из магазина «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> зашла в подъезд <адрес>, разговаривая по сотовому телефону. Взяв почту, она увидела, что вниз по лестнице спускается мужчина и подходит к лифту, ей показалось это странным. Когда мужчина подошел к лифту она, разговаривая по телефону, стала подниматься по лестнице, ведущей на верхние этажи дома. Поднявшись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, данный мужчина догнал ее, прижал к стене, выразился нецензурной бранью, и подставив ей нож к горлу сказал, чтобы та не кричала, так как у него в руках имеется нож, и потребовал передачи ценного имущества. Она чувствовала холодный металл у горла. Затем мужчина резко повернул ее к себе лицом и, угрожая применением ножа, находящегося у нее в руках, вырвал из ее руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого мужчина потребовал передачи денежных средств, она ответила, что у нее денег нет. Мужчина агрессивно стал выхватывать из ее рук сумку. Учитывая физическое превосходство, мужчине все же удалось вырвать у нее из рук сумку. Затем он побежал вниз по лестнице. Когда мужчина спустился на первый этаж, то она попросила вернуть ей паспорт на ее имя, на что он выразился нецензурной бранью и побежал к выходу, при этом демонстрируя нож. Данные действия мужчины она расценила, как угрозу применения ножа, если побежит за ним следом, и восприняла ее реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После того, как мужчина скрылся, она побежала домой и сообщила о случившемся своим родителям, ее мама вызвала милицию. У нее были похищены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью 1000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, баланс которой был равен 150 рублям. Также была похищена сумка – клатч цвета стоимостью 600 рублей. В которой находились: паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке коричневатого цвета с мраморным рисунком без надписи, страховой медицинский полис и трудовая книжка на ее имя, не представляющие материальной ценности. Ущерб от совершенного преступления составил 1750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ2011 года вечером неизвестная девушка принесла паспорт гражданина РФ и трудовую книжку на ее имя, пояснив, что нашла их где – то в <адрес>. В подсудимом она опознала того молодого человека, который напал не нее и совершил хищение ее имущества ДД.ММ.ГГГГ2011года.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ2011 года он вышел из дома, что бы завести автомобиль стоящий за углом дома. Завести автомобиль у него не получилось, в связи с чем он пошел домой. Когда он подошел к подъезду, то у входной двери увидел молодого человека на вид 30 лет, рост около 175-180 см, лицо вытянутое, славянской внешности, один из зубов справа вверху с чернотой. Молодой человек спросил у него: «Где в вашем подъезде живет молодой человек с женой и ребенком в районе 5-го этажа, его могут звать <данные изъяты>», на что он ответил, что в подъезде проживает много людей. Он, ФИО3, зашел в подъезд, открыв домофон своим ключом. До того как закрылась дверь в подъезд, он услышал сзади шаги, зашедший направился к лифту. Затем он, ФИО3, зашел в квартиру, взял аккумулятор и стал выходить. В это время кто-то очень быстро спустился по лестнице. Выйдя на улицу он, ФИО3, направился к своей автомашине. Позднее от своего соседа он узнал, что на дочь последнего было совершено нападение. В подсудимом он опознает того молодого человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ2011 года.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов он пришла домой и увидела, что ее муж одевается, при выходе из квартиры он сказал ей, что бы та вызвала сотрудников милиции. Когда муж вышел из квартиры, то ее дочь ФИО0 сообщила, что несколько минут назад в подъезде их дома неизвестный мужчина на вид около 30 лет, славянской внешности похитил у нее сотовый телефон и сумку, после чего она, ФИО4, вызвала сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> к ней по месту жительства пришла ранее не знакомая девушка, которая принесла документы на имя ее дочери – ФИО0, пояснив, что нашла их в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> домой пришла его дочь – ФИО0 и сообщила, что в подъезде из <адрес>, на нее напал мужчина с ножом и похитил у нее сотовый телефон и сумку. После чего он оделся и вышел на улицу, где встретил своего соседа ФИО3, который пояснил ему, что видел в подъезде незнакомого мужчину.

Заявлением потерпевшей ФИО0 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в <данные изъяты> открыто с применением ножа похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1750 рублей (т.1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда <адрес> (т.1 л.д. 18-19).

Протоколом выемки у ФИО0 паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, страхового медицинского полиса на имя гр. ФИО0 (т.1 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра паспорта гражданина РФ, трудовой книжки, страхового медицинского полиса на имя ФИО0в ходе которого получена информация о предмете преступного посягательства. Паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховой медицинский полис на имя ФИО0 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40-43).

Протоколом явки с повинной Сергеева А.Ю. в ходе которой, последний собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> в подъезде дома по <адрес> с угрозой применения ножа открыто похитил у неизвестной ему девушки сумку, сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последствии продал, денежные средства потратил на личные нужды. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 150).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. с участием обвиняемого Сергеева А.Ю. в ходе которой последний лично и добровольно указал на подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами ДД.ММ.ГГГГ2011 г. около <данные изъяты> похитил у неизвестной ему девушки сотовый телефон и сумку (т.1 л.д. 173-177).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО0 опознала Сергеева А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> в подъезде <адрес> напал на нее и похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон, сумку (т.1 л.д. 61-64).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ2011 года между потерпевшей ФИО0 и подозреваемым Сергеевым А.Ю., где ФИО0 подтвердила ранее данные ей показания, Сергеев А.Ю. согласился с показаниями потерпевшей и подтвердил их (т.1 л.д. 68-70).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознал Сергеева А.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов зашел в подъезд <адрес> (т.1 л.д. 80-83).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ2011года между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Сергеевым А.Ю., согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, Сергеев А.Ю. пояснил, что с показаниями свидетеля ФИО3 он не согласен и в это время находился дома (т.1 л.д. 86-89).

Эпизод по факту хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ2011года в <данные изъяты> часов она закончила работать и поехала домой. Примерно в <данные изъяты> она подошла к подъезду своего <адрес>, где дверь в подъезд открыла имеющимся у нее ключом. Пройдя на лестничную площадку первого этажа она услышала, что дверь в подъезд до конца не закрылась, в связи с чем обернулась, и увидела, что следом за ней зашел ранее не знакомый мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, одет в куртку коричневого цвета, волосы темные густые. Поднявшись на лестничную площадку между первым и вторым этажами она остановилась, решив пропустить мужчину вперед, так как он показался ей подозрительным. Когда мужчина поравнялся с ней, то ничего не говоря, схватился за ее сумку, которая висела у нее на левом плече и стал тянуть сумку на себя. Сумка съехала на локоть ее руки, но она, ФИО1, продолжала ее держать. Мужчина стал сильнее сдергивать с ее руки сумку от чего она упала на лестничную площадку и стала звать на помощь. Мужчина продолжал вырывать сумку из ее рук и в этот момент ударил ее рукой по голове. Так как мужчина был намного сильнее нее, он вырвал из ее рук сумку и побежал на улицу. Она побежала в след за ним. Мужчина побежал в сторону пересечения <адрес> и <адрес>. Так как он убежал далеко она за ним бежать не стала. После этого она вызвала сотрудников милиции. Похищенная у нее сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек с логотипом «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 10 рублей, кредитная карта «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, косметичка не представляющая материальной ценности, помада «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей, помада «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, помада «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, тушь «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, тушь «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, тени «<данные изъяты>», стоимостью 189 рублей, тени «<данные изъяты>», стоимостью 189 рублей, два билета в цирк на ДД.ММ.ГГГГ2011года, каждый стоимостью 400 рублей, общей стоимостью 800 рублей. Общий материальный ущерб составил 3238 рублей. В подсудимом она опознала того молодого человека, который напал на нее и совершил хищение ее имущества ДД.ММ.ГГГГ2011года.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ2011 г. около <данные изъяты> она находилась дома по адресу: <адрес>, где услышала крики о помощи в подъезде. Открыв дверь квартиры она вышла в подъезд и увидела женщину ФИО1, проживающую в <адрес> ФИО1 ей пояснила, что в подъезде на нее напал неизвестный мужчина и похитил принадлежащую ей сумку. После этого она вызвала сотрудников милиции.

Заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ2011 года, в котором последняя просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> (т.1 л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что местом совершения преступления является лестничная площадка между первым и вторым этажами <адрес> (т.1 л.д. 99-100).

Протоколом явки с повинной Сергеева А. Ю., в ходе которой последний сообщил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ2011 г., около <данные изъяты> у <адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. У одного из подъездов он увидел девушку, заходящую в подъезд, зашел за ней и на лестнице вырвал у нее сумку, ударил рукой по голове и побежал в сторону <адрес>. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину признал полностью (т.1 л.д. 181).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011 г. с участием обвиняемого Сергеева А.Ю., в ходе которой обвиняемый Сергеев А.Ю. указал на подъезд <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в вечернее время, открыто с применением насилия похитил у неизвестной ему женщине сумку (т.1 л.д. 190-194).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Сергеева А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ2011 года <данные изъяты> в подъезде <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами открыто похитил принадлежащую ей сумку с находящимся внутри имуществом (т.1 л.д.112-115).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Сергеевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ2011г., где ФИО1 подтвердила свои показания, Сергеев А.Ю. на вопросы отвечать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 118-121).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены следователи ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые проводили предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сергеева А.Ю., они показали следующее:

ФИО7

В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Сергеева А.Ю. Она допрашивала Сергеева А.Ю. в качестве подозреваемого по трем эпизодам, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО0 также предъявляла обвинение и допрашивала в качестве обвиняемого, проводила очную ставку, предъявляла лицо для опознания. Также по трем эпизодам она проводила проверку показаний обвиняемого Сергеева А.Ю. на месте, при этом осуществляла фотографирование на свой сотовый телефон. Все следственный действия с участием обвиняемого она проводила только в присутствии его адвоката Гусейнова А.М. Обвиняемый Сергеев А.Ю. по всем эпизодам давал добровольные, подробные признательные показания, которые она отражала в протоколах следственных действий. В ходе проверки показаний на месте Сергеев А.Ю. самостоятельно и добровольно указывал места совершения им преступлений. В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО0 четко и уверенно показала на Сергеева А.Ю. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. На очной ставке с ФИО0 Сергеев А.Ю. полностью подтвердил показания потерпевшей и принес ей свои извинения. Жалоб на действия оперативных сотрудников от Сергеева не поступало. Она, ФИО7, давления ни на обвиняемого, ни на потерпевших не оказывала.

ФИО8

По поручению начальника отдела №4 СУ при УВД по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ2011 года она приняла к своему производству уголовное дело по обвинению Сергеева А.Ю. Изучение материалов показало, что Сергеев А.Ю. ранее полостью признавал свою вину по каждому эпизоду. Однако, после предъявления ему обвинения в окончательной редакции по трем эпизодам ДД.ММ.ГГГГ2011 года, Сергеев А.Ю. в ходе допроса в качестве обвиняемого заявил, что вину свою не признает по всем эпизодам и от дачи показаний отказывается. На очной ставке с потерпевшей ФИО1 и со свидетелем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ2011 года Сергеев А.Ю. также вину свою не признал. Жалоб на действия сотрудников милиции от Сергеева ей не поступало. Она, ФИО8, давления ни на обвиняемого, ни на потерпевших не оказывала.

ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года она возбуждала уголовное дело по факту совершения открытого хищения имущества у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ2011 года допрашивала ФИО2 в качестве потерпевшей. В беседе ФИО2 описывала внешние признаки напавшего человека: рост – примерно 170см., среднее телосложение, волосы черные, брови черные, возраст примерно 20-22 года. В этот же день было запланировано проведение опознания с участием Сергеева и ФИО2, но оно не состоялось по техническим причинам, не нашли подходящих статистов. Также в беседе ФИО2 отказывалась от опознания, пояснив, что даже если она опознает лицо, напавшее на нее, то все равно на него не укажет, так как опасается посадить невиновное лицо.

В судебном заседании в соответствии со ст. 75, 87-88 УПК РФ судом проведена оценка представленных органами следствия доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все вышеприведенные доказательства виновности Сергеева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний судом признаются достоверными и допустимыми.

В основу приговора суд считает целесообразным положить показания потерпевших ФИО0 ФИО1 ФИО2 поскольку они являются последовательными, подробными, объективными, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Потерпевшие ФИО0 и ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, четко и уверенно указывают на Сергеева А.Ю., как на лицо, совершившее в отношении них преступления, описывают его рост – около 170см., среднего телосложения, цвет волос – темный. Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что Сергеев А.Ю. по росту (около 170см.), телосложению (среднее), цвету волос (темные), похож на человека, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ2011 года. Не доверять показаниям потерпевших у суда нет оснований. Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 который суду пояснил: «когда я подошел к подъезду у входной двери увидел молодого человека на вид 30 лет, рост около 175-180 см, лицо вытянутое, славянской внешности, один из зубов справа вверху с чернотой». В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что именно Сергеева А.Ю. он видел у своего подъезда ДД.ММ.ГГГГ2011 года;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> часов в подъезде дома на их дочь ФИО0 напал неизвестный мужчина и с применением ножа похитил сотовый телефон и сумку с документами;

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года около <данные изъяты> она услышала крик о помощи в подъезде. Вышла из квартиры и увидела ФИО1, со слов которой ей известно, что незнакомый мужчина напал на нее в подъезде и похитил сумку;

- протоколами опознания, из которых следует, что потерпевшие ФИО1 и ФИО0 четко и уверенно опознали Сергеева А.Ю. как лицо, совершившее в отношении них преступные деяния;

- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО1 и Сергеевым А.Ю., потерпевшей ФИО0 и Сергеевым А.Ю., из которых следует, что Сергеев А.Ю. подтвердил показания потерпевших, то есть признал факт нападения на потерпевших и открытое хищение их имущества;

- протоколом проверки показаний на месте по трем эпизодам преступных деяний с использованием фотосъемки на сотовый телефон, где Сергеев А.Ю. добровольно и самостоятельно указывает места совершения преступлений в отношении потерпевших: ФИО2 (т.1л.д.207-211), ФИО0 (т.1л.д.173-177), ФИО1 (т.1л.д.190-194);

- показаниями следователя ФИО7, из которых следует, что Сергеев А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, по всем эпизодам давал добровольные, подробные признательные показания, которые она отражала в протоколах следственных действий. В ходе проверки показаний на месте Сергеев А.Ю. самостоятельно и добровольно указывал места совершения им преступлений;

- протоколами явки с повинной Сергеева А.Ю., одна из которых (т.1 л.д.150) написана им собственноручно, в которых он подробно и последовательно описывает события совершенных им трех преступных деяний.

Также вина подсудимого Сергеева А.Ю. подтверждается его собственными признательными показаниями в качестве подозреваемого по трем эпизодам (т.1л.д.156-159,187-189,204-206), а по эпизоду с потерпевшей ФИО0 – обвиняемого (т.1 л.д.165-168), данными им в присутствии адвоката Гусейнова И.М., с соблюдением требований УПК РФ, поскольку эти его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами (протоколами проверки показаний на месте, протоколами опознания, протоколами очных ставок).

Судом тщательно проверялась версия подсудимого о том, что сотрудники милиции оказывали на Сергеева А.Ю. психическое давление, применяли физическое насилие с целью получения от него явки с повинной и признательных показаний. Данная версия является вымышленной, поскольку действия сотрудников милиции и следователя ФИО7 Сергеев А.Ю. не обжаловал в соответствующие органы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ2011 года и ДД.ММ.ГГГГ2011 года в ходе рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Твери ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, Сергеев А.Ю., в присутствии участников процесса, в том числе прокурора, не заявлял о том, что его избивали сотрудники милиции и о том, что следователь ФИО7 в нарушении требований закона, осуществляла его допрос в присутствии оперативных сотрудников, которые на него оказывали давление. На состояние здоровья в судебном заседании Сергеев А.Ю. также не жаловался, наличие телесных повреждений зафиксировано не было. При доставлении Сергеева А.Ю. в ИВС и СИЗО каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Заявление подсудимого Сергеева А.Ю. о том, что потерпевшие и свидетель его оговаривают, суд не может признать состоятельным, поскольку подсудимый и сторона защиты не привели суду убедительных доводов о причинах и мотивах оговора. Более того, версия подсудимого об оговоре возникла только в ходе судебного следствия, тогда как в ходе предварительного расследования, которое проводилось около 2-х месяцев, Сергеев А.Ю. данной версии не выдвигал.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Заявление подсудимого о том, что он давал признательные показания под физическим и психическим воздействием оперативных сотрудников, которые присутствовали при его допросах, опровергается показаниями следователя ФИО7, которая суду пояснила, что Сергеева А.Ю. она допрашивала в качестве подозреваемого по трем эпизодам преступных деяний и в качестве обвиняемого по эпизоду с потерпевшей ФИО0 В присутствии адвоката Сергеев А.Ю. добровольно дал подробные признательные показания, которые она зафиксировала в протоколе допроса. Сергеев А.Ю. и адвокат Гусейнов И.М. подписали протоколы допроса, замечаний не последовало. В ходе допроса Сергеева А.Ю. оперативные сотрудники в кабинете не присутствовали.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Сергеева А.Ю. по второму эпизоду квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, считает возможным действия Сергеева А.Ю. по второму эпизоду квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО0 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснила, что Сергеев А.Ю. приставил клинок ножа к ее горлу, но действий, направленных на причинение телесных повреждений либо физической боли не совершал. Эти действия Сергеева А.Ю. она расценила как угрозу применения насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Судом установлено, что Сергеев А.Ю. совершил открытое хищение имущества ФИО2 при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку совершил хищение в присутствии собственника, предварительно толкнув ее в спину сзади.

Расценивая примененную подсудимым угрозу насилия по второму эпизоду, как опасную для жизни и здоровья потерпевшей ФИО0 суд исходит из того, что угроза применения насилия, а также способ применения создали реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшей. Судом установлено, что при совершении разбойного нападения Сергеев А.Ю., применил предмет в качестве оружия, а именно использовал нож, который приставил к жизненно важному органу – горлу потерпевшей, высказывая требования передачи имущества, что позволяет суду расценить такую угрозу как опасную для жизни и здоровья.

Также судом установлено, что Сергеев А.Ю. совершил открытое хищение имущества ФИО1 при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку совершал хищение в присутствии собственника, нанеся удар рукой по голове.

По всем эпизодам преступных деяний Сергеев А.Ю. осознавал, противоправный, открытый и насильственный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, против воли потерпевших, понимал, что в результате его противоправных действий чужое имущество переходит в его обладание.

Действия Сергеева А.Ю. органами предварительного следствия верно квалифицированы:

- по эпизоду в отношении ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО0 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по эпизоду с отношении потерпевшей ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сергеев А.Ю. ранее не судим (л.д.224 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.225 т.1), на учете ТОКНД, ТОПНД не состоит (л.д.226-227 т.1), написал явки с повинной по трем эпизодам (л.д.198,150, 181 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие тяжких заболеваний, явки с повинной, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что Сергеев А.Ю. совершил три умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, в том числе, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, также учитывая, что Сергеев А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ2011 года за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ2010 года, приговором Центрального районного суда г. Твери по ч.1 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Сергееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 3238 рублей и потерпевшей ФИО0 о взыскании материального ущерба на сумму 1750 рублей и морального вреда на сумму 25000рублей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки за предоставление юридической помощи в сумме 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей взыскать с Сергеева А.Ю. перечислив их на счет УВД по г. Твери.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, страховой медицинский полис на имя ФИО0 переданные потерпевшей ФИО0 сувенир в виде елочки, переданный потерпевшей ФИО2 следует использовать потерпевшими по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.г, 162 ч.2, 161 ч.2 п.г УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), на основании которых назначить ему меру наказания в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сергееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ2011 года и окончательно назначить Сергееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сергееву А.Ю. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ2011 года по ДД.ММ.ГГГГ2011 года, включительно.

Меру пресечения осужденному Сергееву А.Ю. – содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Сергеева А.Ю. в пользу потерпевших:

- ФИО1 денежные средства в сумме 3238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,

- ФИО0 денежные средства в сумме 1750 (одной тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки за предоставление юридической помощи в сумме 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей взыскать с Сергеева А.Ю., перечислив их на счет УВД по г. Твери.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, страховой медицинский полис на имя ФИО0, переданные потерпевшей, следует использовать последней по принадлежности; сувенир в виде елочки, переданный потерпевшей ФИО2 следует использовать последней по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сергеевым А.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сергеев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н. Сайкова

Приговор обжалован. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01 июня 2011 года приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 01 апреля 2011 года в отношении Сергеева А.Ю. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Сергеевым А.Ю. разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья заменить указанием на совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В остальной части приговор суда в отношении Сергеева А.Ю. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 01 июня 2011 года.