1-125/11 П Р И Г О В О Р г. Тверь 14 июня 2011 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А., подсудимого Константинова И.Н., адвоката Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № серии ЛВ, потерпевшего ФИО8, при секретаре Рябовой М.А., Тихомировой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Константинова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Константинова И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Константинов И.Н., имея цель открыто завладеть чужим имуществом, для облегчения совершения преступления и беспрепятственного завладения имуществом возможного потерпевшего, заранее приготовил нож, который намеревался использовать при совершении преступления. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Константинов И.Н., увидев заходящего в наушниках от сотового телефона в подъезд № <адрес> потерпевшего ФИО8, осознавая открытый характер своих действий, поднялся за ФИО8 по лестнице и на второй ступени пролета между первым и вторым этажами, схватил ФИО8 рукой за рукав одежды и потребовал передачи ему сотового телефона. Получив отказ, Константинов И.Н. вновь потребовал у ФИО8 сотовый телефон. Получив очередной отказ, Константинова И.Н. достал имевшийся при нем нож и, подняв его на уровень своей головы, демонстрируя нож ФИО8, потребовал у последнего сотовый телефон, при этом высказав в адрес ФИО8 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО6 воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать Константинову И.Н. сопротивление, толкая того в грудь, в результате чего они оказались на первом этаже вышеуказанного подъезда. Действуя дерзко и нагло, реализуя свои корыстные преступные намерения и осознавая открытый характер своих действий, Константинов И.Н., имея физическое превосходство перед ФИО8, открыто похитил из кармана куртки последнего сотовый телефон «NOKIA 5230», стоимостью 6990 рублей, с находящейся в сотовом телефоне сим–картой, не имеющей для ФИО8 материальной ценности. С похищенным имуществом Константинов И.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 6990 рублей. Подсудимый Константинов И.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел искать работу, по дороге познакомился с парнем, с которым в поисках работы пошли на склады, затем вдвоем пошли в сторону рощи. Увидев потерпевшего, который шел в наушниках от сотового телефона, у него (Константинова) возник умысел на завладение указанным телефоном. Потерпевший зашел в подъезд, он пошел за ним, сказав своему спутнику, что он сейчас придет, с собой того не звал, с ним ни о чем не договаривался, тот сам по собственной инициативе зашел за ним в подъезд. Он (Константинов) на лестнице догнал потерпевшего, остановил его и потребовал отдать сотовый телефон. Потерпевший отдать телефон отказался, тогда для достижения задуманной цели, он достал имевшийся при нем нож с двухсторонней заточкой и пригрозил им потерпевшему, а затем вытащил у того из кармана сотовый телефон, с которым выбежал из подъезда и скрылся. Похищенный таким образом телефон продал. Также подтвердил, что к своему приятелю ФИО15 он заходил перед тем, как пошел искать работу, спустя некоторое время он отключил телефон, поскольку тот ему был не нужен. Домой вернулся примерно в <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, объясняет его не сложившимися из-за отсутствия работы отношениями со своей девушкой. Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он подошел к первому подъезду <адрес>, где в квартире № данного дома проживает его бабушка ФИО7 Набрав номер указанной квартиры на домофоне и дождавшись, когда ФИО7 откроет ему дверь, он вошел в подъезд. Когда он начал подниматься по лестнице, уже на первых двух ступенях пролета между первым и вторым этажами его, схватив за левый рукав куртки, остановил Константинов И.Н. В этот момент он увидел второго неустановленного в ходе следствия человека. Константинов И.Н., остановив его, попросил дать сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него нет денег на счету сим-карты и попытался уйти. Константинов И.Н. продолжал держать его за рукав и снова высказал требование дать сотовый телефон. Он опять ответил, что сотовый телефон не даст. Константинов высказал свои требования дать сотовый телефон еще несколько раз, сколько точно раз, он не помнит. Затем Константинов И.Н. достал из правого кармана куртки нож, при этом продолжая держать его за рукав куртки, поднял нож на уровне своей головы лезвием вверх и сказал, что отрежет ему ухо, если он не отдаст сотовый телефон. На него Константинов И.Н. нож не направлял, только его демонстрировал. В этот момент он перехватил руку Константинова И.Н., в которой находился нож, после чего они стали толкаться. В какой момент и куда делся нож, он не видел. В результате потасовки они спустились на площадку первого этажа. Он оттолкнул Константинова И.Н. и попытался подняться на второй этаж. В этот момент Константинов И.Н. опять схватил его за рукав куртки и выхватил из правого кармана, видимо потянув за торчащий провод наушников, сотовый телефон марки «NOKIA 5230», стоимостью 6990 рублей, сразу после чего и Константинов И.Н, и второй парень выбежали из подъезда. Он побежал за ними, но не догнал, при этом Константинов И.Н. и второй парень побежали в разные стороны. Сотовый телефон марки «NOKIA 5230» он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей и именно на эту сумму ему причинен материальный ущерб. На следствии в сумму причиненного ущерба по ошибке включил стоимость универсальной защитной пленки, стоимостью 250 рублей, однако, указанная сумма входит в общую стоимость телефона. В настоящее время телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Утверждает, что нападение на него совершил именно Константинов И.Н., опознал он его уверенно и без каких-либо сомнений, возможность ошибки отрицает, ранее он Константинова И.Н. не знал, оснований для оговора не имеет; - показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть внук – ФИО8, который постоянно приходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по домофону позвонил ФИО8, она открыла ему входную дверь подъезда. ФИО8 долгое время не поднимался в квартиру. Примерно через пять минут он вошел в ее квартиру и рассказал, что на первом этаже подъезда, двое неизвестных молодых людей выхватили из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA 5230» (л.д.28-30); - показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает он, его теща ФИО7, жена ФИО9 и дети. У жены есть племянник ФИО8, который приходит к своей бабушке ФИО7 в гости. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) гулял с детьми. Около <данные изъяты>. он возвращался домой и увидел, что вдоль дома, где он проживает, под окнами в сторону <адрес> бежит незнакомый человек, (л.д.32-34); - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Константиновым И.Н. по его месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Константинов ушел из дома, сказав, что пошел искать работу. После его ухода она пошла к своей матери, проживающей в этом же доме на первом этаже, где находилась до <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты>. она позвонила с сотового телефона своей матери на сотовый Константинову и спросила про работу, он ответил, что ничего не нашел. Через некоторое время он перезвонил ей и спросил, когда она будет дома, она ответила, что будет минут через 20-30. Когда она пришла домой, Константинов был уже дома, он показался ей чем-то взволнованным. Сколько было времени, когда она пришла домой, точно сказать не может, примерно <данные изъяты>, но во всяком случае это было до <данные изъяты>. После этого Константинов из дома не уходил, занимался ремонтом поврежденного им ранее шкафа. Также пояснила, что ранее по месту жительства Константинова И.Н. видела у него нож и как ей показалось, с двухсторонней заточкой; - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с гражданской женой ФИО19 Дочь ФИО12 – ФИО12 сожительствовала с Константиновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в утреннее время пришла к ним в квартиру, где в это время находился Константинов И.Н., ему не известно. В этот день Константинов И.Н. к ним в гости не заходил. Уходила ли из квартиры ФИО12 и в какое время, он в силу опьянения не помнит; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей суду, что по адресу: <адрес> она проживает с гражданским мужем ФИО13 У нее есть дочь – ФИО12, которая с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ проживала с Константиновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в утреннее время пришла к ним в гости и звонила с ее сотового телефона, в котором находилась сим-карта с номером №, зарегистрированным на ее имя. Кому именно звонила ФИО12, она не знает. ФИО12 находилась в ее квартире довольно долго и не хотела идти в квартиру Константинова И.Н., с которым решила расстаться, но примерно в <данные изъяты>., точно она не помнит, ФИО12 пошла в квартиру Константинова И.Н. для того, чтобы взять сумку, так как ДД.ММ.ГГГГ собиралась уезжать в <адрес> Также пояснила, что сама она Константинову И.Н. никогда не звонила и не знала его номер телефона, все звонки с ее телефона, находясь в их квартире, Константинову А.В. осуществляла ее дочь – ФИО12; - показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра был дома один, находился в состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время, во сколько точно он не помнит, ему позвонил Константинов И.Н. и сказал, что придет в гости. Константинов И.Н. пришел к нему через несколько минут после звонка. Они поговорили минут 30, после чего Константинов И.Н. ушел. Куда пошел Константинов И.Н. ему не известно (л.д. 51-52); - показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал из <адрес>, где проживает, в г Тверь. Когда он находился возле здания <данные изъяты>, к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон марки «NOKIA 5230» в корпусе черного цвета за 500 рублей, объяснив это тем, что потерял портмоне с деньгами, в связи с чем не может оплатить проезд до дома. Выяснив у парня не является ли данный телефон ворованным, он его приобрел, привез к себе домой в <адрес> и забыл про него. Примерно через неделю чтобы проверить исправность указанного телефона, он вставил в него сим-карту брата, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и сделал один звонок. Убедившись в исправности телефона, хранил его дома до момента добровольной выдачи его сотрудникам ОВД по <адрес> (л.д. 230-231); - показаниями свидетеля следователя ФИО17, пояснившей суду, что она заканчивала следствие по данному уголовному делу и запрашивала детализацию телефонных соединений сотового телефона, принадлежащего Константинову И.Н. Согласно указанной детализации с <данные изъяты> сотовый телефон Константинова был отключен; - показаниями свидетеля следователя ФИО18, пояснившей суду, что она по данному делу ДД.ММ.ГГГГ допрашивала Константинова И.Н. в качестве подозреваемого и проводила очную ставку между ним и потерпевшим ФИО8 В ходе допроса Константинов И.Н. находился в состоянии, адекватном той ситуации, в которой он оказался, был взволнован, но ответы давал четко, ясно, не задумываясь, на здоровье не жаловался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, хотя, скорее всего, накануне он и употреблял спиртное, тем более, что накануне был праздничный день; - протоколом выемки у ФИО8 документов на похищенное имущество – гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «NOKIA 5230» (л.д. 63-64); - протоколом осмотра документов – гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки ««NOKIA 5230» и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу вещественными доказательствами – (л.д. 65-70); - протоколом выемки у ФИО16 похищенного имущества – сотового телефона марки «NOKIA 5230» (л.д. 233-234); - протоколом осмотра сотового телефона марки «NOKIA 5230» (л.д. 235-237); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – сотового телефона марки «NOKIA 5230» (л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр лестничной площадки подъезда <адрес> (л.д. 13-16); - детализацией абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация о том, что данный номер зарегистрирован на Константинова И.Н. Данная детализация установила, что ФИО12 с номера № который зарегистрирован на ФИО19, звонила Константинову И.Н. в <данные изъяты>. Последующий звонок ФИО12 Константинову И.Н. осуществлялся только в <данные изъяты>. Так же данная детализация подтверждает показания ФИО19 о том, что ее дочь ФИО12 осуществляла звонки с ее (ФИО19) телефона, при этом находясь в ее квартире. По детализации абонента установлено, что у Константинова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. сотовый телефон был выключен, о чем свидетельствуют входящие СМС - сообщения со служебного номера <данные изъяты>», которые сообщают номера неотвеченных вызовов (л.д. 43-45); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Константинова И.Н., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> с применением ножа открыто похитило у него сотовый телефон «NOKIA 5230». Опознал он Константинова И.Н. по чертам лица, куртке, телосложению (л.д. 53-56); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Константиновым И.Н., в ходе которой ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он подошел к первому подъезду <адрес>, где в квартире № данного дома проживает его бабушка ФИО7 Набрав номер указанной квартиры на домофоне и дождавшись, когда ему открыла ФИО7, он вошел в подъезд. Следом за ним зашли Константинов И.Н. и второй незнакомый молодой человек. Когда он начал подниматься по лестнице, между первым и вторым этажами Константинов И.Н. схватил его за рукав куртки и попросил, в грубой форме, дать сотовый телефон с целью осуществления звонка, на что он ответил отказом, пояснив, что денег на телефоне нет. Однако Константинов И.Н. продолжал его удерживать и стал требовать передать сотовый телефон. Получив отказ на неоднократные требования, Константинов И.Н. из кармана куртки достал нож и, подняв нож на уровне своей головы, сообщил: «Отдай телефон, или отрежу тебе ухо». Он попытался вырваться, но Константинов И.Н. в этот момент выхватил у него из правого кармана куртки, принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA 5230», и побежал вниз по лестнице. Следом за Константиновым И.Н. выбежал и второй молодой человек. В отношении него Константинов И.Н. физическую силу не применял, только с силой удерживал за рукав куртки. Кроме того, когда Константинов И.Н. достал нож и стал демонстрировать его, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как считал, что Константинов И.Н. реально может применить данный нож. Константинов был одет в темную шапку, черную короткую куртку (типа плащевки) и темные брюки. Поведение Константинова И.Н. было неадекватным и агрессивным. Подозреваемый Константинов И.Н. пояснил, что никакого разбойного нападения он не совершал, сотового телефона не похищал, в его пользовании ножа нет и не было. Он считает, что ФИО8 говорит неправду (л.д. 91-93); Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, они последовательны, логичны, подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, в части наличия у Константинова И.Н. ножа с двухсторонней заточкой согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров, а также подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, признавшим свою вину. Органами предварительного следствия действия Константинова И.Н. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам подсудимый отрицает как предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, так и участие этого лица в совершении преступления, пояснив, что познакомился с ним в этот же день на почве поиска работы, увидев потерпевшего с наушниками, он решил совершить преступление, а парню сказал, что ему надо зайти в подъезд, а он может подождать, но тот по собственной инициативе пошел в подъезд следом за ним. Допрошенный в судебном заседании потерпевший последовательно утверждал, что, когда Константинов в подъезде схватил его за рукав куртки, он увидел второго человека, но тот в процессе совершения Константиновым преступления не проронил ни слова, не совершал никаких действий, а после завладения Константиновым его телефоном оба они убежали, причем побежали в разные стороны. Потерпевший также пояснил, что неустановленное следствием лицо, находясь в подъезде, могло и не видеть ножа, который ему демонстрировал Константинов. При этом суд толкует всякие сомнения, которые не представилось возможным устранить, в силу требований закона в пользу подсудимого. В силу указанного суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом потерпевший реально воспринял высказанную в его адрес угрозу, как опасную для его жизни и здоровья исходя из обстоятельств преступления, когда в замкнутом пространстве подъезда, подсудимый пригрозил ему отрезать ухо, в случае невыполнения его требования, подкрепив свою угрозу демонстрацией ножа, имеющего двухстороннюю заточку, после чего завладел имуществом потерпевшего. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу. Константинов И.Н. совершил тяжкое преступление в условиях <данные изъяты>, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. К смягчающим его ответственность обстоятельствам суд относит то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, материальных претензий к нему потерпевший не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Принимает во внимание суд также и молодой возраст подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда принимал меры к трудоустройству и созданию семьи. С учетом указанных обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО8, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ, суд считает, что наказание Константинову И.Н. следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Константинова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии особого режима. Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента задержания – с 9 марта 2011 года. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «NOKIA 5230», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО8, оставить тому по принадлежности (л.д. 72, 240). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Петрова Н.А. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.07.2011 г.