Дело №1-107/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Улиной В.Д., защитника Кулика М.В., представившего удостоверение №116 и ордер адвоката №190732, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Улиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Улина В.Д., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Улина В.Д., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем №, двигалась по проезжей части <адрес> <адрес>.

В указанное время Улитина В.Д., следуя по проезжей части в районе <адрес> <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила невнимательность, не убедилась в безопасности движения в виде ремонтных работ проезжей части, и при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вследствие попадания колес автомобиля в выбоину, потеряла контроль над управлением автомобиля, в результате чего выехала на правый тротуар по ходу своего движения, где совершила наезд на стоящего на остановке общественного транспорта пешехода ФИО2.

В результате нарушения водителем Улиной В.Д. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма левого коленного и левого локтевого суставов: закрытый перелом верхнего (проксимального) эпифиза левой большеберцовой кости, внутрисуставной, перелом левого надколенника с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, рана левого локтя. Внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3, поэтому все повреждения у ФИО2 расцениваются в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Улиной В.Д., которая управляя автомобилем, нарушила требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства

В судебном заседании подсудимая Улина В.Д. вину в предъявленном обвинении признала частично, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Вместе с тем, согласно показаниям Улиной В.Д., данным ею в ходе допроса в качестве обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении она признала частично и пояснила, что она получила водительские права ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> она приобрела в собственность автомобиль марки «№ На данном автомобиле она проездила около 1,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 мин. она на своем автомобиле поехала на работу. Погода была пасмурная, дорожное покрытие было мокрым, видимость была хорошей. Ее автомобиль был технически исправен. На <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» она остановила автомобиль на красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, она начала движение. Двигалась со скоростью 60 км/час. На следующем светофоре на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» горел зеленый свет, поэтому она проехала его, не снижая скорости, в общем потоке автомобилей. Впереди нее других автомобилей не было. Она увидела, что перед ней на расстоянии около 5м на полосе движения, по которой она двигалась, снят слой асфальта глубиной около 5см шириной около 1м. Данный слой был снят в результате дорожных работ, при этом данный участок не был обозначен никакими дорожными знаками. Она, не нажимая на тормоз, надавливая на педаль газа, въехала правыми колесами своего автомобиля в вышеуказанное углубление дороги, при этом левые колеса ее автомобиля оказались на насыпи, образовавшейся от асфальта, снятого с дорожного покрытия. Произошел сильный толчок, от которого у нее из рук выбило руль, и автомобиль резко развернуло на 90 градусов вправо. Она очень испугалась, все происходило менее секунды, взять руль в руки и нажать на педаль тормоза она не успела. При этом, в какой то момент она отпустила педаль газа. Ее автомобиль понесло через проезжую часть в сторону тротуара, где перескочив бордюр, ударив человека, повредив две металлические урны, автомобиль остановился перед магазином <данные изъяты>», расположенным в <адрес> <адрес> <адрес>. После того, как автомобиль остановился, она вышла из него, и подбежала к молодому человеку, которого ударила автомобилем, спросила его о его состоянии, на что тот ей ничего не ответил. После этого она позвонила своему молодому человеку ФИО12 и своему дяде ФИО9, которые приехали на место ДТП через некоторое время. С предъявленным обвинением она согласна. Вину признает частично, так как на проезжей части отсутствовал дорожный знак о проводимых ремонтных работах. В содеянном раскаивается (л.д.105-107).

Кроме показаний подсудимой Улиной В.Д. ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу, прошел на автобусную остановку <данные изъяты> и стал ждать автобус. Он стоял на тротуаре, когда увидел, что на него на большой скорости двигается автомобиль марки <данные изъяты>». Он не успел среагировать, как автомобиль ударил его в левую часть тела. Он от удара отлетел в сторону, потом сел на скамью, и увидел, что из этого автомобиля вышла девушка, которая сначала осмотрела автомобиль, а потом подошла к нему и попросила решить вопрос мирным путем без милиции. Затем кто-то вызвал «скорую помощь» и его увезли в больницу, где он находился на лечении примерно полтора месяца с переломом левого локтя и левого колена.

Свидетель ФИО10 показал, что около 07 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГИБДД Тверской области, где он нес службу, поступило сообщение о наезде на пешехода на перекрестке <данные изъяты>. Около 08 часов он выехал по данному адресу. Прибыв на место, он обнаружил, что на тротуаре у <адрес> по <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты>». Водитель Улина пояснила, что двигалась по проспекту <адрес> по левой полосе, в районе <адрес> <адрес> на проезжей части был снят слой асфальта, колеса автомобиля попали в данную яму, она не справилась с управлением и автомашина заехала на тротуар, сбив пешехода, стоявшего на тротуаре. Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения с водителя Улиной. Во время составления схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия им не были указаны границы окончания ремонтируемого дорожного полотна, снятого слоя асфальта шириной 1м., глубиной 5см, так как протяженность данного участка составляла более 100м, а место происшествия находилось где-то в середине данного участка. На момент осмотра на автомобиле был деформирован диск левого переднего колеса, при этом на бордюрном камне в месте предположительного наезда имелся след от автомашины.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» проезжал по <адрес> <адрес>. Подъехав к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», правые колеса его автомобиля попали в углубление дорожного покрытия, образовавшегося в ходе производимых ремонтных работ, а левые колеса попали на возвышение, возникшее от неубранного слоя снятого асфальта. Никаких знаков о проводимых дорожных работах установлено не было. Около 07 часов 30 мин. он проезжал по тому же маршруту. На улице к тому времени рассвело, видимость была хорошей, асфальт сухим. Зная о неисправности дорожного покрытия в районе остановки <данные изъяты>», он занял среднюю полосу проезжей части. Проехав остановку <данные изъяты>» на зеленый свет светофора, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>», который двигался впереди него слева, попал колесами в углубление от снятого дорожного покрытия, водитель-девушка потеряла контроль за управлением данного автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на 90 градусов в правую сторону, и, проехав на полной скорости перед автомобилем, двигавшемся впереди него и перед автобусом, выехал на тротуар, минуя бордюр, остановившись, когда автомобиль ударился о стену дома. Момент, когда был сбит пешеход, он не мог видеть, так как обзор справа ему закрывал рейсовый автобус. Полосу снятого асфальта уже было видно. Считает, что девушка, управляющая автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением автомобиля из-за отсутствия водительского опыта.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 мин. ему позвонила Улина В.Д., и сообщила, что она, управляя автомобилем, сбила человека. Автомобиль <данные изъяты>» она приобрела в <адрес>, до этого момента водительского опыта у нее не было. Приехав на место по указанному Улиной адресу: <адрес>, примерно через 09 минут, он увидел, что отъезжает автомобиль «Скорой помощи». Подойдя, он увидел на тротуаре автомобиль Улиной. Погода была пасмурной, было светло, дождя не было, видимость была нормальной, дорожное покрытие мокрым. Улина рассказала, что ее автомобиль потерял управление в момент, когда она правыми колесами въехала в углубление среза дорожного покрытия, а левыми колесами наехав на насыпь из раскрошенного асфальта, снятого дорожного слоя. Он увидел, что действительно, участок дороги ремонтировался, при этом часть слоя асфальта в левой полосе движения по направлению к центру города снята. Какие-либо знаки о проводимых работах отсутствовали.

Согласно телефонной информации от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 08 часов 10 минут в дежурную часть УВД по <адрес>, в № городскую больницу доставлен на СМП ФИО2 с диагнозом: рваная рана левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава. Случай: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. на <адрес> в ДТП (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится у <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно схеме места совершения ДТП, вдоль дороги слева по движению снят слой асфальта шириной 1м, глубиной 5см. На тротуаре у <адрес> <адрес> расположен автомобиль «№ (л.д.13-19).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись сочетанная травма левого коленного и левого локтевого суставов: закрытый перелом верхнего (проксимального) эпифиза левой большеберцовой кости, внутрисуставной, перелом левого надколенника с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, рана левого локтя. Не исключается возможность образования перечисленных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в область коленного сустава спереди с последующим падением ФИО2 и ударом левым локтем о твердую поверхность. Внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому все повреждения у ФИО2 должны расцениваться в совокупности (имеют единый механизм образования) как тяжкий вред здоровью (л.д.69-72).

Согласно заключению судебной технико-автотехнической экспертизы место наезда на пешехода находится на тротуаре, то есть в месте выезда автомобиля «Дэу» на тротуар; повреждения диска колеса и потери давления воздуха могли произойти при наезде на бордюр или на бетонные опоры скамейки в месте остановки; остановочный путь автомобиля <данные изъяты>» при скорости 60км/час составляет 46,8м. В данной дорожной ситуации водитель Улина В.Д. имела техническую возможность снизить скорость своего автомобиля до безопасной, так как ремонтируемый участок дороги имел продолжительную длину; водитель автомобиля <данные изъяты>» Улина В.Д. должна была руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Улиной В.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ; технической причиной данного ДТП послужило невыполнение водителем Улиной В.Д. п.10.1 и п. 9.9 ПДД РФ, несоблюдение скоростного режима на участке дороги, где проходили ремонтные работы (снят верхний слой асфальта), позволяющего остановить автомобиль в случае возникновения опасности для движения. Вследствие этого произошла потеря водителем контроля за движением автомобиля и выезд автомобиля на тротуар. Механизм ДТП делится на 3 стадии: начальная – сближение: когда водитель Улина В.Д. двигалась на автомобиле <данные изъяты> по полосе движения, на которой производились дорожные работы со скоростью, не обеспечивающей безопасность, при которой возможно снижение скорости до безопасной. Вследствие попадания колес автомобиля в выбоину, произошла потеря водителем контроля над управлением автомобиля; вторая стадия – контактное взаимодействие: неуправляемый автомобиль, без торможения, двигаясь поперек проезжей части, выезжает на тротуар, где сбивает пешехода, стоящего на остановке общественного транспорта; третья стадия – расхождение: пешеход сбитый автомобилем падает на тротуар, а автомобиль «<данные изъяты>» останавливается, ударившись левой стороной о стационарную скамью, установленную на остановке (л.д.79-93).

Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Улиной В.Д. в инкриминируемом ей деянии.

Действия Улиной В.Д. следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Обстоятельств, смягчающих наказание Улиной В.Д., нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Улиной В.Д., нет.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Улиной В.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, а также чистосердечное раскаяние, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, частичное признание вины Улиной В.Д., положительную характеристику, совершение преступления впервые, а также чистосердечное раскаяние, суд считает возможным исправление Улиной В.Д. без реального отбывания наказания, и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с причинением ему вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Улиной В.Д., поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает иск о компенсации морального вреда подлежащем удовлетворению частично.

Суд считает ходатайство защитника о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, с которой Улиной В.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховщика.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает подлежащими взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм эксперту в связи с производством автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Улину В.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Улиной В.Д. испытательный срок один год.

Обязать Улину В.Д. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Улиной В.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Улиной В.Д. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Улиной В.Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Улиной В.Д. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Козаченко

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 июля 2011г.