Дело №1-140/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО5, подсудимого Смирнова О.Л., защитника Петрова В.В., представившего удостоверение №595 и ордер адвоката №90, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

Смирнов О.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, а также совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. Смирнов О.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта <адрес>» <адрес>, расположенной по пути следования транспорта от <адрес> на <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, ранее ему незнакомой ФИО1. Для реализации своего преступного умысла Смирнов О.Л. достал из кармана имеющийся при себе нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу складных ножей, имеющих хозяйственно-бытовое назначение. Действуя умышленно и осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий и желая этого, Смирнов О.Л. в указанное время, находясь в общественном месте – на остановке общественного транспорта <адрес>» <адрес>, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, нанес ФИО1 один удар ножом в шею сзади. Не желая прекращать своих преступных намерений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Смирнов О.Л. в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО1 три удара ножом в область живота и один удар ножом в левую щеку, осознавая, что от указанных действий наступят последствия, опасные для жизни ФИО1. ФИО1, защищаясь от наносимых ей ударов ножом со стороны Смирнова О.Л., закрывалась правой рукой, в результате чего последней Смирновым О.Л. ножом была причинена рана на ладонной поверхности правой кисти. Своими умышленными действиями Смирнов О.Л. причинил ФИО1 повреждения: колото-резаную рану передней стенки живота слева в 4см кнаружи и чуть кверху от пупка, проникающую в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки и большого сальника; резаную рану левой щеки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни в момент причинения рана живота, проникавшая в брюшную полость с повреждением внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на левой щеке вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. Раны на задней поверхности шеи справа и ладонной поверхности правой кисти не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшийся у ФИО1 крупный рубец левой щеки, возникший на месте заживления резаной раны, который с течением времени может побледнеть, но не уменьшиться в размерах и останется хорошо заметным, потребует для своего устранения обязательного проведения косметической хирургической операции, поэтому данное повреждение на лице у ФИО1 является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый Смирнов О.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Согласно показаниям Смирнова О.Л., данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и оглашенным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, решил выпить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свою прежнюю работу. Когда приехал туда, он уже был выпивший, но не сильно. Выйдя из работы, в магазине он купил бутылку водки емкостью 0,5л, после чего пешком пошел домой. Что потом происходило, он помнит плохо, но помнит, что по дороге употреблял спиртное. То, что нанес удары ножом женщине, и саму женщину, не помнит. Помнит, что сидел в машине ДПС, после чего его доставили в отделение милиции. При себе у него был перочинный нож для самообороны (т.1 л.д.165-168).

Согласно показаниям Смирнова О.Л., данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого, и оглашенным в ходе судебного заседания, вину в предъявленном обвинении он признает частично, то есть не отрицает факт причинения им ножевых ранений потерпевшей, но в момент инкриминируемого ему деяния он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, так как не понимал характер своих действий. Обстоятельства произошедшего он не помнит. Пришел в себя уже в отделении милиции, где ему рассказали, что он совершил. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.53-55).

Согласно показаниям Смирнова О.Л., данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был выпившим. Получил пенсию, был выходной день, он решил выпить. Как оказался на остановке <данные изъяты> не помнит, пришел в себя в машине ДПС. При нем был нож, который он носил, чтобы открывать лимонад в стеклянных бутылках. В <данные изъяты> в отношении него было совершено нападение, в ходе которого ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая потребовала трепанацию черепа, после чего он длительное время наблюдается у невролога. В содеянном раскаялся, готов возместить причиненный ущерб (т.2 л.д.96-98).

Кроме того, вина Смирнова О.Л. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она возвращалась домой, на остановке <адрес>» присела на лавочку и обратила внимание, что на другом ее краю сидел ранее не знакомый ей мужчина. Мужчина был пьян и шатался в разные стороны, в связи с чем, она пересела на соседнюю лавку. Затем, увидев, что едет троллейбус, она встала со скамейки, чтобы сесть на троллейбус, и немного отошла от лавочки. В это время она почувствовала сильный удар в шею сзади, и что ее что-то укололо. Затем кто-то развернул ее и, схватив за талию, стал наносить удары в область живота. В нападавшем мужчине она увидела того, кто сидел до этого на лавочке рядом с ней. Мужчина нанес ей три удара ножом в живот. Два удара пришлись в пояс брюк, третий удар в живот мужчина нанес ниже пояса брюк. Далее мужчина нанес ей удар в щеку. В это время она увидела в руках у мужчины нож. Затем она вырвалась и перебежала на другую сторону дороги, где прохожие вызвали ей скорую помощь. Мужчина в это время сел обратно на лавочку, на которой сидел ранее. Что происходило далее, она не помнит, так как потеряла сознание. В результате действий мужчины ей причинены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, резаная сквозная рана левой щеки. Позже увидела, что на кисти руки у нее имеется рана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшая является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что необходимо приехать на остановку <адрес> <адрес> и забрать мать. Когда она приехала к остановке <адрес> то увидела скорую помощь и сотрудников милиции, от которых узнала, что ее мама доставлена в <данные изъяты> у нее ножевое ранение. В больнице ей стало известно, что у мамы сквозное ранение щеки, проникающее ранение живота с повреждением кишечника, а также порезана рука. На следующий день она увидела у мамы на шее сзади еще одну рану примерно 1см. Из разговора с мамой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> <адрес> она ждала троллейбус, села на лавочку. Рядом с ней находился пьяный мужчина. Когда подошел троллейбус, мама захотела сесть в него, но почувствовала, что кто-то схватил ее и потянул на себя, после чего почувствовала удар в шею. Как после выяснили – этот удар был сделан ножом. После человек, который ее схватил и ударил, развернул ее к себе, и она увидела, что это был тот мужчина, который сидел пьяный на лавочке. В руках у него был нож, которым мужчина нанес ей один удар в живот и один удар в лицо. Затем она перебежала на другую сторону дороги, где потеряла сознание (т.1 л.д.83-89).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала по работе на Октябрьский проспект <адрес> в налоговую инспекцию. Выходя из транспорта, она увидела боковым зрением на троллейбусной остановке <адрес>», как подсудимый поднимал несколько раз руку вверх и ударял женщину, как она поняла ножом, обхватив ее сзади. Просто набросился и стал наносить удары. После этого все разбежались, а подсудимый остался на остановке. Она позвонила в милицию и скорую. Позже на остановке и на другой стороне дороги она видела кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. она, вместе с ФИО8, проходя мимо троллейбусной остановки <адрес> <адрес>, увидела как незнакомый мужчина, который сидел на лавочке, подошел и схватил одной рукой женщину, которая стояла на остановке, а другой рукой стал наносить той ножом удары сзади в шею. Нож был небольшой перочинный блестящий. На остановке было много народу. Из толпы кто-то толкнул мужчину, который бил женщину, и тот отпустил ее. Испугавшись, они отбежали, после чего она повернулась и увидела, что мужчина, который бил женщину, уже сидит на лавке на остановке. Женщину, которой тот наносил удары, она не видела. Они стали звонить в скорую и милицию. После этого она с ФИО8 пошла по рабочим делам, а когда возвращались примерно через 1,5час., увидели, что на остановке стоят сотрудники милиции. На остановке на асфальте были лужи крови, и на одной стороне дороги, и на другой (т.1 л.д.142-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 20 часов он нес службу совместно с ИДПС ФИО11 по охране общественного порядка на территории <адрес>. Во время патрулирования, когда они проезжали по <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>» граждане, стоявшие на остановке, махали руками, привлекая внимание. Подъехав на остановку, и выйдя из патрульной машины, они увидели женщину с явными признаками ножевых ранений на лице и в области живота, как впоследствии оказалось – ФИО1, которая пояснила, что на другой стороне проезжей части по <адрес> неизвестный мужчина в светлом свитере, джинсах и светлой куртке с седыми волосами на голове нанес ей ножевые ранения. На другой стороне дороги на остановке общественного транспорта по вышеуказанным приметам ими был обнаружен мужчина. При задержании в руках данного мужчины находился предмет, похожий на нож, на лезвии которого были бурые пятна, похожие на кровь. Рукава одежды и кисти рук были мужчины также покрыты пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Этому гражданину было предложено положить находящийся у него в руках нож на землю, однако тот отказался положить нож, при этом выражался нецензурной бранью в их сторону, после чего в отношении него была применена физическая сила и спецсредства, и этот гражданин был задержан, представлен ФИО1 для опознания, в ходе чего последняя указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Данный гражданин, оказавшийся Смирновым О.Л., ими был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес> (т.1 л.д.139-141).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин. он подъехал на троллейбусе на остановку общественного транспорта <адрес> <адрес>. Выйдя из троллейбуса, он увидел, что на остановке мужчина гоняется за женщиной с ножом, при этом мужчина наносил удары ножом женщине сзади в шею. На остановке было много народу, все кричали. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Решив помочь, он подошел к этому мужчине и пнул его ногой. Мужчина отстал от женщины. В руках мужчины находился перочинный металлический нож небольшого размера. Он отошел от мужчины, после чего, тот побежал за ним. Примерно через 10м остановился и сел на лавочку на остановке (т.1 л.д.147-151).

Свидетель Смирнов А.О. пояснил, что он приходится сыном подсудимому, охарактеризовал его с положительной стороны, указав, что в 2007 году в результате нападения отец перенес черепно-мозговую травму, после которой его оперировали. Последствия травмы наблюдаются до настоящего времени. Отец наблюдался у невролога. Агрессии отец не проявлял.

Свидетель Смирнова Г.В. пояснила, что является женой подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что в 2007 году после перенесенной травмы поведение мужа изменилось. Его преследует чувство страха, однако агрессивным он не является. После случившегося находится под постоянным наблюдением близких родственников, очень сильно переживает происшедшее. Он очень плохо переносит жару, у него бывают сильные головные боли, боли в сердце, провалы в памяти. С 2007 года он находится под наблюдением невролога.

Согласно телефонной информации, поступившей в 14 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес>, в <данные изъяты> доставлена на СМП ФИО1 с резаной раной левой щеки и живота, госпитализирована в хирургическое отделение. Случай: ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на остановке <адрес> ударил неизвестный (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО1, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта у <адрес> по <адрес> неизвестный мужчина причинил из хулиганских побуждений телесные повреждения (т.1 л.д.35).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на остановке общественного транспорта <адрес> <адрес> зафиксировано место совершения преступления. На одной из двух лавок обнаружены следы бурого цвета размером 3х2см, там же на тротуарной плитке – следы бурого цвета размером 60х50см. Далее между двумя торговыми ларьками на тротуарной плитке обнаружены следы бурого цвета. За одним из торговых ларьков на одной из лавок изъят складной нож серебристого металла. На расположенной через проезжую часть остановке общественного транспорта <адрес>» у <адрес>-а по <адрес> <адрес> у проезжей части обнаружены следы бурого цвета размером 50х20см. В ходе осмотра были изъяты образцы вещества бурого цвета и складной нож (т.1 л.д.36-40).

В ходе осмотра складного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, установлено, что складной нож изготовлен из металла серого цвета. Общая длина ножа 190мм. Клинок ножа однолезвенный, с двусторонней заточкой лезвия. Размеры клинка: длина 83мм, наибольшая ширина 11мм, наибольшая толщина обуха 2мм. При складывании клинок складывается в полость рукоятки (т.1 л.д.41-44).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 была изъята одежда потерпевшей ФИО1: кожаная куртка, брюки, нижнее белье, которая находилась на ней в момент совершения преступления (т.1 л.д.113-116).

В ходе осмотра одежды потерпевшей ФИО1, изъятой в ходе выемки, на брюках, спортивных штанах и трусах обнаружены щелевидные повреждения, а также опачканности и потеки вещества бурого цвета (т.1 л.д.117-120).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Л. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит на остановке <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и нанес два удара складным ножом неизвестной женщине в область лица и живота (т.1 л.д.160).

Из объяснения Смирнова О.Л. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5л водки и пошел на <адрес> к своему знакомому. После разговора с ним пошел в сторону <адрес>. По пути зашел в магазин №, где купил 250гр водки и по дороге выпил ее. Он пришел на остановку «<адрес>». На остановке стояла женщина. Он из заднего кармана брюк достал нож, подошел к женщине и нанес ей два удара ножом в область живота и лица. Причину поступка пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: колото-резаная рана передней стенки живота слева в 4см кнаружи и чуть кверху от пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки и большого сальника; резаная рана левой щеки. Указанные повреждения возникли незадолго до поступления в <адрес> <адрес>, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Рана живота по своему характеру является колото-резаной, на что указывают форма и размеры возникшего на месте ее заживления рубца, наличие ровных краев, острого верхнего и закругленного нижнего его концов, преобладание глубины раневого канала над длиной и шириной раны на коже, причинена острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, например, ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка. По признаку опасности для жизни в момент причинения рана живота, проникавшая в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на левой щеке, относится по характеру к резаным повреждениям, образовалась от действия предмета или орудия обладавшего режущими свойствами, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены линейные рубцы на задней поверхности шеи справа и ладонной поверхности правой кисти, возникшие на месте заживления ран. Указанные раны на шее и правой кисти, учитывая свойства рубцов, возникли не более 1-1,5 месяцев до осмотра судебно-медицинским экспертом от действия предмета (предметов) или орудия с режущим краем, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обследовании выявлен крупный рубец левой щеки, возникший на месте заживления резаной раны, который с течением времени может побледнеть, но не уменьшиться в размерах и останется хорошо заметным, потребует для своего устранения обязательного проведения косметической хирургической операции, поэтому данное повреждение на лице у ФИО1 является неизгладимым (т.1 л.д.77-78).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу складных ножей, имеющих хозяйственно-бытовое назначение, и холодным оружием не является (т.1 л.д.107-108).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 (т.1 л.д.95-99).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов О.Л. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1 л.д. 190-191).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова О.Л. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которому суд доверяет и принимает его в связи с высокой квалификацией членов комиссии экспертов, психическое расстройство Смирнова О.Л., не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст.22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и данных обследования, Смирнов О.Л. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный, целенаправленный характер и не свидетельствовали о наличии у него расстроенного сознания, либо психотической симптоматики), которое лишало бы его возможности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Смирнов О.Л. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что предварительным следствием действия Смирнова О.Л. правильно квалифицированы, как хулиганство, поскольку умышленные действия, направленные против потерпевшей, были совершены без какого-либо повода, ничем не были ею спровоцированы, на остановке общественного транспорта, в присутствии граждан. Действия Смирнова имели длительный интенсивный характер, причиняли существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, проявлялись в пренебрежении правилами поведения в обществе. Действия Смирнова были совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия, и были пресечены только прибывшими на место сотрудниками милиции.

Принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Действия Смирнова О.Л. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), а также как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова О.Л., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова О.Л., нет.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Смирнову О.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, что преступления относятся к категориям тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, его заболевание, а также чистосердечное раскаяние, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства, смягчающие наказание Смирнова О.Л., его данные о личности, указанные выше, а также его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и принимая во внимание, что Смирнов О.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, Смирновым О.Л. потерпевшей добровольно были уплачены 300000 рублей, гражданский истец ФИО15 отказалась от иска, и отказ от иска принят судом, поэтому производство по заявленному в деле гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащим прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает подлежащими взысканию со Смирнова О.Л. процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику в связи с его участием на предварительном следствии по назначению.

На основании ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ в отношении подсудимого надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова О.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на три года два месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Смирнову О.Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении Смирнова О.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Смирнова О.Л. под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании со Смирнова О.Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: складной нож – уничтожить, куртку кожаную черного цвета, брюки черного цвета, штаны синего цвета, трусы белого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Взыскать со Смирнова О.Л. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 коп.

Применить в отношении Смирнова О.Л. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Козаченко

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 10.08.2011г.