1-165/11

ПРИГОВОР

г. Тверь 04 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Блохиной П.Е.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Поцелуева В.В., Воробьева С.А., Румянцева А.С.,

адвокатов Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № серии ЛВ., Брыскина М.И., представившего удостоверение №. и ордер 000449, Дунаевского К.Е., представившего удостоверение № и ордер 058920 серии Л.В.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поцелуева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием,

женатого, работающего <данные изъяты>

<данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по

адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заволжским р/с г. Твери по ст. 158 ч. 3, ст.30 ч.3, ст.158 ч. 3, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Торжокского г/с Тверской области условно-досрочно освобожден из ОН-55/4 Тверской области на 9 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Воробьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, со <данные изъяты>

образованием, холостого, <данные изъяты>

работающего <данные изъяты>, проживающего

по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским р/с г. Твери по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» за два преступления, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 г. 10 мес. лишения свободы, постановлением от Бологовского г/с Тверской области, условно-досрочно освободился из ИК Тверской области ДД.ММ.ГГГГна 1 год 3 месяца 2 дня, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч.2

п. «а, в» УК РФ,

Румянцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, холостого,

работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским р/с

г. Твери по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 3 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарского р/с испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ

г. Заволжским р/с г. Твери по ст.166 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам

лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 3 год 3

месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Торжокского

г/с Тверской области условно досрочно освобожден из ИК-4 Тверской

области на 2 месяца 14 дней,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поцелуев В.В., Воробьев С.А. и Румянцев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Поцелуев В.В., Воробьев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч.00 мин. Поцелуев В.В., Воробьев С.А. и Румянцев А.С. находились у <адрес>, где увидели термическую бочку, принадлежащую гр. ФИО12 В указанное время Поцелуев В.В., Воробьев С.А. и Румянцев А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанной термической бочки, с целью дальнейшей сдачи ее в пункт приема металлолома. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Поцелуев В.В. согласно отведенной ему преступной роли, вызвал автомобиль, оборудованный манипулятором для перевозки тяжелых грузов. В продолжение реализации своего преступного умысла, думая, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин., Поцелуев В.В., Воробьев С.А. и Румянцев А.С. от <адрес> погрузили принадлежащую ФИО12 термическую бочку на приехавший автомобиль, оборудованный манипулятором, тем самым совершив тайное хищение термической бочки, стоимостью 50 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.30 мин. Поцелуев В.В. совместно с Воробьевым С.А. находились на <адрес>, где у автокооператива № увидели гараж - контейнер, принадлежащий гр. ФИО10 В указанное время Поцелуев В.В. с Воробьевым С.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного гаража-контейнера с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Воробьев С.А. согласно отведенной ему преступной роли, вызвал автомобиль, оборудованный манипулятором для перевозки тяжелых грузов. В продолжение реализации своего преступного умысла, думая, что действуют тайно и за их преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. Поцелуев В.В. и Воробьев С.А. от автокооператива №, расположенного по <адрес> <адрес>, погрузили принадлежащий ФИО10 гараж-контейнер, в котором находился диван и деревянный ящик, не представляющий для ФИО5 материальной ценности, на приехавший автомобиль, оборудованный манипулятором, тем самым совершили тайное хищение имущества гаража-контейнера, стоимостью 100 000 рублей, в котором находился диван, стоимостью 8 000 рублей и деревянный ящик, не представляющий для ФИО5 материальной ценности. С похищенным имуществом Поцелуев В.В. и Воробьев С.А. с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 108 000 рублей.

По предъявленному обвинению Поцелуев В.В. свою вину признал полностью, заявив, что в обвинительном заключении все изложено правильно, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному обвинению Воробьев С.А. свою вину признал полностью, заявив, что в обвинительном заключении все изложено правильно, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному обвинению Румянцев А.С. свою вину признал полностью, заявив, что в обвинительном заключении все изложено правильно, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых помимо признания ими своей вины подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании документами.

Доказательствами по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ФИО12, являются:

- показания потерпевшего ФИО12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется термическая бочка, стоимостью 50000 рублей, которая находилась у него на даче в <адрес>. Около двух лет назад, переживая за сохранность данной термической бочки он перевез ее к своему другу ФИО11 в огород <адрес>, где проживает последний. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО11 и сообщил, что принадлежащая ему термическая бочка похищена. Он по газете «Из рук в руки» стал просматривать объявления об услугах автомобилей оборудованными манипуляторами. Из одного объявления, он узнал, что похожую на его бочку видели у <адрес>. Поняв, что там расположена база пункта приема металла, он сразу на данную базу направился, где увидел принадлежащую ему термическую бочку. В результате хищения термической бочки, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей (л.д. 34-35).

- показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым около двух лет назад его друг - ФИО12, с его согласия, поставил на территорию принадлежащего ему земельного участка, термическую бочку. Около полутора лета назад, он данную термическую бочку немного выдвинул за территорию земельного участка в связи с возникшей необходимостью, но в основной своей части она стояла на его участке. Последний раз он видел данную термическую бочку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 00 мин. ему позвонила жена - ФИО13 и сообщила, что термическая бочка похищена. Он приехал домой около 11 ч. 00 мин. и убедился, что термическую бочку похитили, после чего он сообщил про это ФИО12 Через некоторое время ему позвонил ФИО12 и сообщил, что обнаружил термическую бочку на территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;

- показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он является учредителем ООО <данные изъяты> Организация расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. ему позвонили сотрудники организации и вызвали на работу, в связи с тем, что в офис пришел мужчина и пояснил, что термическая бочка, лежащая недалеко от арендуемой организацией территории, принадлежит данному мужчине. По приезду в офис он переговорил с мужчиной. В процессе разговора тот пояснил, что термическая бочка принадлежит ему (л.д.40-41);

- показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что около двух лет назад ее с мужем друг - ФИО12, с их согласия, поставил на территорию принадлежащего им земельного участка термическую бочку. ДД.ММ.ГГГГ около 7 ч. 45 мин. она вышла на улицу и обнаружила пропажу термической бочки, о чем сразу сообщила мужу. На месте пропажи бочки она видела следы протекторов шин автомобиля. Кто мог похитить данную термическую бочку, она не знает (л.д.43-44);

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр участка местности у <адрес> (л.д.21-23);

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята и осмотрена термическая бочка, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – термической бочки (л.д.25-27);

Доказательствами по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ФИО10, являются:

- показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж-контейнер, расположенный по <адрес>, рядом со въездом в автокооператив №, в котором он оставлял свой автомобиль. На протяжении последних месяцев автомобиль он там не оставлял. Данный гараж – контейнер был установлен на указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ году. Из окна его квартиры хорошо просматривается участок местности, где располагался гараж-контейнер. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приходил к гаражу—контейнеру, который стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 ч. он вышел на лоджию и увидел, что гараж-контейнер отсутствует. Он сразу позвонил сотрудникам милиции и пошел к автокооперативу №. По дороге он встретил, ранее незнакомого ему мужчину, у которого спросил, не видел ли кто забрал его гараж-контейнер. Мужчина ему пояснил, что из окна квартиры видел автомашину, которая погрузила его гараж – контейнер. Принадлежащий ему гараж-контейнер он оценивает в 100 000 рублей. Так же в гараже находился диван серого цвета, стоимостью 8000 рублей, деревянный ящик зеленого цвета, не представляющий для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения для него составил 108 000 рублей, что является значительным. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ему стало известно, что похищенный гараж-контейнер нашли в пункте металлоприема, по адресу: <адрес>. Когда он приехал на пункт металлоприема, то сразу узнал принадлежащий ему гараж – контейнер, так же в нем находился диван серого цвета. Гараж-контейнер был уже окрашен в красный цвет;

- показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ему с абонентского номера № поступил заказ на перевозку контейнера с <адрес>, к организации <данные изъяты> О данном заказе он сообщил ФИО16, который управляет по доверенности его автомобилем Нисан «Дизель», оборудованным манипулятором, и сказал, куда необходимо подъехать. Перевозку данного контейнера заказали двое мужчин. За перевозку они заплатили три тысячи рублей. Никаких документов он у мужчин не спрашивал. Кому принадлежит гараж-контейнер, он не спрашивал. О том, что гараж – контейнер похищен, он не знал. Молодых людей не запомнил, поэтому опознать не сможет (л.д.85-86);

- показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с не явкой в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем в автокооперативе № по <адрес>. На въезде в автокооператив около <данные изъяты> лет стоял гараж-контейнер, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. он находился на рабочем месте, услышал шум работающего автомобиля, вышел на улицу и увидел, что у въезда в кооператив стоит автомобиль, оборудованный манипулятором, на который грузили гараж-контейнер. За рулем был незнакомый мужчина. Рядом с автомобилем стояли двое молодых людей. Он подумал, что к хозяину гаража приехал сын, и гараж-контейнер увозят на дачу. Молодых людей опознать не сможет, так как не видел их лиц (л.д.88-89);

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр участка местности у автокооператива № по <адрес> (л.д.55-56);

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>, где обнаружен гараж – контейнер (л.д.57-58);

- протокол выемки у ФИО5 похищенного имущества – гаража – контейнера, дивана, деревянного ящика (л.д. 74-78);

- протокол осмотра предметов – гаража-контейнера, дивана, деревянного ящика и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 79-82).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимых.

Органами предварительного следствия действия Поцелуева В.В., Воробьева С.А. и Румянцева А.С. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО12 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Поцелуева В.В. и Воробьева С.А. по факту кражи имущества потерпевшего ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По обоим преступлениям умысел подсудимых был направлен на завладение чужим имуществом. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий подсудимых, распределение ролей, единый умысел, направленный на достижение общей цели - завладение имуществом потерпевших. О причинении потерпевшим по делу значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного, его значимость для каждого из потерпевших, а также их материальное положение.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, иные обстоятельства по делу.

Поцелуев В.В. и Воробьев С.А. совершили по два преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, каждый имея непогашенную судимость, то есть в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим их ответственность. Румянцев А.С. совершил одно преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Воробьев С.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

К смягчающим ответственность подсудимых обстоятельствам суд относит то, что свою вину они признали полностью, в содеянном искренне раскаиваются, похищенное имущество возвращено, потерпевшие на их строгом наказании не настаивают, Воробьев С.А. и Поцелуев В.В. на следствии оформили явки с повинной, Румянцев А.С. после совершения преступления перенес сотрясение головного мозга, Поцелуев положительно характеризуется по месту работы, Воробьев С.А. имеет <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> имеет на руках направление на госпитализацию по указанному заболеванию.

Принимая во внимание явки с повинной Воробьева С.А., наличие у него <данные изъяты>, проблем со здоровьем, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 ч.3 УК РФ, суд считает возможным каждому из подсудимых определить наказание в виде лишения свободы, но в силу ст. 73 УК РФ условно, признавая возможность их исправления без изоляции от общества, но в условиях контроля за их поведение со стороны уголовно-исполнительной органа.

Гражданские иски по делу не заявлены, однако, как следует из заявления потерпевшего ФИО12, похищенная у него термобочка возвращена ему в разукомплектованном состоянии, в связи с чем нуждается в восстановительном ремонте, поэтому стоимость ремонта после его проведения он намерен взыскать с подсудимых в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поцелуева В.В. и Воробьева С.А., признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому определить ДВА года лишения свободы без ограничения свободы.

Румянцева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание каждому считать условным с испытательным сроком - Поцелуеву В.В. и Румянцеву А.С. – на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, Воробьеву С.А. – на ДВА года.

Сохранить Воробьеву С.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно.

Обязать Поцелуева В.В., Воробьева С.А. и Румянцева А.С. периодически два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, указанные инспекцией, без уведомления УИИ не менять места жительства, а Поцелуева В.В., кроме того, – зарегистрироваться через органы УФМС в течение двух месяцев.

Меру пресечения Воробьеву С.А. и Румянцеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Поцелуеву В.В. – содержание под стражей – отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: термическую бочку, переданную на хранение потерпевшему ФИО12 и гараж-контейнер, диван, деревянный ящик, переданные на хранение потерпевшему ФИО10, - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 16.08.2011 г.