Дело № 1-190/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Иванова А.В., подсудимого Романчука А.Л., защитника – адвоката Асатуряна А.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Смоленской Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Романчук А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Твери по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романчук А.Л. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь за торговым павильоном, расположенным в <данные изъяты>, Романчук А.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сварочного оборудования, находившегося на территории базы <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо подошли к территории базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Действуя согласованно, с распределением ролей, Романчук А.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо, через забор Незаконно проникли на территорию базы <данные изъяты>. Находясь на территории базы, действуя тайно, согласно распределению ролей Романчук А.Л. остался стоять около гаража, находящегося на данной территории, неподалеку от забора территории базы и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения неустановленного в ходе следствия лица, о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления, а неустановленное в ходе следствия лицо, в это время согласно отведенной ему роли, тайно похитило с территории данной базы сварочный трансформатор стоимостью <данные изъяты>, тележку с установленным на ней газосварочным оборудованием общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. Затем неустановленное в ходе следствия лицо с тележкой и установленным на ней газосварочным оборудованием, а именно 2 баллонами с редукторами, шлангами и горелкой подошло к забору, где находился Романчук А.Л. После этого Романчук А.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, совместными действиями начали выгружать газосварочное оборудование, установленное на тележке, а именно 2 баллона с редукторами, шлангами и горелкой, с целью перенести его за забор. Однако Романчук А.Л. и неустановленное в ходе следствия лицо довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были замечены сторожем <данные изъяты>, после чего, оставив похищенное имущество: сварочный трансформатор стоимостью <данные изъяты>, тележку с установленным на ней газосварочным оборудованием, а именно 2 баллонами с редукторами, шлангами и горелкой общей стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылись. В случае доведения Романчук А.Л. и неустановленного в ходе следствия лица преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Романчук А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании подсудимый Романчук А.Л. вину свою в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали. Потерпевший ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Романчука А.Л. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Романчук А.Л. совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное Романчуком в период испытательного срока преступление относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. Следовательно, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение, что не противоречит требованиям ч.4 ст. 74 УК РФ, на основании данных о его личности, обстоятельств дела и заслуживающих внимание факторов. Несмотря на то обстоятельство, что данное преступление Романчук совершил спустя непродолжительное время после вынесения ему предыдущего приговора, судом принимаются во внимание исключительно положительные характеристики на Романчук как с места жительства, так и с места работы, то обстоятельство, что он трудоустроился официально, на денежные средства, получаемые им по месту работы он содержит семью – мать и брата-инвалида, что позволяет суду сделать вывод о том, что в условиях изоляции от общества семья подсудимого останется без средств к существованию. В силу чего суд считает возможным сохранить ему условное осуждение, постановив о самостоятельности исполнения ранее вынесенного приговора. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи иные обстоятельства по делу. Подсудимым Романчуком А.Л. совершено преступление средней тяжести против собственности, преступление не доведено до конца, что снижает степень общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит те обстоятельства, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, имеет молодой возраст. Подсудимый Романчук А.Л. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывает суд также и мнение потерпевшего по делу о наказании, который оставил данный вопрос на усмотрение суда и не настаивал на строгом наказании. На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, с учетом личности подсудимого и совершения преступления ранее, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных законом целей наказания, назначить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, в рамках санкции статьи и без ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а именно положительных характеристик и тяжелых условий жизни подсудимого, отсутствия причиненного в результате преступления ущерба, мнения потерпевшего, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Романчука без изоляции от общества, то есть условно, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Романчуку А.Л. учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил : Романчук А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Романчука А.Л. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации 2 (два) раза в месяц, в дни, указанные специализированным органом. Наказание, назначенное Романчуку А.Л. по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Романчук А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: аккумуляторы 90 А в количестве 2 штук, сварочный трансформатор ТДМ-401380 В, газосварочный аппарат, хранящийся у потерпевшего ФИО5, вернуть ему же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.