1-185/11

П Р И Г О В О Р

г. Тверь 24 августа 2011 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И.,

подсудимой Иудиной М.В.,

защитника Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № серии ЛВ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иудиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки <данные изъяты> образованием, замужней,

несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, не

работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

судимой ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Твери по ст. 158 ч.

1, 158 ч. 2 п. «в»,158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ испытательный

срок продлен на 1 месяц, постановлением Пролетарского районного суда г.

Твери от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в

колонию-поселение, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иудина М.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, Иудина М.В. и ФИО5 находились в прихожей <адрес>, где Иудина М.В. обратила внимание на находящийся в руках у ФИО5 сотовый телефон «Нокиа-6303С», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий ФИО5 Внезапно у Иудиной М.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью распоряжения похищенным в личных целях. Осознавая преступный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, Иудина М.В. выхватила из рук ФИО5 сотовый телефон, принадлежащий последней и убрала его в задний карман джинсов, надетых на ней, таким образом открыто похитив чужое имущество. В продолжение своих преступных действий и желая скрыться с места преступления, Иудина М.В. пошла к выходу из ворот дома, после чего с места преступления скрылась. В этот же день Иудина М.В. указанный выше сотовый телефон оставила в залог неустановленному дознанием лицу за 500 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом в личных целях. Вырученные денежные средства Иудина М.В. потратила на личные нужды. Своими преступными действиями Иудина М.В. причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая заявила, а в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимая Иудина М.В. вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. Иудиной М.В. разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с органами дознания, считает правильным квалифицировать действия Иудиной М.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства по делу. Иудина М.В. совершила преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива, так как данное преступление она совершила после отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, при этом суд считает возможным рецидив преступлений отягчающим обстоятельством не рассматривать, поскольку преступление подсудимой было совершено в тот же день, когда судом ей было отменено условное осуждение, то есть на момент совершения преступления подсудимой достоверно указанное обстоятельство известно не было, со слов матери ей было известно о том, что судом она объявлена в розыск.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается имеющимися в деле документами, потерпевшая на строгом ее наказании не настаивает. Суд принимает во внимание, что Иудина М.В. не работает, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений. Постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное ей по приговору Пролетарского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением ее для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение.

В силу изложенного, с учетом того, что рассмотрено дело в особом порядке, а также обстоятельств дела и личности виновной, указанных выше, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает для достижения целей наказания определить Иудиной М.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или назначения иного вида наказания в данному делу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иудину М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Избрать Иудиной М.В. по настоящему делу меру пресечения – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Нокиа-6303С», хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Петрова Н.А.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 09.09.2011 года.