Дело №1-189/2011 года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Добрыдень Н.И., представившего удостоверение №570 и ордер №048915, подсудимого Пайцуна М.Л., защитника Караваева В.А., представившего удостоверение №394 и ордер адвоката №12305, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пайцуна М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, установил: Пайцун М.Л., управляя автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут Пайцун М.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем №, принадлежащим его отцу Пайцуну М.Л., двигался по проезжей части проспекта <адрес> <адрес> <адрес>. В указанное время Пайцун М.Л., следуя по средней полосе своего направления движения в районе <адрес> <адрес> <адрес>, со скоростью около 52 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность в момент выполнения маневра перестроения в крайний правый ряд своего направления движения, для последующего поворота направо, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в том, что за остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 слева направо относительно движения автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, результате чего совершил на нее наезд. В результате нарушения водителем Пайцуном М.Л. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: перелом правых боковых масс крестца, оскольчатый перелом правой лонной, седалищной и подвздошной костей справа, подкожная гематома по задней поверхности правого бедра. Переломы правой половины таза в области лонной, подвздошной, седалищной, крестцовой костей с нарушением непрерывности тазового кольца у ФИО1 являлись опасными для жизни в момент причинения, согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в совокупности с подкожной гематомой по задней поверхности правого бедра расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями Пайцуна М.Л., который, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход; дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Подсудимый Пайцун М.Л. заявил, что обвинение ему понятно, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Пайцун М.Л. подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего также заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, считают возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Пайцуну М.Л. предъявленное обвинение понятно, он полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления такого приговора. Обвинение, предъявленное Пайцуну М.Л., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Пайцуна М.Л. органами предварительного следствия квалифицированы правильно как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пайцуна М.Л., суд признает наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Пайцуна М.Л., нет. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Пайцуну М.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что данное преступление относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, а также чистосердечное раскаяние, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая полное признание вины Пайцуном М.Л., положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшей и ее представителя, просивших суд назначить Пайцуну М.Л. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также, что Пайцун М.Л. в настоящее время является единственным кормильцем в семье, поскольку его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не смотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным исправление Пайцуна М.Л. без реального отбывания наказания, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Пайцуна М.Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 преступлением причинены физические и нравственные страдания, которые связаны с причинением ей вреда здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Пайцуна М.Л., поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание, что по делу возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Пайцуна М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Пайцуну М.Л. испытательный срок два года. Обязать Пайцуна М.Л. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пайцуна М.Л. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Пайцуна М.Л. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пайцуна М.Л. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пайцуна М.Л. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Козаченко Приговор не обжалован и вступил в законную силу 20.09.2011г.