дело № 1-221/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 12 октября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе :

председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Мошкиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Купряшова Е.В., подсудимого Гетманова В.П., защитника адвоката Моторнова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гетманова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил :

Гетманов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Гетманова В.П. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Гетманов В.П. пришел к <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО В продолжение реализации преступного умысла, Гетманов В.П. нанял эвакуатор, при помощи которого похищенный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № перевез в пункт приема металла ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где оформил приемо - сдаточный акт на имя ФИО1, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. Данными действиями Гетманов В.П. совершил тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый Гетманов В.П. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. Около указанного дома он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. После чего он решил совершить хищение данного автомобиля. Он нуждался в денежных средствах. Затем он вызвал эвакуатор, после чего автомобиль был перевезен в пункт приема металла на <адрес>. Поскольку у него при себе не было документов, похищенный автомобиль он сдал по паспорту ФИО1 Похищенный автомобиль в пункте приема металла сдал за 4620 рублей. От полученных денег за сданный автомобиль он расплатился с водителем эвакуатора. Деньги от продажи автомобиля потратил на свои личные нужды.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2009 году он приобрел автомашину марки <данные изъяты>, г.н. №, указанную автомашину он оформил на себя. Осенью 2010 года он передал данную автомашину в пользование своему другу – ФИО2, оформил рукописную доверенность на право управления автомашиной. В последующем он собирался продать ФИО2 указанную автомашину. После чего он не интересовался указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что его автомашину похитили. Так же пояснил, что до хищения он припарковал автомашину у дома по месту жительства, по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 уточнил, что автомашину похитили еще ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, но сообщил ФИО2 в милицию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомашины 20000 рублей. Кузов автомашины желтого цвета, два задних стекла пассажирских дверей имеют тонировку. Внутри установлены сидения темно-коричневого цвета. Особых примет не было, в аварии на автомашине не попадал. Причиненный ему материальный ущерб в результате кражи составил 20000 рублей, что является для него значительным (л.д. №).

Их показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что осенью 2010 года его знакомый ФИО по рукописной доверенности передал принадлежащую последнему автомашину <данные изъяты>, г.н. №, которую в дальнейшем он собрался купить. В конце ноября 2010 года он припарковал данную автомашину напротив своего дома по месту проживания на обочине автодороги, так как машина была в неисправном состоянии, было неисправно зажигание. Ему ремонтировать было некогда, и поэтому он до апреля автомашиной не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что автомашины на месте нет. Он сразу приехал и убедился, что автомашины на месте нет. Он в милицию сразу обращаться не стал, так как посчитал, что автомашину могли забрать сотрудники ДПС на эвакуаторе и транспортировать на штрафстоянку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на штрафстоянку, но там ему пояснили, что такой автомашины на стоянке нет. После этого он стал обзванивать все службы эвакуации, и позвонив на номер 700000, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов был вызов по адресу: <адрес> впоследствии оттуда была эвакуирована автомашина <данные изъяты>, г.н. №. В дальнейшем данная автомашина была транспортирована в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где впоследствии он автомашину и обнаружил, после чего обратился в милицию. Так же ему в службе эвакуации сообщили, номер мобильного телефона человека, кто осуществлял звонок в службу эвакуации. В машине, когда она стояла напротив дома под солнцезащитным щитком находились документы на автомашину, а именно свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, талон технического осмотра. Все документы были на № 67- 68).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил Гетманов В.П. и попросил приехать на <адрес>, где расположен пункт приема черного металла. Гетманов пояснил, что хочет сдать свою автомашину, но с собой у последнего не было паспорта, поэтому Гетманов попросил сдать автомашину от его имени, на его паспорт. Он приехал к указанному месту, где встретил Гетманова, который указал на автомашину марки <данные изъяты>, г.н. №, и пояснил, что это его автомашина. Гетманов находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он спросил про документы на автомашину, Гетманов ему не смог ничего пояснить. Тогда он решил сам посмотреть в автомашине документы не нее. Осмотрев машину, он под солнцезащитным козырьком нашел свидетельство о регистрации ТС. Что именно было написано в свидетельстве о регистрации, он не читал, так как ничего подозрительного не заметил. Далее он прошел на территорию организации, где сидит приемщик, показал свой паспорт, свидетельство о регистрации на автомашину, которые он взял в машине, после чего автомашину взвесили и отдали за нее деньги в сумме 4600 рублей. Указанные деньги он передал Гетманову, а свидетельство о регистрации положил на место. Более он никаких документов не брал и не видел. После этого они ушли (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает около двух месяцев на эвакуаторе марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте. Ему на сотовый телефон позвонил диспетчер, от которого ему стало известно, что поступил заказ на транспортировку автомобиля марки <данные изъяты>, для сдачи данного автомобиля на металл. Он созвонился с заказчиком, после чего встретился с последним возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Мужчина указал на стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», пояснил, что автомобиль принадлежит данному мужчине, находится в неисправном состоянии. На чье имя был оформлен данный документ, он не смотрел. Далее автомобиль был погружен на эвакуатор. Далее он и мужчина сели в кабину автомобиля и проехали до пункта приема металла, расположенного на <адрес>. В пункте приема металла мужчину ждал знакомый. Далее автомобиль «<данные изъяты>» был взвешен, после чего снят с эвакуатора. Мужчина, который представился владельцем вышеуказанной автомашины, передал ему денежные средства в размере 1500 рублей в качестве оплаты за предоставленные услуги, после чего он уехал (л.д. №).

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности старшего мастера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время на территорию ОАО «<данные изъяты>» приехал эвакуатор. На платформе эвакуатора находился автомобиль «<данные изъяты>» светло-бежевого цвета. Данный автомобиль был сдан на имя ФИО1, который предъявил ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сравнил номера двигателя и кузова данной автомашины с номерами в свидетельстве, которые совпадали. Кто был владельцем данной автомашины, он не помнит. Вес данной автомашины составил 660 кг, поэтому ФИО1 была оплачена сумма 4620 рублей, по цене 7 рублей за 1 кг, о чем ФИО1 расписался в приемо-сдаточном акте. Денежные средства забрал ФИО1, при этом совместно с последним на территории находились 2 или 3 незнакомых мужчины.

Кроме указанных доказательств вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается:

- заявлением ФИО, в котором тот просит привлечь к уголовной

ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> угнало автомашину марки <данные изъяты>, г.н. № стоимостью 20000 рублей ( л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности,

расположенного у <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>, г.н. №

№ ( л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу

вещественного доказательства – автомашины марки <данные изъяты> (л.д. №

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО паспорта транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, г.н. № ( л.д. №);

- протоколом осмотра паспорта транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, г.н. № ( л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № ( л.д. №);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 приемо-сдаточного акта на автомашину марки <данные изъяты>, г.н. № – регион (л.д.№);

- протоколом осмотра приемо-сдаточного акта на автомашину марки <данные изъяты>, г.н. № (л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественное доказательства – приемо-сдаточного акта на автомашину марки <данные изъяты> г.н. № (л.д.№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гетманов сообщил о совершенном преступлении (л.д.№).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Гетманов В.П., как во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, так и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а также не находится в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности. Как во время совершения инкриминируемого ему деяния он обнаруживал, так и в настоящее время он обнаруживает <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как его психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц (л.д. №).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд

приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают

вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов

Гетманов В.П. совершил хищение автомобиля марки <данные изъяты>

стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО Вырученными

от продажи автомобиля денежными средствами, Гетманов В.П. распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, не оспариваются самим подсудимым.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует собственная оценка потерпевшим ущерба, его материальное положение, размер и значимость похищенного для потерпевшего и его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Подсудимый Гетманов В.П. холост, трудоустроен неофициально, не судим, имеет место жительства, <данные изъяты> по месту жительства и администрацией учреждения ИЗ-69/1 г.Твери характеризуется <данные изъяты>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, потерпевший не настаивает на строгом наказании, что согласно ст. 61 УК РФ суд рассматривает обстоятельствами, смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

На основании ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, суд, обсуждая среди альтернативных видов наказания, вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить Гетманову В.П. наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то обстоятельство, что подсудимый <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть обеспечено без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимого исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за его перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гетманова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гетманова В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, а также являться в указанный орган по месту жительства для регистрации 1 (один) раз в месяц, в дни, указанные специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Гетманова В.П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» гн №, ПТС, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего; приемо-сдаточный акт, находящийся в деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 25.10.2011 года.