Дело №1-199/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Голодковой А.А., защитников Гусейнова И.М., представившего удостоверение №608 и ордер адвоката №000337, Рябова А.А., представившего удостоверение №206 и ордер адвоката №196528, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Баранов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мин. в парке, расположенном по <адрес>, между ФИО1 и Барановым В.В. произошел словесный конфликт, на почве которого ФИО1 Барановым В.В. были причинены телесные повреждения. Опасаясь дальнейшей физической расправы со стороны Баранова В.В., ФИО1 побежал через проезжую часть к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где его настиг Баранов В.В.. В указанное время, в указанном месте у нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах Баранова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Баранов В.В. подбежал к ФИО1 и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, внезапно нанес потерпевшему один удар кулаком в область тела и один удар кулаком в область лица, причинив ФИО1 физическую боль, и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, сбив потерпевшего с ног, и получив реальную возможность для продолжения своих преступных действий, Баранов В.В. потребовал от ФИО1 передачи куртки, предполагая, что в карманах куртки находятся денежные средства. ФИО1, защищая свое имущество, отказался выполнить преступные требования Баранова В.В.. Не желая прекращать свои преступные действия, намереваясь достигнуть желаемого результата, Баранов В.В. нанес ногами по телу ФИО1 не менее 10 ударов, требуя при этом передать денежные средства, причинив потерпевшему физическую боль, и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал Баранову В.В. денежные средства в сумме 300 рублей. Реализовав таким образом преступный умысел, Баранов В.В. открыто похитил из рук потерпевшего 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате реализации преступного умысла ФИО1 причинен физический вред, и материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после ссоры с ФИО1 из-за его неправильного поведения он несколько раз ударил его, но денег у ФИО1 он не брал. Ранее данная им явка с повинной и его показания, данные в качестве подозреваемого, были написаны под физическим давлением со стороны оперативных работников, которые присутствовали в ходе допроса. А затем в последующих допросах он стал придерживаться этих показаний.

Вместе с тем, вина Баранова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в парке, расположенном по <адрес> между <данные изъяты>» он познакомился с компанией молодых людей – две девушки и три парня. В ходе знакомства девушки представились ФИО4 и ФИО9, а одного из парней звали Вадим. Во время разговора один из парней попросил добавить 100 рублей на покупку спиртного, на что он согласился и передал ему купюру достоинством 100 рублей. Взяв денежные средства, тот направился к торговым павильонам, а через некоторое время вернулся с 3 бутылками алкогольного коктейля «Блейзер». Они все стали употреблять приобретенный ими коктейль. В ходе распития спиртного около 23 часов 40 минут ФИО9 попросила у него сотовый телефон с целью послушать музыку, на что он согласился и передал ей сотовый телефон. Около 23 часов 50 минут ФИО9 с его разрешения передала сотовый телефон Вадиму, так как ему необходимо было перезвонить. Вадим отошел в сторону, где стал рассматривать сотовый телефон и беспорядочно нажимать на клавиши. Испугавшись, что Вадим может сломать сотовый телефон, он подошел к нему и попросил вернуть телефон, а Вадим ответил, что ему необходимо позвонить. Он стал настаивать на возврате телефона, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого Вадим нанес ему один удар кулаком в область лица. При этом каких-либо требований о передаче принадлежащего ему имущества Вадим не высказывал. Испугавшись дальнейшего физического насилия со стороны Вадима, он побежал через проезжую часть к <данные изъяты> а Вадим побежал за ним, догнав его на стоянке <данные изъяты>», внезапно нанес один удар кулаком в область тела, а затем нанес еще один удар кулаком в область лица, от которого он потерял равновесие и упал на землю. Повалив его на землю, Вадим в грубой форме потребовал передать принадлежащую ему ветровку, на что он отказался, после чего Вадим стал наносить ему удары ногами по разным частям тела, всего нанес около 10 ударов, требуя при этом передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя, что Вадим агрессивно настроен, в момент, когда Вадим перестал его избивать, он достал из заднего кармана джинсов денежные средства в сумме 300 рублей достоинством по 50 рублей 4 купюры, достоинством 100 рублей 1 купюру, и передал их Вадиму. Забирая из рук денежные средства, одну из купюр достоинством в 100 рублей Вадим случайно разорвал. В этот момент он стал кричать о помощи, но Вадим нанес ему еще один удар ногой в область тела, а затем, поднявшись с земли, он побежал в сторону <данные изъяты>, где на привокзальной площади увидел сотрудника милиции, и обратился к нему за помощью, который вызвал наряд ППС. По приезду наряда ППС он совместно с сотрудниками правоохранительных органов приехал в парк, где на одной из лавочек, увидел Вадима и его друзей, после чего сотрудники правоохранительных органов всех доставили в <данные изъяты> для выяснения обстоятельств. В результате преступления ему причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 300 рублей (л.д.37-40, 41-43).

В ходе очной ставки ФИО1 с Барановым В.В. ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, а Баранов Е.М. пояснил, что потребовав у ФИО1 ветровку, он не хотел ее похищать, думал, что в карманах ветровки находятся денежные средства, которые он хотел у ФИО1 похитить, а ветровку вернуть. Умысел на хищение денежных средств у ФИО1 у него возник в тот момент, когда он догнал потерпевшего у ТЦ «Карусель» (л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она находилась в парке, расположенном по <адрес> напротив <данные изъяты>», со своими знакомыми ФИО4, ФИО10, Барановым В. и ФИО11, где с ними употребляла спиртные напитки. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек и попросил разрешения посидеть вместе с ними, пояснив, что он опоздал на электричку по направлению <данные изъяты>. Они возражать не стали, и молодой человек присоединился к ним, представившись Евгением. Так как спиртное у них закончилось, Евгений предложил приобрести еще спиртного и выпить за знакомство, после чего достал из кармана брюк денежные средства в сумме 100 рублей и, передав деньги Попову, попросил его приобрести алкогольных коктейлей. По возвращению Попова они все вместе продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного Евгений неоднократно доставал из кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг», который по прошествии некоторого времени она взяла у Евгения и стала слушать музыку. Остальные продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Евгению сотовый телефон у нее взял Баранов В. с целью позвонить. Так как Евгений не возражал, она передала Баранову сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, Баранов стал беспорядочно нажимать по клавиатуре сотового телефона, Евгению действия Баранова не понравились, он попросил Баранова отдать сотовый телефон. Баранов проигнорировал требования Евгения, и ответил, что телефон не отдаст, в результате чего между Евгением и Барановым начался словесный конфликт, в ходе которого Баранов внезапно нанес Евгению один удар кулаком в область лица. Испугавшись, Евгений побежал через проезжую часть к <данные изъяты>», крича при этом о помощи, а Баранов побежал за ним, удерживая в руках принадлежащий Евгению сотовый телефон. Догнав Евгения на стоянке, расположенной около <данные изъяты>», Баранов сбил Евгения с ног, и стал наносить по телу последнего удары ногами, а Евгений звал на помощь, и просил Баранова прекратить его избивать. Что происходило дальше, она не знает, так как совместно с ФИО4, ФИО10 и ФИО11 направились в сторону кафе «<данные изъяты>», куда примерно через минут пять подошел и Баранов, после чего они вместе направились во дворы домов, расположенных по <адрес>, куда в это время подъехали сотрудники правоохранительных органов и их всех задержали и доставили в <данные изъяты> <адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 во время нанесения Евгению ударов у <данные изъяты>» похитил у последнего 300 рублей (л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она совместно с сожителем Барановым В. из <адрес> <адрес> приехала в <адрес> отдохнуть, гуляли по городу, пили пиво. Около 23 часов проходя по аллее на <адрес> напротив <данные изъяты>» она встретила знакомую ФИО2, которая находилась совместно с Иваном и Антоном. Они прибрели 2 бутылки коктейля «Блейзер», и на лавочке в аллее стали распивать спиртное и разговаривать. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый им молодой человек и попросил разрешения присоединиться к ним, на что они ответили, что если он с ними скинется на спиртное, то можно посидеть, выпить. После этого Баранов В. дал 100 рублей Антону, незнакомый мужчина тоже дал Антону деньги, сколько, она не видела. Антон сходил в ларек, принес еще три бутылки «Блейзера», и они стали их распивать. В разговоре Валентина спросила у неизвестного телефон послушать музыку. Через некоторое время неизвестный поцеловал Валентину, потом Валентина что-то сказала Баранову, в это время неизвестный побежал через дорогу, баранов догнал его и ударил его пару раз, после чего Баранов вернулся на скамейку. Она спросила у него, что он делает, на что тот ответил, что заступается за Валентину. Неизвестный в это время пошел в сторону <данные изъяты>. Затем они прошли во двор. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, попросили Баранова показать содержимое карманов. Когда он достал кармана брюк два сотовых телефона, их попросили проехать с ними. У Баранова до этого времени был один телефон «Сони Эриксон» (л.д.56-57).

Допрошенная в судебном заседании ст. следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она допрашивала в кабинете в качестве подозреваемого Баранова В.В.. В допросе участвовал защитник, больше никого в кабинете не было. Показания давались добровольно, психического, физического воздействия не оказывалось. Баранов сообщил, что с применением силы похитил у потерпевшего 300 рублей. Им добровольно была дана явка с повинной. Видимых телесных повреждений на Баранове она не видела. Жалоб от Баранова об его избиении не поступало.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили у него сотовый телефон и денежные средства на <адрес> (л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1, зафиксировано место совершения преступления, указанное заявителем ФИО1 как на участок местности, где у него были похищены ценные вещи, в 20м севернее от него <адрес>, в 40м южнее от него расположен <адрес>» (л.д.16-23,25-27).

В ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Баранова В.В. были изъяты 200 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.60, 61-64).

Согласно явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ ст. следователю отдела № СУ при УВД по <адрес> ФИО3, Баранов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь на <адрес> <данные изъяты>» у малознакомого ему мужчины по имени Евгений он с применением насилия открыто похитил денежные средства в сумме триста рублей. В содеянном искренне раскаивается. Написано собственноручно, без оказания на него физического давления и принуждения (л.д.77).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Баранов В.В., как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью. Однако указанные расстройства у Баранова не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Баранова В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Баранов В.В. не нуждается (л.д.108-109).

Исследовав полученные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Баранова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд критически относится к показаниям Баранова В.В. о том, что он несколько раз ударил ФИО1 из-за его неправильного поведения, но денег у него не брал, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые логичны, последовательны и не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, признательным показаниям Баранова В.В., данным им в ходе очной ставки с ФИО1, а также явке с повинной Баранова В.В.. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО1, поскольку у последнего нет повода оговаривать подсудимого.

Кроме того, суд отвергает доводы Баранова В.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии им даны под физическим давлением со стороны оперативных работников, присутствовавших в ходе допроса, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в ходе допроса Баранова в кабинете кроме защитника никого не было, показания Барановым давались добровольно, психического, физического воздействия на него не оказывалось. По мнению суда, данные доводы приведены Барановым В.В. с целью уклониться от наказания за совершенное преступление.

Действия Баранова В.В. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранова В.В., суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова В.В., суд признает опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Баранову В.В., на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, чистосердечное раскаяние, полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить Баранову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание повышенную опасность и дерзость совершенного преступления, отсутствие постоянного места жительства и работы, что Баранов В.В., ранее отбывавший лишение свободы за совершение тяжкого преступления на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к выводу, что отбывание лишения свободы Баранову В.В. следует назначить реально, в условиях изоляции от общества.

Суд также учитывает материальное положение Баранова В.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным не назначать Баранову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и принимая во внимание, что у Баранова В.В. имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Баранову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранова В.В. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баранова В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3010», сотовый телефон марки «Самсунг GT-C3010», денежные средства в сумме 200 рублей – оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Баранова В.В. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Козаченко

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.11.2011г.