Дело № 1-202/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

подсудимого Лебедева В.Ю.,

защитника –адвоката Фоменкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смоленской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые ФИО4, ФИО5 и Лебедев В.Ю. находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес Лебедева В.Ю. выражения, которые последний расценил как оскорбляющие его честь и достоинство. В связи с этим Лебедев В.Ю. испытал личные неприязненные отношения к ФИО5, повлекшие возникновение у Лебедева В.Ю. прямого преступного умысла, направленного на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Лебедев В.Ю. вооружился находящимся в указанном доме ножом, подошел к ФИО5 и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес один удар клинком ножа в туловище ФИО5

Своими преступными действиями Лебедев причинил ФИО5 колото-резанную рану на коже живота справа отходящим от него раневым каналом, идущим спереди назад, чуть снизу вверх, справа налево и повреждающим правую долю печени, желудок, поджелудочную железу, аорту.

С указанным года был доставлен МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Твери, где скончался в ДД.ММ.ГГГГ, в результате острой кровопотери, развившейся в результате обильного внутреннего и наружного кровотечения, вызванного причиненным ему умышленными действиями Лебедева В.Ю., колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов.

Проникающее колото-резанное ранение с повреждением внутренних органов вызвало опасное для жизни ФИО5 состояние - острую кровопотерю и поэтому признаку все вышеописанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья.

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО5, Лебедев В.Ю. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления указанных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.Ю. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Лебедев В.Ю., показания которого оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, он проживал по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО5 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он с ФИО5 и ФИО4 дружески беседовали, никаких конфликтов между ними не было. После того, как закончилось спиртное, ФИО4 ушла в комнату, он с ФИО5 остался на кухне, где между ними произошла ссора, так как ФИО5 высказывал в его адрес оскорбительные выражения, унижал его честь и достоинство, напоминал ему о судимости. После чего они пошли в комнату, где находилась ФИО4, где ФИО5 продолжал его оскорблять. После чего он решил припугнуть ФИО5 ножом, вернулся в кухонную комнату, где со стола взял кухонный нож и вернувшись в комнату, где находился ФИО5, ударил последнего ножом в область живота, при этом не рассчитав силу удара. В момент нанесения удара ножом ФИО5 находился к нему правым боком. Перед нанесением удара ножом, никаких угроз ФИО5 он не высказывал, просто сказал, чтобы последний замолчал. После удара ножом ФИО5 схватился за бок и упал между диваном и детской кроватью. ФИО4 спросила его: «Что ты наделал?», на что он ответил, что ударил ФИО18 ножом. Через несколько секунд, осознав, что он наделал, он стал оказывать помощь ФИО5, прижав полотенце к ране. После чего сказал ФИО6, чтобы та вызвала скорую помощь и милицию. После чего, подняв с пола нож, решил его положить на место на стол, но вместо этого вышел на улицу встречать скорую помощь и в <данные изъяты> от дома выкинул нож в сточную канаву. Затем через <данные изъяты> он вернулся домой, и вместе с ФИО19 стал ожидать скорую помощь. ФИО5 был еще живой, но в бессознательном состоянии. Далее, испугавшись, что вновь вернется в места лишения свободы, он предложил ФИО19 сказать сотрудникам милиции, что ФИО18 вернулся из ларька с ножевым ранением. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которой он помог загрузить ФИО5 в машину. После чего через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые доставили его и л Любу в УВД. В отделении милиции он добровольно, без всякого давления написал явку с повинной о том, что ударил ФИО18 ножом, после чего рассказал куда выкинул нож. Умысла на совершение убийства у него не было.

(т. 2, л.д.49-53 )

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев В.Ю., показания которого оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал. К ранее данным показаниям ему добавить нечего. Уточнил, что телесные повреждения – 2 ссадины у него образовались в результате того, что ФИО18 его ударил левой рукой, после чего ушел в комнату вслед за Любой.

(т. 2, л.д. 81-84)

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Лебедев В.Ю., показания которого оглашены судом на основании ст. 276 УПК РФ, вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, добавил, что в ходе конфликта Саид его ударил рукой по плечу, также оскорблял его. Поэтому он взял нож со стола кухни и ударил его. ФИО5 был с голым торсом. Ранее он давал другие показания, так как был пьян. Также добавил, что перед тем, как ударить ФИО18, он сказал, чтобы он замолчал. ФИО18 физически сильнее его и без ножа он бы ему телесные повреждения причинить не мог. Ударил ФИО18 он ножом, так как последний его оскорблял, а до этого ударил. Между нанесением ФИО18 ему удара по плечу и нанесением ему удара ножом прошло около минуты. Он просто не хотел терпеть унижение со стороны ФИО18.

(т.2, л.д. 93-96)

Кроме полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании его виновность в совершении преступления подтверждается собранными следствием, проверенными в судебном заседании доказательствами, каковыми являются:

- протокол проверки показаний подозреваемого Лебедева В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, Лебедев В.Ю. добровольно на месте преступления по адресу: <адрес> помощью манекена показал, каким образом он нанес удар ножом ФИО5 и показал участок местности, куда затем выброси нож.

(т. 2 л.д.63-68, 69-74)

- показания представителя потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности главного специалиста отдела Территориальной защиты населения г. Твери. Их отдел занимается защитой прав не дееспособных, ограниченно дееспособных граждан, несовершеннолетних детей, детей находящихся на опеке. В отдельных случаях осуществляют защиту прав малоимущих граждан. Преступлением в отношении ФИО5 причинен моральный вред обществу и государству. В <адрес> защиту прав малоимущих в отдельных случаях от имени государства осуществляет отдел территориальной защиты населения <адрес>.

( т. 2, л.д. 195-197)

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, которая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, оглашенные судом о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей дочери ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживали ее знакомые ФИО5 и Лебедев В.Ю. в другой половине дома. Через некоторое время ее дочь и сожитель дочери уехали. Около ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО5 и Лебедевым В.Ю. стали распивать пиво, на кухне указанного дома. После распития спиртного, между ФИО5 и Лебедеым В.Ю. произошла ссора, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, причину ссоры она не помнит, поскольку не вникала в это. Затем она ушла в комнату. Через некоторое время после ссоры в комнату пришел ФИО5 и Лебедев В.Ю., затем Лебедев В.Ю. вышел из комнаты на <данные изъяты>, сходил на кухню, вернулся с кухонной комнаты и ударил один раз ножом ФИО5, после чего последний, схватившись за правый бок завалился на пол. Не поняв, что случилось, она спросила у Лебедева В.Ю., что он наделал, на что тот сказал, что «Я ударил ФИО18 ножом». После чего она спросила Лебедева: «Сильно?», на что последний ответил: «Да». При нанесении удара ножом ФИО18, Лебедев никаких угроз в его адрес не высказывал, также как и в ходе ссоры. После того, как ФИО18 завалился на пол, Лебедев В.Ю. принес из кухни полотенце и приложил на рану, ФИО18 был уже без сознания. Далее Лебедев сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь и ушел, забрав с собой нож, которым ударил ФИО18. Растерявшись, она сначала позвонила подруге ФИО10 и попросила последнюю приехать, после чего позвонила в скорую помощь и сообщила о случившимся. Какой то драки до этого между ФИО5 и Лебедевым не было. Через некоторое время в дом вернулся Лебедев, но без ножа, ему она сообщила, что вызвала скорую помощь, после чего вместе с Лебедевым ждали скорую помощь. На момент приезда скорой помощи ФИО18 был живой, Лебедев ее успокаивал. Затем приехали сотрудники милиции и доставили в отдел внутренних дел ее и Лебедева В.Ю. Когда до приезда сотрудников милиции Лебедев вернулся домой, он ей сказал, что если ее спросят в милиции про Саида, чтобы она сказала, что он вернулся из ларька с ножевым ранением. Когда сотрудники милиции были в доме она молчала и ничего не говорила о том, что видела, поскольку ее об этом просил Лебедев, но в отделе внутренних дел она рассказала, об обстоятельствах совершенного Лебедевым В.Ю. преступления. Лебедев В.Ю. ударил ножом ФИО11 около ДД.ММ.ГГГГ.

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, которая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, оглашенные судом о том, что она является сестрой Лебедева В.Ю., который последнее время проживал совместно с ФИО5 Примерно в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. позвонил ей и сообщил, что он зарезал человека. Утром указанного дня от сотрудников милиции, ей стало известно, что Лебедев В.Ю. ударил ножом ФИО5

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, оглашенные судом о том, что она проживала совместно со своим мужем по адресу: <адрес>. Указанный дом разделен на две половины, во второй половине дома проживали Лебедев В.Ю. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она и муж уехали из дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и от своей матери ФИО4 узнала, что Лебедева В.Ю. убил ФИО18. Со слов матери ей стало известно, что когда ФИО39 собирался что-то крикнул ему вслед, после чего Лебедева В.Ю. тихо подошел сзади к ФИО18 и ударил его ножом в бок. Мать не поняв, что случилось переспросила Лебедева В.Ю. «Что ты сделал?», на что последний ответил, что зарезал ФИО18. Со слов матери произошло это в райорне 2 часов, поскольку в это время она вызывала скорую помощь. Далее Лебедева В.Ю. испугавшись, схватил полотенце и прижал к ране, после чего куда то убежал, но затем вернулся. Когда он вернулся, то он просил маму, если милиция спросит, что случилось, надо сказать, что ФИО18 ходил в ларек и вернулся оттуда с ножевым ранением. Побоявшись Лебедева В.Ю., она согласилась. Из показаний на следствии в ходе дополнительного допроса, которые также подтверждены в суде свидетелем после их оглашения, последняя показала, что за 2 дня до происшедшего в ходе ссоры между Лебедевым и ФИО5 на почве ревности, Лебедев говорил, что может ударить ФИО5 ножом. Затем они помирились и все было нормально. По ее мнению Лебедев мог в порыве ссоры, находясь в состоянии опьянения, ударить человека ножом.

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные судом на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УВД по г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. После того, как он заступил на дежурство, то в кабинете начальника ОУР УВД по г. Твери он увидел женщину, которой оказалось ФИО4, последняя давала объяснения начальнику ОУР УВД по г. Твери ФИО14 Со слов ФИО4 ему стало известно, что между ФИО5 и Лебедевым В.Ю. произошла ссора, в ходе которой последний ударил ФИО5 ножом. Лебедев в это время также находился в здании УВД по г. Твери, после чего он составил беседу с Лебедевым В.Ю. и последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом ФИО5, также сообщил, что готов показать - в каком месте выкинул нож, и дать явку с повинной. Он брал с Лебедева объяснения, в которых фигурирует имя ФИО5, но ему стало известно, что так иногда называли ФИО18. Объяснения, которые он брал с Лебедева, последний давал, когда уже был трезвым.

(т.1 д.д. 111-114)

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, которая подтвердила данные ею показания на предварительном следствии, оглашенные судом о том, что у нее имеется знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после двух часов, ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее проблемы и чтобы она приезжала к ФИО4 в <адрес>. На вопрос что случилось, ФИО4 ничего не отвечала. Она никуда не поехала, так как было поздно. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что Лебедева В.Ю. ударил ножом ФИО5 С ФИО5 и Лебедева В.Ю. она ранее была знакома. Лебедева В.Ю. охарактеризовать может только с положительной стороны. Между Лебедева В.Ю. и ФИО5 были нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии между ФИО4 и Плескачесвким произошел конфликт, который перерос в драку, поскольку все находились в нетрезвом состоянии. Поэтому она звонила Лебедева В.Ю., который пришел и между ним и ФИО5 также произошла драка, поэтому по ее мнению Лебедева В.Ю. ударил ФИО18 ножом, так как был зол на последнего, а может просто в состоянии алкогольного опьянения между ними произошел очередной конфликт.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Ю. ударил ножом ФИО5 В ходе осмотра обнаружена и изъята кровь, происхождение которой возможно от ФИО5

(т.1 л.д. 12-19,21-23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в санитарной комнате МУЗ «ПС БСМП» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО5 При осмотре трупа ФИО5, в средней ключичной линии справа снизу последнего ребра, имеется рана линейной формы с ровными краями. В ходе осмотра также изъята одежда ФИО5 джинсовые брюки, носок, трусы, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 25-29)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, на который указал Лебедев В.Ю. как на нож, которым он нанес удар ФИО5

(т. 1 л.д. 31-35,36-37)

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в судебно-медицинском морге г. Твери по адресу: <адрес> А, осмотрен труп ФИО5, при осмотре трупа по краю реберной дуги справа по среднеключичной линии имелась веретенообразная рана.

(т.1 л.д. 43-47, 48)

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лебедев В.Ю. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил ножом ФИО5, то есть сообщил о совершенном им преступлении.

(т. 1 л.д. 52)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО5: белесовато-синие джинсы, носок, трусы, на котором имеется следы крови, два марлевых тампона со следами крови. Нож длиной 26,9 см, на который Лебедев В.Ю. указал, как на предмет, которым он нанес удар ФИО5

(т.1 л.д. 132-135)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на коже живота справа с отходящим от нее раневым каналом, идущим спереди назад, чуть снизу вверх, справа налево и повреждающим правую долю печени, желудок, поджелудочную железу, аорту. Учитывая характер краев и концов раны, наличие раневого канала, кровоизлияний, можно сказать, что данное повреждение является прижизненным, колото-резанным и образовалось от одного сильною удара, предмета или орудия, обладающим свойствами колюще-режущего. Проникающее колото-резанное ранение с повреждением внутренних органов вызвало опасное для жизни состояние - острую кровопотерю и поэтому признаку все вышеописанные повреждения в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья. Учитывая характер телесных повреждений, можно сказать, что они образовались практически одномоментно в результате одного сильного воздействия в область живота. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате обильного внутреннего и наружного кровотечения, которое в свою очередь возникло в результате колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ, от момента нанесения потерпевшему колото-резанного ранения, он жил относительно длительный промежуток времени. ФИО5 предположительно находился в вертикальном положении тела и был обращен передне-правой боковой поверхностью к травмирующему предмету. В крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 %. Это говорит о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки и данная концентрация алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живому человеку.

(т. 1л.д. 171-175)

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рана из области правой реберной дуги ФИО5 является колото-резанной, причинена колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,7-1,8 см и толщиной обушка 0,2 см, которым может быть представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. На это указывают выявленные в ходе сравнительного исследования сходные общегрупповые признаки раны из трупа ФИО5 и экспериментальных ран, нанесенных представленным на исследования ножом. Ранение ФИО5 нанесено резким, со значительной силой, ударом колюще-режущего орудия, о чем свидетельствует большая, в 10,5 см, длина раневого канала в его теле. Такая длина раневого канала свидетельствует о невозможным возникновении ранения у ФИО5 при его падении (наваливании, напрыгивании) на нож, находившейся в неподвижной руке постороннего лица, так как при таком падении у потерпевшего имелось бы только повреждение одежды и (или) поверхностная колотая ранка кожных покровов незначительной глубины, не проникающая в полость тела. Раневой канал в теле ФИО5 имел направление несколько снизу вверх, справа налево. Таким образом, ранение ФИО5 было нанесено в направлении несколько снизу вверх и справа налево. В момент нанесения ранения нападавший находился спереди от ФИО5

(т. 1, л.д. 187-193)

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на ноже длиной 26,9 см, которым Лебедев В.Ю. нанес удар ФИО5 найдены следы крови.

(т.1 л.д. 200-202)

-заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена кровь человека, не исключающее ее происхождение от ФИО5

(т.1 л.д. 209-212)

- заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что на предметах одежды ФИО5 мужских брюках (джинсах), мужских трусах, одном носке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО5

(т. 1 л.д. 219-223)

- вещественные доказательства: нож длиной 26,9 см, изъятый, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, носок, мужские джинсовые брюки белесовато-синего цвета, мужские трусы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, два марлевых тампона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

(т. 1 л.д. 233-234)

- иные документы - детализация телефонных, соединений ФИО4 и ФИО10, в соответствии с которой, первый телефонный звонок, после совершения преступления Лебедевым В.Ю., поступивший ФИО10 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

(т. 1 л.д. 145-148, 150-159)

- иной документ - карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой медицинской помощи в связи с ножевым ранением в живот ФИО5 по адресу: <адрес>. Время прибытия на место: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ножевое, колотое проникающее ранение в брюшную и грудную полость в правом подреберье. Доставлен в МУЗ «ГКБСМП» в ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 130-131)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев В.Ю. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Лебедев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Лебедев В.Ю. не нуждается.

(т.1 л.д. 230-231)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его действиями органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На предварительном следствии подсудимым при даче показаний выдвигались версии о том, что потерпевший унизил оскорблениями его честь и достоинство, нанес два удара, в судебном заседании о том, что потерпевший физически сильнее его, в связи с этим он взял в руки нож. Однако анализ данных версий позволяет суду сделать вывод о том, что такая позиция подсудимого полностью опровергается показаниями очевидца происшедшего – показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что перед нанесением подсудимым удара потерпевшему между ними возникла ссора, но никаких телесных повреждений ФИО5 Лебедева В.Ю. не наносил, не высказывал никаких угроз ни до ссоры, ни во время ссоры. Свидетель ФИО4 является не заинтересованным в исходе дела лицом, ее показания являются объективно подробными и последовательными, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Более того, они согласуются со всеми имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем ее показания судом положены в основу приговора. В то же время, непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого свидетельствует о надуманности его различных версий, в связи с чем суд относится к его показаниям критически. Никакого нападения со стороны потерпевшего на Лебедева не имелось, поведение потерпевшего ФИО5 не расценивается как повод для возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, возникла только ссора.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что причинение телесных повреждений имело место в ходе ссоры между находящимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим на почве возникших личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, поскольку отказываясь от дачи показаний, предъявленное обвинение он признавал в полном объеме. Поэтому суд считает, что не имелось в сложившейся конфликтной ситуации оснований для аффекта, необходимой обороны, впезапно возникшего сильного душевного волнения, и подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, несмотря на то обстоятельство, что подсудимый пояснял, что имела место ссора на почве оскорбления его потерпевшим, причинения ему двух ударов. Более того из одних из показаний подсудимого, потерпевший его просто разозлил.

Из анализа доказательств следует, что умысел Лебедева В.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который нанес ножом удар в область живота, то есть жизненно-важный орган, со значительной силой, таким образом, он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления указанных общественно-опасных последствий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате обильного внутреннего и наружного кровотечения, которое в свою очередь возникло в результате колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов. Таким образом, между действиями Лебедева В.Ю. и смертью потерпевшего существует прямая причинная связь.

О наличии умысла Лебедева В.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего говорит и характер избранного подсудимым орудия причинения тяжкого вреда здоровью – ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, посягающее на отношения против личности, что повышает степень общественной опасности содеянного.

Лебедев ранее судим также за преступление против жизни и здоровья, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит особо опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд рассматривает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Потерпевший ФИО7 вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства совершения преступления Лебедевым В.Ю. в их совокупности, учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, на основании данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, на основании требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ для достижения установленных уголовным законом целей наказания подсудимому целесообразно назначить реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и без ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Лебедеву В.Ю. назначается в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лебедева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лебедеву В.Ю. – содержание под стражей - оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ гола. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож длиной 26,9 см, носок, мужские джинсовые брюки белесовато-синего цвета, мужские трусы, два марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить по вступлении в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор обжалован и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02 ноября 2011 года оставлен без изменения.