№ 1-145/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Виноградовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Пролетарского района г. Твери Купряшова Е.В.,

подсудимого Саливончик А.И.,

защитника адвоката Павловой О.Л., представившей удостоверение № 169 и ордер № 021212,

потерпевшей ФИО4

при секретаре Шеиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

Саливончик А.И., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Саливончик А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа Саливончик А.И., находясь в <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, увидел ранее ему не знакомую ФИО4., за спиной которой находилась женская сумка, молния которой была расстегнута. В указанное время в указанном месте у Саливончика А.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки, находящейся за спиной у ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Саливончик А.И., в указанное время в указанном месте, сзади подошел к ФИО4, после чего опустил свою руку в сумку, находящуюся непосредственно при ФИО4, принадлежащую последней, откуда тайно похитил косметичку марки «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей, в которой находилось следующее имущество: тушь 7мл. марки «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, духи 30мл. марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, духи 4мл. «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Саливончик А.И. отошел во <адрес>, с целью не привлекать к себе внимание потерпевшей и остаться незамеченным. Далее Саливончик А.И. с целью доведения своего преступного умысла до конца, вернулся в указанный парк, где находилась ФИО4 Действуя согласно своего преступного плана, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он остается незамеченным, в указанное время в указанном месте Саливончик А.И. опустил свою руку в сумку находящуюся непосредственно при ФИО4, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 910 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие последней. Таким образом, Саливончик А.И. тайно похитил имущество ФИО4 на общую сумму 2510 рублей. С похищенным имуществом Саливончик А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 2510 рублей.

Действия Саливончик А.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация его действий является правильной, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Саливончика А.И. уголовного дела в виду добровольного заглаживания причиненного вреда и примирения с подсудимым. Причиненный вред ей полностью заглажен до рассмотрения дела.

Подсудимый Саливончик А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил его полностью удовлетворить, дополнительно пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, вред потерпевшей им заглажен полностью.

Защитник подсудимого Павлова О.Л. ходатайство потерпевшей поддержала и просила в виду заглаживания вреда потерпевшей уголовное дело прекратить, за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежащим удовлетворению в силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Саливончика А.И. в связи с примирением ввиду полного заглаживания ей причиненного преступлением вреда.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Саливончик А.И. совершил данное преступление впервые, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен полностью, стороны примирились, суд находит достаточно оснований для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Саливончика А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: билет банка России достоинством 100 рублей серийный номер №, косметичка марки «<данные изъяты>», тушь марки «<данные изъяты>», духи марки «<данные изъяты>», духи марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья: Р.Ф. Виноградова

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2012 года.