Дело №1-114 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Бычковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Пахомовой Н.И., потерпевшей ФИО представителя потерпевшей Федичкина Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, подсудимого Воронова Н.А., защитника Петрова В.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установил: Воронов Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление имело место в Пролетарском районе города Твери при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А., управляя на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по <адрес>, расположенного на <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, и допустившего кратковременный выезд на его половину проезжей части, он, Воронов Н.А., проявил невнимательность, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не убедившись в безопасности маневра, путем воздействия на рулевое колесо изменил прямолинейную траекторию движения своего автомобиля по направлению влево, в результате чего, потерял контроль за движением транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате нарушения водителем Вороновым Н.А. Правил дорожного движения РФ, и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 скончавшемуся на месте происшествия, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку все они в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений тела с нарушением целостности костного скелета и кровоизлияниями во внутренние органы и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными телесными повреждениями. Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Воронова Н.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ): пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.4 ПДД РФ, регламентирующего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, устанавливающего, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В судебном заседании подсудимый Воронов Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, согласно показаниям Воронова, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он управлял в период выполнения должностных обязанностей служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля на переднем сидении находился его напарник ФИО2 Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Они двигались по неосвещенной правой половине проезжей части <адрес> со скоростью около 50-60км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжую часть <адрес> он видел хорошо, насколько позволял свет фар его автомобиля. Его фары освещали дорогу метров на 50 вперед. Впереди участок дороги, насколько он помнит, уличным освещением не освещался, освещался лишь светом от АЗС, располагавшейся дальше слева по ходу его движения. В какой-то момент во время движения он увидел как во встречном для него направлении по его половине проезжей части движется автомобиль <данные изъяты> без света фар и каких либо включенных приборов электроосвещения. В тот момент расстояние между их автомобилями было не менее 50 метров. Как ему показалось, тот автомобиль двигался довольно быстро. Он плавно стал снижать скорость своего движения, не меняя направления и полосы движения. Водитель встречного автомобиля <данные изъяты> также не изменял своего направления движения и продолжал двигаться по его половине проезжей части ему навстречу. Расстояние между их автомобилями тем временем быстро сокращалось. Чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который продолжал двигаться ему навстречу, не снижая скорости по его половине проезжей части, он решил объехать этот автомобиль по встречной половине проезжей части, так как понимал, что если он продолжит двигаться по своей половине проезжей части, может произойти лобовое столкновение их автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты>, насколько он понял, возвращаться на свою половину проезжей части не собирался, несмотря на то, что он несколько раз мигал ему дальним светом фар и, таким образом, подавал сигнал. Он вывернул руль влево, выехал на встречную для него половину проезжей части, желая избежать столкновения, так как справа находился довольно высокий бордюрный камень. Расстояние в тот момент между их автомобилями, как ему казалось, было около 5-10 метров. Когда он стал совершать маневр объезда слева, водитель автомобиля <данные изъяты> тоже стал перестраиваться и возвращаться на свою половину проезжей части. В следующее мгновение произошел удар. Столкновение автомобилей, произошло на встречной для него половине проезжей части, куда он выехал, чтобы избежать столкновения с двигавшимся ему в лоб автомобилем <данные изъяты>. После случившегося он самостоятельно выбрался из автомобиля. Вслед за ним из автомобиля вылез его напарник. Затем к месту аварии подбежали две незнакомые девушки и стали оказывать им помощь. Придя в себя, он подошел к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого без сознания находился молодой парень. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники ГАИ. Его госпитализировали в больницу. Относительно погодных и дорожных условий в месте ДТП поясняет, что было темное время суток, проезжая часть <адрес> была освещена частично электроосвещением АЗС, так что со стороны <адрес> и соответственно направления движения автомобиля <данные изъяты> до поворота на Мамулино, она была освещена лучше, чем оставшаяся проезжая часть, по которой двигался их автомобиль. Осадков в тот момент не было, проезжая часть была асфальтированная, асфальт был ровный, ям и выбоин не имел, асфальт был мокрый. Видимость и обзорность ему ничего не загораживало и не ухудшало. Автомобиль, на котором они двигались. Был новый, технически исправный. Его действия были обусловлены неадекватными действиями автомобиля <данные изъяты>, который в темное время суток двигался без света фар по встречной половине проезжей части, не реагируя на подаваемые им сигналы фарами, и не снижая скорости. Выезд на встречную половину проезжей части он совершил исключительно ради того, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как в той ситуации это ему показалось единственно правильным решением, поскольку по поведению водителя автомобиля <данные изъяты> на дороге у него сложилось впечатление, что тот намеревался и дальше двигаться по встречной половине проезжей части. Уйти вправо через бордюрный камень, он не мог, потому, что в задней части автомобиля <данные изъяты> располагались 2 бака с бензином и баллон с газом. Таким образом, если бы он уходил вправо через бордюр, по его мнению, была вероятность удара автомобиля <данные изъяты> о заднюю часть его автомобиля, что, в свою очередь, могло бы привести к детонации горючего. У него остались варианты: или оставаться на своей полосе, или пытаться объехать автомобиль <данные изъяты> слева. В той ситуации лучшим ему показался вариант объехать <данные изъяты> слева и, таким образом, избежать лобового столкновения (<данные изъяты>). В ходе допроса в качестве обвиняемого Воронов Н.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (<данные изъяты> Кроме того вина Воронова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными, установленными в суде. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО. показала, что относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого погиб ее муж ФИО1, она мало что может пояснить. Сама она на месте происшествия не была, его обстоятельства знает от соседки. Согласно показаниям свидетеля ФИО2., данным им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является сотрудником ООО ЧОО «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену. Его напарником в тот день был охранник-водитель Воронов Н.А.. В течение рабочей смены в распоряжении Воронова Н.А. находился закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. На этом автомобиле они совершали объезд охраняемых объектов. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они возвращались с очередного объезда и двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было уже темно, <адрес> была частично освещена городским электроосвещением. Они двигались по неосвещенному участку правой половины проезжей части дороги. На их автомобиле был включен свет фар. Скорость движения машины была примерно 50-60км/час. За дорогой он не следил, был занят своим сотовым телефоном. В какой-то момент он посмотрел на проезжую часть, и увидел, что примерно в 50 метрах от их машины во встречном направлении по их половине дороги двигался автомобиль <данные изъяты> с выключенными световыми приборами. Несмотря на выключенные световые приборы того автомобиля в свете искусственного освещения проезжей части его габариты были хорошо различимы. Внешне казалось, что автомобиль <данные изъяты> двигался очень быстро, в районе 70-80км/час. Воронов Н.А. начал плавно снижать скорость движения их автомобиля. Водитель же встречной машины никак не реагировал и продолжал двигаться прямо на них по их половине проезжей части. В тот момент, когда расстояние между автомобилями было не более 10-15 метров, а скорость движения <данные изъяты> составляла примерно 30км/час, Воронов Н.А., очевидно, пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, вывернул руль влево и стал уходить на встречную половину проезжей части. В тот же момент автомобиль <данные изъяты> также стал смещаться вправо, то есть возвращаться на свою половину проезжей части, в следующую секунду произошел удар. После произошедшего столкновения автомобили остановились в том месте, где столкнулись. События после ДТП он помнит смутно и, в основном, со слов Воронова Н.А.. Он помнит, что к месту аварии подбежали две незнакомые девушки и стали оказывать им первую помощь. Придя в себя, он и Воронов подошли к автомобилю <данные изъяты>, в котором на месте водителя обнаружили молодого парня, который был без сознания. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции и «Скорую помощь». Приехавшие врачи констатировали смерть водителя автомобиля <данные изъяты>, после чего госпитализировали Воронова Н.А.. Относительно погодных и дорожных условий на месте ДТП поясняет, что было темное время суток, проезжая часть <адрес> была частично освещена городским электроосвещением. Осадков в тот момент не было, проезжая часть была асфальтированная, асфальт был ровный, выбоин не было, асфальт был мокрый (<данные изъяты>). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным им в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является руководителем частного охранного предприятия ООО ЧОО «<данные изъяты>». Большинство транспортных средств, используемых их служащими, зарегистрированы на его имя. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> используемый для перевозки охранников, также зарегистрирован на его имя. Данный автомобиль был закреплен за охранником-водителем Вороновым Н.А., который имел доверенность на управление транспортным средством. Указанный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, был новым, полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. заступил на смену. Рабочая смена охранников длится с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов утра следующих суток. Перед началом работы каждый сотрудник проходит осмотр и инструктаж, помимо этого они проходят проверку на состояние опьянения. Никаких нареканий на Воронова Н.А. не поступило, он был абсолютно здоров и трезв. Относительно механизма случившегося дорожно-транспортного происшествия он мало знает, так как очевидцем не был. О случившемся происшествии ему сообщили работники ООО ЧОО «<данные изъяты>». Он прибыл к месту аварии, где работала следственно-оперативная группа. Автомобили располагались на встречной половине проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, под углом к проезжей части. Со слов Воронова Н.А. они с напарником двигались по <адрес> в сторону <адрес> по своей половине проезжей части. В тот момент им навстречу по их половине проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> без света фар. Чтобы избежать лобового столкновения Воронов Н.А. вывернул руль влево, выехал на встречную половину проезжей части, по которой он хотел объехать автомобиль <данные изъяты> но данная машина вернулась на свою половину проезжей части, в следующее мгновение произошел удар (<данные изъяты>). Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и ФИО5 находились на <адрес> и двигались по направлению <адрес>. В тот момент было темно, <адрес> частично освещалась городским электроосвещением. Она видела, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> пятой модели. Этот автомобиль двигался с выключенными световыми приборами, но из-за того, что он ехал по освещенной городским освещением половине <адрес>, его видно было хорошо. С какой скоростью, и по какой половине проезжей части в тот момент двигался автомобиль <данные изъяты> она пояснить не может. Как располагалась машина относительно границ проезжей части, она не видела. Скорость определить тоже не может, визуально она показалась довольно большой. В этот же момент она увидела, как по неосвещенной половине проезжей части <адрес> с включенным светом фар во встречном для автомобиля <адрес> направлении двигался автомобиль <адрес>. Какова была скорость автомобиля <адрес>, она также не может пояснить, внешне казалось, что он двигался не быстро, медленнее автомобиля <адрес>, по своей половине проезжей части, однако, точно пояснить не может. Затем произошло столкновение данных транспортных средств, после которого автомобили остановились в том месте, где столкнулись. После аварии машины никуда не перемещались, остались в таком положении, как они зафиксированы на представленной ей схеме места происшествия. Она и ФИО5 подбежали к месту аварии. Она видела, как из салона автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин. Внешне пострадал только один. Осмотрев мужчин, она и ФИО5 подбежали к автомобилю <данные изъяты>, в котором на месте водителя сидел молодой парень. Он был без сознания. В тот момент к месту аварии стали стягиваться прохожие. Со своего телефона она позвонила в полицию, кто-то из прохожих набрал телефон «Скорой помощи». Через некоторое время приехали работники «Скорой» и сотрудники полиции. Врачи констатировали смерть водителя автомобиля <данные изъяты>. Относительно погодных и дорожных условий на месте ДТП поясняет, что было темное время суток, проезжая часть <адрес> была частично освещена городским электроосвещением. Осадков в тот момент не было, проезжая часть была асфальтированная, асфальт был ровный, выбоин не было, асфальт был мокрый (<данные изъяты>). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она и ФИО6 шли по <адрес> в направлении улицы Оснабрюкской. На улице было темно. <адрес> частично освещалась городским электроосвещением. Она видела, что по <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с выключенными световыми приборами, но в связи с тем, что он ехал по освещенной городским освещением половине <адрес>, его было хорошо видно. С какой скоростью, и по какой половине дороги в тот момент двигался автомобиль <данные изъяты>, она пояснить не может, как он располагался относительно границ проезжей части, она не видела. Скорость определить тоже не может, визуально она показалась ей довольно большой. В этот же момент она увидела, как по неосвещенной половине проезжей части <адрес>, с включенным светом фар во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении небыстро двигался автомобиль <данные изъяты>, медленнее автомобиля <данные изъяты>. По какой половине автодороги двигался автомобиль <данные изъяты>, она пояснить не может, так как происходящее видела сбоку и не может пояснить, как этот автомобиль располагался на дороге относительно границ проезжей части. Затем произошло столкновение этих машин, мосле чего автомобили остановились в том месте, где столкнулись. После ДТП машины никуда не перемещались, остались в таком положении, как они зафиксированы на представленной ей схеме места происшествия. Она и ФИО6 подбежали к месту аварии. Она видела, что из салона автомобиля <данные изъяты> вышли двое мужчин, из которых внешне пострадал только один. Затем она и ФИО6 подбежали к автомобилю <данные изъяты>, где на месте водителя находился молодой парень, который был без сознания. На месте аварии стали стягиваться прохожие. Через некоторое время прибыла «Скорая помощь» и сотрудники полиции. Врачи констатировали смерть водителя автомобиля <данные изъяты>. Относительно погодных и дорожных условий на месте ДТП поясняет, что было темное время суток, проезжая часть <адрес> была частично освещена городским электроосвещением. Осадков в тот момент не было, проезжая часть была асфальтированная, асфальт был ровный, выбоин не было, асфальт был мокрый (<данные изъяты>). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес> у <адрес> зафиксированы геометрические параметры проезжей части <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, расположение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, относительно друг друга, границ проезжей части, стационарного объекта, технические повреждения указанных автомобилей, а также иные обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия. В схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, соответственно, графически и фотографически зафиксированы данные, установленные в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеописанные телесные повреждения являлись опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку все они в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Это говорит о том, что в момент наступления смерти он был трезв. Смерть ФИО1 наступила в результате множественных повреждений тела с нарушением целостности костного скелета и кровоизлияниями во внутренние органы и находится в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными телесными повреждениями (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Воронова Н.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> возникли незадолго до поступления в БСМП г. Твери, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и расценивается в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью. Накануне госпитализации в БСМП г. Твери ДД.ММ.ГГГГ Воронов Н.А. спиртные напитки не употреблял, на что указывает отрицательный результат судебно-химического исследования крови на алкоголь (<данные изъяты>). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ссадины теменной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными неврологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (<данные изъяты>). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить скорости автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в зоне осыпи осколков в начале образования царапины на проезжей части на удалении 1,6м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в сторону правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Для водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность предотвращения столкновения при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> заключалась в недопущении выезда своего автомобиля на половину проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, то есть в строгом выполнении требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований части 1 пункта 10.1 Правил в части выбора скоростного режима обеспечивающего постоянный контроль над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил и ограничения скоростного режима в условиях населенного пункта, установленного пунктом 10.2 Правил дорожного движения. Каких-либо иных мер для обеспечения безопасного разъезда с автомобилем <данные изъяты> от водителя автомобиля <данные изъяты> не требовалось. С момента возникновения опасности для движения водитель должен был принять все доступные меры для снижения скорости своего автомобиля, то есть действовать с учетом требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В целях обеспечения безопасности движения при встречном разъезде в месте происшествия оба водителя должны были руководствоваться пунктами 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Дополнительно действия водителей транспортных средств регламентируются пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: – 1.3 пересек линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и не выполнил в полном объеме требования Правил перечисленных ниже; – 1.4 предпринял объезд встречного автомобиля слева, при установленном правостороннем движении; – 1.5 создал опасность для движения, причинил вред; – 8.1 предпринял небезопасный маневр; – 9.7 не соблюдение расположения транспортного средства на проезжей части, определенной линиями горизонтальной дорожной разметки; – 10.1 при возникновении опасности не принял мер по снижению скорости своего автомобиля. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемом событии действия водителей регулируются главой 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения РФ и пунктом 19.1 Правил, которые не содержат технического аспекта, следовательно, не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции. Совокупность несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> пункту 1.4 (объезд встречного автомобиля слева, при установленном правостороннем движении), пункту 8.1 (небезопасный маневр) Правил дорожного движения РФ явились необходимой и достаточной (непосредственной) причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и состояли в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>). Исследовав полученные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Воронова Н.А. в инкриминируемом ему деянии. Действия Воронова Н.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельством, смягчающим наказание Воронова Н.А., суд признает наличие у него двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Воронова Н.А., нет. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Воронову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики по месту жительства, работы и прежнему месту работы, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, а также действия потерпевшего, предшествовавшие ДТП, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, выше изложенные данные о личности подсудимого Воронова А.Н., наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины Вороновым Н.А., совершение преступления впервые, его чистосердечное раскаяние, а также готовность возместить потерпевшей причиненный вред, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление Воронова Н.А. без реального отбывания наказания, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Принимая во внимание, что по делу возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчика страховой компании, с которой потерпевшим был заключен договор ОСАГО, и определения суммы страхованного возмещения, а также установления факта, состоял ли Воронов А.Н. в момент совершения ДТП в трудовых отношениях и находился ли при исполнении служебных обязанностей, в целях установления надлежащего ответчика с учетом положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, данные сведения отсутствуют в материалах уголовного дела и на их истребование потребуется длительное время, что требует отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает подлежащими взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм эксперту в связи с производством автотехнической экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд приговорил: Воронова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Воронову Н.А. испытательный срок два года. Обязать Воронова Н.А. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни. Меру пресечения в отношении Воронова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Воронова Н.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17571 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 40 коп.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.С. Козаченко Приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.09.2012 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 05.09.2012 г.