Дело №1-30/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Козаченко В.С., при секретаре Зварич Е.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Блохиной П.Е., подсудимых Козлова В.В. и Шипуло М.А., защитников Брыскина М.И., представившего удостоверение №502 и ордер адвоката №000420, и Гусейнова И.М., представившего удостоверение №608 и ордер адвоката №000145, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Шипуло М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Козлов В.В. и Шипуло М.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место в Пролетарском районе г. Твери при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Козлов В.В. и Шипуло М.А. находясь возле <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, и увидев идущего впереди них несовершеннолетнего ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в личное пользование, разработав план преступных действий. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, Козлов и Шипуло пошли ускоренным шагом за ФИО2. У <адрес>-а по <адрес> Шипуло догнал потерпевшего ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в левое ухо, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль и моральные страдания. Подавив, таким образом, волю ФИО2 к сопротивлению, Шипуло повалил потерпевшего на землю и нанес ему не менее десяти ударов ногами по телу, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и моральные страдания. Действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, в момент, когда Шипуло наносил удары потерпевшему ФИО2, Козлов согласно разработанному плану, подбежал к ФИО2, лежащему на земле, и также стал наносить ногами удары по телу, нанеся при этом не менее десяти ударов, применив тем самым к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль и моральные страдания. С целью реализации своего преступного умысла, в момент, когда Козлов наносил удары ногами по телу потерпевшему, Шипуло удерживал ФИО2 и наносил ему удары кулаками по лицу, нанеся при этом не менее восьми ударов, применив, таким образом, к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и моральные страдания. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, в тот момент, когда Козлов наносил потерпевшему удары по телу, применяя своими незаконными действиями к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причиняя физическую боль и моральные страдания, Шипуло потребовал у потерпевшего ФИО2 передачи денежных средств и сотового телефона. Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 не отреагировал на требование передачи находящегося при нем ценного имущества, в результате чего, действуя совместно и согласованно, с распределением ролей, Козлов стал обыскивать карманы одежды, находящейся на потерпевшем ФИО2, и из наружного кармана куртки открыто похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 610 i» стоимостью 5000 рублей, в котором находились сим-карта, не представляющая материальной ценности с нулевым балансом, и флеш-карта, входящая в комплект сотового телефона, принадлежащие матери несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3. Открыто похитив у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 610 i», Козлов, действуя совместно и согласованно с Шипуло, сказал последнему, что пора уходить, и побежал в сторону <адрес>. Шипуло в это время, с целью реализации совместного с Козловым преступного умысла, стал требовать у потерпевшего ФИО2 передачи денежных средств. ФИО2 на требование передачи денежных средств Шипуло ответил, что у него их нет. Агрессивно отреагировав на ответ потерпевшего ФИО2, Шипуло нанес ему еще не менее пяти ударов ногой по лицу и побежал в сторону <адрес>. С похищенным сотовым телефоном марки «Sony Ericsson W 610 i» стоимостью 5000 рублей Козлов и Шипуло с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей, а несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 – физическую боль и моральные страдания.
Подсудимые Козлов В.В. и Шипуло М.А. заявили, что обвинение им понятно, что они согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Козлов В.В. и Шипуло М.А. подтвердили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие также заявили о своем согласии на проведение судебного разбирательства в особом порядке, считают возможным удовлетворить заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и потерпевших, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Козлову В.В. и Шипуло М.А. предъявленное обвинение понятно, они полностью с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления такого приговора.
Обвинение, предъявленное Козлову В.В. и Шипуло М.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Козлова В.В. и Шипуло М.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова В.В., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова В.В., нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипуло М.А., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шипуло М.А., нет.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Козлову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что данное преступление относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе его молодой возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики по прежнему месту жительства и учебы в школе и колледже, позицию потерпевших, просивших назначить Козлову наказание, не связанное с лишением свободы, а также его чистосердечное раскаяние, считает возможным исправление Козлова В.В. без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Принимая во внимание выше изложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Козлову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Шипуло М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, что данное преступление относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе его молодой возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику по месту учебы, позицию потерпевших, не настаивающих на назначении Шипуло строгого наказания, а также чистосердечное раскаяние Шипуло, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Принимая во внимание выше изложенные данные о личности подсудимого Шипуло М.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судом установлено, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, Козловым В.В. и Шипуло М.А. потерпевшим добровольно были уплачены по 12500 рублей каждым, гражданские истцы отказались от иска, и отказ от иска принят судом, поэтому производство по заявленному в деле гражданскому иску потерпевших о компенсации морального вреда суд считает подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Козлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Козлову В.В. испытательный срок два года.
Обязать Козлова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Козлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Шипуло М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Шипуло М.А. испытательный срок два года.
Обязать Шипуло М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Шипуло М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску ФИО3 и ФИО2 о взыскании с Козлова В.В. и Шипуло М.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 610 i» оставить у потерпевшей ФИО3.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Козаченко
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 01.03.2011г..