Дело № 1-61\11 Сайкова М.Н.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2011 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего Сайковой М.Н., при секретаре Большаковой М.А., с участием государственного обвинителя Голодковой А.А., подсудимого Свищева Д.М., защиты – адвоката Малининой Е.В., представившей удостоверение №137 и ордер № 128155, подсудимого Гайчука В.Г., защиты – адвоката Брыскина М.И., представившего удостоверение № 502 и ордер № 000425, потерпевшего ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Свищева Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
Гайчука В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Свищев Д.М., Гайчук В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступное деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов в г. Твери.
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в дневное время Гайчук В.Г. и Свищев Д.М., находились у <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, припаркованного у <адрес>. Действуя согласованно, с распределением ролей, из корыстных побуждений Гайчук В.Г. и Свищев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ2010 года около <данные изъяты> часов остановили проезжавший в это время мимо автомобиль такси <данные изъяты> синего цвета и договорились с неустановленным в ходе следствия водителем данного такси отбуксировать за материальное вознаграждение автомобиль <данные изъяты> г.н. № в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После чего Гайчук В.Г. и Свищев Д.М. совместными усилиями прикрепили тросом автомобиль <данные изъяты> г.н. № к автомобилю такси <данные изъяты> синего цвета. Затем Гайчук В.Г. сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а Свищев Д.М. сел в маршрутное такси и направились в ОАО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Отбуксировав автомобиль <данные изъяты> г.н. №, по вышеуказанному адресу, Свищев Д.М. оформил в ОАО «<данные изъяты>» приемо-сдаточный акт на своё имя по имеющемуся у него паспорту гражданина РФ. Таким образом, Свищев Д.М. и Гайчук В.Г. распорядились похищенным автомобилем, принадлежащим ФИО0 по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ 2011 года подсудимым Свищевым Д.М. в присутствии адвоката Малининой Е.В. и подсудимым Гайчуком В.Г. в присутствии адвоката Брыскина М.И. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Свищев Д.М., Гайчук В.Г. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.
Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Подсудимый Свищев Д.М. ранее не судим (л.д.105), к административной ответственности не привлекался (л.д.106), на учете в ОНД не состоит (л.д.107), в ТОКПНД под диспансерном наблюдении не состоит, <данные изъяты> (л.д.109), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.113), написал явку с повинной (л.д.51).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года (л.д.97-98) следует, что Свищев Д.М. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Свищев в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Свищев Д.М. не нуждается.
Подсудимый Гайчук В.Г. ранее не судим (л.д.118), к административной ответственности не привлекался (л.д.119), на учете в ТОКПНД, ОНД не состоит (л.д.120-121), женат (л.д.122), на иждивении имеет малолетнего ребенка (л.д.123), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.124), написал явку с повинной (л.д.68).
Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Органами предварительного следствия действия Свищева Д.М., Гайчука В.Г. верно квалифицированны по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, поскольку, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и иные обстоятельства уголовного дела смягчающие ответственность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Свищева Д.М., Гайчука В.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает искреннее раскаяние и полное признание вины, явки с повинной. Кроме того, подсудимые Свищев Д.М., Гайчук В.Г. впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства, Гайчук В.Г. занят общественно полезным трудом, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Свищева Д.М., Гайчука В.Г., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступное деяние, направленное против собственности, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимым полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить Свищеву Д.М., Гайчуку В.Г. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых может быть обеспечено без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, Свищеву Д.М., Гайчуку В.Г. подлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на подсудимых исполнения обязанностей, способствующих исправлению, в условиях контроля за их перевоспитанием со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № на а/м <данные изъяты> г.н. №; а/м <данные изъяты> красного цвета, без г.н., двигатель №, рама №, возвращенные потерпевшему ФИО0 следует использовать последним по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Свищева Д.М. и Гайчука В.Г. признать виновными в совершении преступного деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить им меру наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свищеву Д.М., Гайчуку В.Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, каждому.
Обязать осужденных Свищева Д.М., Гайчука В.Г. проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в дни установленные УИИ.
Меру пресечения – подписку о невыезде, избранную в ходе предварительного следствия Свищеву Д.М., Гайчуку В.Г., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № на а/м <данные изъяты> г.н. №; а/м <данные изъяты> красного цвета, без г.н., двигатель №, рама №, возвращенные потерпевшему ФИО0 следует использовать последним по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий - Сайкова М.Н.
Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.04.2011 года.