АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Варыхаловой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года, которым определено:
« Возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО3 об обязании принимать участие в организации стока воды из общей водоотводной канавы в уличную канаву и не чинить препятствий в выполнении данного мероприятия.
Разъяснить ФИО2, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниями, если истцом будут устранены допущенные нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери с иском к ФИО3 об обязании принимать участие в организации стока воды из общей водоотводной канавы в уличную канаву и не чинить препятствий в выполнении данного мероприятия.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до Дата обезличена года устранить недостатки, изложенные в описательной части определения.
Определением мирового судьи от Дата обезличена года исковое заявление было возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена года как незаконное и необоснованное.
ФИО3 полагала, что оснований к отмене определения мирового судьи от Дата обезличена года не имеется, поскольку, в случае устранения недостатков, отмеченных мировым судьей, ФИО2 вправе вновь обратиться в суд с данным иском.
Выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Определением от Дата обезличена года оставив без движения исковое заявление ФИО2, и предложив заявителю в срок до Дата обезличена года устранить недостатки, изложенные в описательной части определения, мировой судья правомерно усмотрел, что в заявлении ФИО2 не содержится каких-либо конкретных требований. Тогда как, исходя из смысла п.п. 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать требование истца, в котором надлежит четко изложить, чего истец добивается от ответчика, и, в связи с чем, он обращается в суд. При этом необходимо четко и кратко охарактеризовать в чем заключается нарушение (либо угроза нарушения) прав, свобод и охраняемых законом интересов истца и что должно быть (по его требованию) сделано, чтобы упомянутое нарушение было устранено.
Из материала усматривается, что ФИО2 своевременно, а именно Дата обезличена года была направлена копия определения мирового судьи от Дата обезличена года и, следовательно, с соблюдением требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.
Однако определение судьи от Дата обезличена года ФИО2 не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что требования ст. 136 ГПК РФ заявителем не исполнены, мировой судья обоснованно Дата обезличена года вынес определение на основании ч. 2 указанной статьи о возвращении искового заявления.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района города Твери от Дата обезличена года о возвращении искового заявления ФИО2 исковое заявление к ФИО3 об обязании принимать участие в организации стока воды из общей водоотводной канавы в уличную канаву и не чинить препятствий в выполнении данного мероприятия оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГПК РФ настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ФИО4